Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-14122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-14122/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибниилп» (ИНН 2466025999, ОГРН 1022402646936, дата государственной регистрации - 03.02.1994, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, оф. 2-17)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.05.2001, место нахождения: 663090, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибниилп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее – ответчик) о взыскании 882 923,78 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 12.09.2016 № 516589.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 24.07.2017 явился представитель истца. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика 20.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложением учредительных документов.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными учредительными документами.

От ответчика поступило соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами в двухстороннем порядке, а также ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, представитель истца в заседании присутствует, ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам дела поддержал.

В результате достигнутого между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признают следующие фактические обстоятельства:

« 1. Стороны подтверждают, что 12.09.2017 истец и ответчик заключили контракт № 516589 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в здании МБОУ ДО ДДТ, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту составляет 11 500 000 руб.

2. В ходе выполнения работ была установлена необходимость изменений проектной документации, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным.

3. Сопроводительным письмом от 14.12.2016 № 304 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию на весь объем дополнительных работ. В данном письме указано, что выполнению подлежат все работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, то есть на сумму 2 031 352,39 руб.

4. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 3 к контракту № 516589 стоимость работ по контракту была увеличена на 1 148 428,77 руб. Дополнительные работы, предусмотренные данным соглашением, были выполнены истцом и ответчиком оплачены.

5. Оставшаяся часть дополнительных работ на сумму 882 923,78 руб., включенных в локальный сметный расчет на сумму 2 031 352,39 руб., также была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами контракта актом о приемке выполненных работ № 20 от 21.03.2017».

Соглашение по фактическим обстоятельствам судом принято, полномочия на подписание представителями соглашения подтверждены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2016 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «СИБНИИЛП» (подрядчиком) заключён контракт № 516589 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в здании МБОУ ДО ДДТ, расположенном по адресу: <...> в объеме согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, утвержденных заказчиком, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу п. 2.1. контракта цена контракта составляет 11 500 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключение случаев, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов (п. 2.2. контракта).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – до 10 декабря 2016 года (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 8.1. контракта по факту выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и/или счет на выполненный объем работ.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Как указывает истец, а ответчик не оспаривает, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объёме и заказчиком оплачены.

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло увеличение объёмов работ, без выполнения которых ввести объект в эксплуатацию было невозможно, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо проектной организации ООО «Юнайтед» от 31.10.2016 № 463116.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчёт на выполнение дополнительных работ по контракту стоимостью 2 031 352, 39 руб.

Гарантийным письмом от 16.11.2016 (исх. № 256) заказчик сообщил подрядчику, что гарантирует оплату утверждённой локальной сметы в полном объёме.

Сопроводительным письмом от 14.12.2016 № 304 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию на весь объём дополнительных работ, в котором подчеркнул, что выполнению подлежат все работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчётом, то есть на сумму 2 031 352, 39 руб.

09.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ по контракту увеличена на 1 148 428,77 руб.

Согласно пояснениям истца он выполнил дополнительные работы в соответствии с проектной документацией в полном объёме, предусмотренном сметой, на сумму 2 031 352,39 руб. В подтверждение указанного довода истец в материалы дела представил подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний акт о приемке выполненных работ № 20 от 21.03.2017.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных дополнительных работ в размере 1 148 428,77 руб. Дополнительные работы стоимостью 882 923,78 руб. заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8-СН от 17.05.2017 с требованием оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 516589 от 12.09.2016 в размере 882 923,78 руб.

В отзыве на исковое заявление от 20.07.2017 ответчик указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении ЗАО «СИБНИИЛП», а также обстоятельства, на которых они основаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, у МБОУ ДО «ДДТ» отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 516589 от 12.09.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, проектной организацией ООО «Юнайтед», по результатам обследования конструкций связи ферм покрытия и чаши большого бассейна МБОУ ДОД «ДДТ», установлено следующее:

1. Имеются деформации нижнего пояса связей ферм покрытия.

2. Вертикальные трещины по углам, а также горизонтальные по периметру чаши большого бассейна.

По результатам проведенных поверочных расчетов, выполненных специалистами ООО «Юнайтед», установлено следующее:

1. Сечение нижнего пояса связи ферм не обеспечивает достаточную жесткость, что не удовлетворяет требованиям поз. 6 табл. 32 СП 16.13330.- Стальные конструкции. Необходима замена конструкций на более подходящее сечение по специально разработанному проекту.

2. Несущая способность стенки чаши бассейна при существующем армировании обеспечена, что говорит об просадочном характере данных трещин, а также нарушении технологии бетонных работ при устройстве чаши бассейна. Для компенсации возможных просадок, а также дополнительной герметизации стенок, рекомендуется снять внутренний защитный слой бетона и выполнить устройство арматурной сетки по всей площади бассейна, с последующим восстановлением защитного слоя до общей толщины стенки 200 мм.

О выявленных обстоятельствах проектная организация ООО «Юнайтед» уведомила заказчика письмом от 31.10.2016 № 463116, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Подрядчиком и заказчиком согласован и подписан локальный сметный расчёт на выполнение дополнительных работ по контракту стоимостью 2 031 352, 39 руб.

Соответствующие дополнительные работы выполнены, о чем истцом составлены и подписаны сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 20 от 21.03.2017 на сумму 2 031 352,39 руб.

Указанный акт подписан заказчиком без претензий по видам работ, их объему и качеству.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают вышеприведенные обстоятельства, а именно, согласование сторонами объёмов и стоимости дополнительных работ на объекте, принятие ответчиком выполненных дополнительных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных дополнительных работ в размере 1 148 428,77 руб. Дополнительные работы стоимостью 882 923,78 руб. заказчиком не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик необходимость выполнения дополнительных работ и наличие задолженности по их оплате подтвердил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Между сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании следующих обстоятельств:

« 1. Стороны подтверждают, что 12.09.2017 истец и ответчик заключили контракт № 516589 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в здании МБОУ ДО ДДТ, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту составляет 11 500 000 руб.

2. В ходе выполнения работ была установлена необходимость изменений проектной документации, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным.

3. Сопроводительным письмом от 14.12.2016 № 304 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию на весь объем дополнительных работ. В данном письме указано, что выполнению подлежат все работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, то есть на сумму 2 031 352,39 руб.

4. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 3 к контракту № 516589 стоимость работ по контракту была увеличена на 1 148 428,77 руб. Дополнительные работы, предусмотренные данным соглашением, были выполнены истцом и ответчиком оплачены.

5. Оставшаяся часть дополнительных работ на сумму 882 923,78 руб., включенных в локальный сметный расчет на сумму 2 031 352,39 руб., также была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами контракта актом о приемке выполненных работ № 20 от 21.03.2017».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Содержание достигнутого сторонами соглашения позволяет суду сделать вывод о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы обеспечивали завершение работ на объекте, заказчик согласовал с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, работы выполнены истцом и приняты заказчиком, названные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ на сумму 882 923,78 руб., принятия данных работ заказчиком, исходя из социальной направленности выполненных работ, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с учреждением, а также учитывая то, что ответчик фактически воспользовался выполненными обществом работами, которые имеют для учреждения потребительскую ценность, суд считает отказ от оплаты работ неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, от 3.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 А60-7371/14.

Суд учитывает, что согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ была установлена после начала выполнения договора и связана с обеспечением безопасности сооружения.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения дополнительных работ, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих работ, требование истца о взыскании с ответчика 882 923,78 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 658 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 18 от 09.06.2017 на сумму 20 658 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибниилп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 882 923,78 руб. задолженности, 20 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко