Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А24-6119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3972/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А24-6119/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к товариществу собственников жилья «Высотка»

о взыскании 118 758,63 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>, далее – КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>, далее – ТСЖ «Высотка») о взыскании 94 583,93 руб. основного долга по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени в размере 23 122,03 руб., начисленной за период с 21.03.2016 по 27.11.2017, со взысканием пени, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов в сумме 171,73 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 450,65 руб. пени, 5,04 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с примененным судом методом определении объема водоотведения (по совокупному водопотреблению по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС). По мнению заявителя, расчет необходимо производить исходя из совокупных показаний индивидуального (поквартирного) потребления ХВС и ГВС по показаниям приборам учета и (или) по нормативам индивидуального потребления при отсутствии таковых.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Высотка» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ «Высотка» в период с февраля по сентябрь 2016 года включительно в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений выполняло функции управления и содержания общего имущества многоквартирного дома № 122А по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.

01.01.2013 между МУП «Петропавловский водоканал» (предшественник истца, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Высотка» (абонент) заключен договор № 1505 с протоколом разногласий холодного водоснабжения и водоотведения, многоквартирного дома № 122А по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с условиями о пролонгации).

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2014 по делу № А24-5521/2013 Приложение № 3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» к договору № 1505 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 по объекту: жилой дом № 122а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, принято в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения является место соединения общедомового прибора учета холодного водоснабжения с трубопроводом холодного водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности по сети канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома № 122а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском». Приложение № 4 «Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации» исключено из договора № 1505 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам в соответствии с условиями договора.

Количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям ОДПУ, за исключением случае, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (абзац 2 пункта 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2016 года осуществлял водоснабжение многоквартирного дома и оказывал услуги по водоотведению, конечные потребители принимали коммунальные услуги, на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 401 231,92 руб.

Частичная неоплата ТСЖ «Высотка» задолженности за оказанные услуги (в размере 94 583,93 руб.), в том числе после предъявления к нему претензии послужила основанием для обращения КГУП «Камчатский водоканал» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды выявили, что спора в отношении факта оказания коммунальных услуг истцом по водоснабжению и водоотведению не имеется, равно как и в отношении размера платы за водоснабжение в спорный период.

Спор возник относительно порядка определения объема оказанных коммунальных услуг по водоотведению в период с февраля по сентябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований организации ВКХ в части взыскания суммы основного долга, суды правомерно руководствовались следующим.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Поскольку спорные правоотношения сложились из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям – жителям МКД, к ним также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354, которыми также установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1498 введен в действие подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VСТ = VХВС+ VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу вышеназванных норм права, при определении объема услуг водоотведения по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, общедомовой прибор учета сточных вод в доме не установлен, часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

При выявленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца, выполненный без учета показаний общедомовых приборов учета ГВС и ХВС (основанный на показаниях индивидуального (поквартирного) потребления ХВС и ГВС по показаниям приборам учета и (или) по нормативам индивидуального потребления при отсутствии приборов), является ошибочным, поскольку не соответствует установленному порядку определения объема сточных вод. Кроме того, объем водоотведения по расчету истца превышает совокупный объем ГВС и ХВС по показаниям ОДПУ.

В этой связи, определив, что в спорный период ответчик оплатил стоимость услуги водоотведения исходя из суммарных показаний общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, суды констатировали отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению. Как следствие, суды не установили оснований для взыскания суммы основного долга, соответственно отказав в удовлетворении данной части иска, что согласуется с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения организации ВКХ и исполнителя коммунальных услуг.

Такой подход определения судами объема отведенных стоков при наличии ОДПУ (объем стоков равен объему водоснабжения) признается судом кассационной инстанции правомерным. Применение предложенного истцом расчета объема отведенных сточных вод (который превышает принятый судом по совокупному объему ГВС и ХВС по ОДПУ), способствует возникновению на стороне организации ВКХ неосновательного обогащения и получению оплаты за объемы коммунального ресурса, фактически не отведенного при оказании услуг водоотведения. Доказательств, что в спорный период организация ВКХ приняла от ответчика больше сточных вод, чем поставила в многоквартирный дом ГВС и ХВС, в деле не представлено.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора судами выявлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, что обусловило вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени. В этой связи, произведя самостоятельный расчет пени на основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с положениями пунктов 6.3 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ, суды взыскали с ответчика пени за период просрочки с 21.03.2016 по 27.11.2017 в размере 3 450,65 руб. При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты, ввиду отсутствия задолженности по основному требованию.

При распределении судебных издержек суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональсти, взыскав с ответчика в пользу истца 5,04 руб. почтовых расходов, 133 руб. государственной пошлины.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о приемлемом в рассматриваемой ситуации порядке расчета стоимости коммунальных услуг по водоотведению основаны на неверном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А24-6119/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева