Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А04-7119/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7119/2022
г. Благовещенск
24 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств

при участии в заседании:

До перерыва:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 28АА 1122897 от 29.02.2020 г., паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности № 28АА 1405480 от 20.03.2023 г., диплом, паспорт;

После перерыва:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 28АА 1122897 от 29.02.2020 г., паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности № 28АА 1405480 от 20.03.2023 г., диплом, паспорт;

ответчик ФИО3 лично, военный билет.

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 8 564 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 с ООО «Регионстройфинанс-28» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 564 300 рублей. Единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2 По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено не было. 16.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника. Полагает, что ответчица осуществила недобросовестные и неразумные действия по управлению юридическим лицом, которые привели к причинению вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что именно ФИО3 в качестве директора ООО «Регионстройфинанс-28», действуя на основании приказа участника общества, заключал договор подряда с истцом, принимал денежные средства. Данное обстоятельство установлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица.

В порядке ст. 46, 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что представленными доказательствами подтверждается факт самоустранения ФИО2 от выполнения обязательств по управлению и контролю за деятельностью ООО «Регионстройфинанс-28». ФИО3, осуществляя фактическое руководство деятельностью общества, также осуществлял неразумные и недобросовестные действия. Юридическое лицо получало денежные средства от истца, от иных лиц, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, однако согласно представленной УФНС России по Амурской области бухгалтерской и балансовой отчетности общества, отсутствует информация о поступлении денежных средств на счета общества. При этом в период с 2018 по 2022 год ФИО2 в личную собственность приобретала несколько земельных участков, что свидетельствует о выводе имущества (денежных средств из общества в личных целях на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с исковыми требованиями согласился в части. В материалы дела представлен письменный отзыв и контррасчет. Указал, что из присужденной решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 суммы следует вычесть 1 425 550 рублей (сумма, на которую ООО «Регионстройфинанс-28» выполнило обязательства по договору на ведение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № а-3007, заключенному с истцом), определенную заключением экспертов № 343 от 02.08.2021 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Благовещенского городского суда № 1-938/2022. Согласно представленному контррасчету, согласен с удовлетворением требований в общей сумме 5 061 871,61 рублей.

Соответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что в рамках уголовного дела впоследствии будет установлена точная сумма выполненных работ и оказанных услуг ООО «Регионстройфинанс-28» ФИО6, в связи с чем не согласен с решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 и размером суммы, которая взыскана данным судебным актом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано УФСН по Амурской области 20.06.2018, генеральным директором и единственным участником являлась ФИО2, ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

30.07.2018 между ООО «Регионстройфинанс-28» в лице директора ФИО3 и ФИО6 заключен договор № а-3007 на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству каменного, одноуровневого, одноквартирного жилого дома общей площадью 147 кв.м. на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу Амурская область Благовещенский район с. Чигири кадастровый номер 28:10:013002:186. Общая стоимость договора составляет 2 797 500 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно представленному ответу Управления ЗАГС по Амурской области ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2017 года.

Решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 по делу по иску ФИО6 к ООО «Регионстройфинанс-28» о защите прав потребителя, расторжении договор строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО «Регионстройфинанс-28» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 564 300 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2020.

На основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа ФС № 027958070 от 08.12.2020, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36823/20/28025-ИП в отношении ООО «Регионстройфинанс-28», предмет исполнение – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 564 300 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам ФНС России, ГИБДД МВД России, Ростреестра, банков и кредитных организаций: денежных средств на счетах не установлено; транспортные средства, объекты недвижимого имущества не установлены.

По выходу по юридическому адресу должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12.05.2022 было отменено решение Благовещенского городского суда от 01.12.2021 и частично удовлетворены требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36823/20/28025-ИП.

17.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Регионстройфинанс-28» юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 16.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет – 0 рублей.

Установлено, что в настоящее время в производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело № 1-938/2022 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.2022 ФИО2 и согласно пояснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, в июне 2018 года ее супруг ФИО3 предложил ей совместно вести бизнес по строительству жилых и нежилых зданий. С 2013 года она не была трудоустроена и на данное предложение ответила положительно. Поскольку на тот момент ФИО3 утерял паспорт, было принято решение, что учредителем юридического лица будет ФИО2 На основании решения единственного учредителя общества № 1 от 14.06.2018 было создано ООО «Регионстройфинанс-28», утвержден устав. 15.06.2018 она подала документы в МИ ФНС России № 1 по Амурской области для регистрации общества, в соответствии с поданными документами она являлась и учредителем и директором. На основании решения № 2 от 20.06.2018 на должность директора общества был назначен ФИО3 О необходимости обращения в налоговый орган с соответствующими документами она не знала, полагала, что решения достаточно. Около полугода она помогала супругу осуществлять деятельность общества, после чего перестала. ФИО3 стал организовывать деятельность общества самостоятельно. О факте заключения договоров с ФИО6, иными гражданами, ей ничего не известно.

Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2а-9408/2022 по заявлению ФИО6 к УФНС по Амурской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Регионстройфинанс-28» в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что недобросовестные и злонамеренные действия ФИО2 и ФИО3 привели к прекращению деятельности ООО «Регионстройфинанс-28» и как следствие, невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств. В связи с этим просит привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28».

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем следует учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (ИНН <***> ОГРН <***>) являлась ФИО2.

Также из материалов дела следует, что на основании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» от 20.06.2018 на должность директора общества был назначен ФИО3 Соответствующие документы в налоговый орган не предоставлялись.

При этом судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически, начиная с 20.06.2018 деятельностью общества руководил ФИО3, именно он как директор заключал договоры с гражданами, в том числе, с истцом, принимал денежные средства и пр. Как поясняла ФИО2 в ходе судебного разбирательства, она интересовалась деятельностью общества в течение полугода с момента создания, впоследующем утратила интерес.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 23.06.2018, 30.07.2018, 07.07.2019 между ООО «Регионстройфинанс-28» и гражданами, в том числе, ФИО6, были заключены договоры подряда на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которых общество обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов.

В счет исполнения обязательств по данным договорам от ФИО6, ФИО7, ФИО8 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» поступали денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области.

При этом из представленной по запросу суда бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Регионстройфинанс-28» за 2018 год, 2019 год, 2020 год следует, что общество не отражало поступившие денежные средства. Бухгалтерская отчетность за 2021 год налогоплательщиком не представлялась.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 при этом поясняла, что от прибыли, полученной ООО «Регионстройфинанс-28», она с супругом приобретали в собственность объекты недвижимого имущества. По какому основанию поступившие обществу денежные средства были израсходованы соответчиками в счет личных интересов, ФИО2 пояснить затруднилась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области от 23.01.2023, согласно которым ФИО2 в период с 20.06.2018 по 17.05.2022 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН 28:10:013013:1744 площадью 1782 кв.м. (дата приобретения 06.07.2018);

- земельный участок с КН 28:10:013013:3544 площадью 1498 кв.м. (дата приобретения 17.09.2020);

- земельный участок с КН 28:10:013013:3543 площадью 1400 кв.м. (дата приобретения 17.09.2020);

- земельный участок с КН 28:10:013013:2976 площадью 1500 кв.м. (дата приобретения 01.10.2018);

- земельный участок с КН 28:10:013013:2977 площадью 1398 кв.м. (дата приобретения 01.10.2018).

Соответчики не представили доказательств правомерности расходования полученных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» денежных средств, в частности на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации.

При этом ООО «Регионстройфинанс-28» иными активами, кроме поступающих в кассу денежных средств, не располагало, в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств не отражало, соответствующие сведения в налоговый орган не представляло, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело.

С учетом изложенного суд резюмирует, что совершение вышеуказанных денежных операций носило явно убыточных характер для ООО «Регионстройфинанс-28» и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ксерокопий кассовых и товарных чеков о приобретения различных строительных материалов, в удовлетворении ходатайства было отказано. Из указанных чеков следовало, что материалы приобретались, как указано – «частным лицом», без указаний реквизитов договоров, в связи с чем невозможно идентифицировать, что расходы на приобретение данных товаров несло ООО «Регионстройфинанс-28». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригиналы чеков отсутствуют.

Как полагает суд, созданная ФИО2 и ФИО3 система управления обществом была направлена на извлечение личной выгоды соответчиков, как контролирующих лиц, и не преследовала предпринимательских целей получения прибыли организацией.

На момент расходования поступивших в кассу общества денежных средств ФИО2 и ФИО3, будучи номинальным и фактическим руководителями, были обязаны располагать информацией о наличии неисполненных обязательств перед ФИО6 и иными лицами. Между тем, действуя недобросовестно, соответчики совершили действия по выводу денежных средств из оборота подконтрольного им общества, что повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что названные неправомерные действия соответчиков послужили возникновению кризисной ситуации в финансовом положении ООО «Регионстройфинанс-28» и привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Судом установлено, что решение об исключении ООО "Регионстройфинанс-28" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой была установлена недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае обязанности, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности исполнялись недобросовестно (прибыль не отражалась), за 2021 год отчетность не представлена; при этом единственный участник общества ФИО2, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должна была принять меры в целях надлежащего исполнения директором таких обязанностей, вплоть до прекращения его полномочий и назначения нового директора, либо решить вопрос о прекращении деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Суд установил, что в настоящем случае истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неразумного и недобросовестного поведения соответчиков, совершения ими действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, вывод денежных средств общества в личных целях. При этом в конкретном рассмотренном случае истец после вынесения решения Благовещенского городского суда от 03.09.2020 предпринял все необходимые действия для взыскания задолженности, обратился в службу судебных приставов, оспаривал в судебном порядке действия налогового органа по исключению общества должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом реализовывались в полной мере объективно имевшиеся у него возможности, включая ординарные меры по взысканию присужденной суммы, с момента выдачи исполнительного листа и вплоть до момента исключения ООО "Регионстройфинанс-28" из ЕГРЮЛ.

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суд полагает, что в настоящем отдельном случае следует признать доказанными намеренное доведение соответчиками ООО "Регионстройфинанс-28" до административного исключения из ЕГРЮЛ, а также того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий соответчиков, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.). При таких обстоятельствах судом установлено наличие безусловных оснований к удовлетворению иска.

Истец просит взыскать с соответчиков сумму денежных средств в размере 8 564 300 рублей, присужденную в его пользу решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил контррасчет, в соответствии с которым взысканные в пользу ФИО6 денежные средства по решению суда подлежат уменьшению на сумму 1 425 550 рублей. В обоснование таких требований ссылается на заключение экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 343 от 02.08.2021, выполненному в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которому стоимость выполненных работ по договору № а-3007 от 30.07.2018 составляет 1 425 550 рублей, при условии достоверного выполнения работ, отраженных на фото- и видеоматериалах, и работ, не доступных для визуализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 вступило в законную силу 12.10.2020. Также установлено, что в пересмотре указанного судебного акта в связи с наличием заключения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 343 от 02.08.2021, выполненному в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, по заявлению соответчиков, было отказано.

При таких обстоятельствах с соответчиков в счет исполнения обязательств ООО «Регионстройфинанс-28» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма, взысканная по решению Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 в полном объеме. На стадии исполнения должники вправе представлять соответствующие документы, подтверждающие полное/частичное исполнение решения суда. Представленное же заключение экспертизы суд рассматривает как попытку соответчиков преодолеть вступившее в законную силу решение, минуя процедуру обжалования судебного акта, что недопустимо.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, размер процентов, в данном случае подлежащих присуждению в пользу истца с 12 октября 2020 г. - момента вступления решения Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 в законную силу и по 30.03.2023 составляет 1 638 552,24 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.09.2020 по 12.10.2022 суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 АПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 564 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 рублей, а всего взыскать 10 202 852,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва