Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А17-4534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4534/2024
г. Иваново
11 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 сентября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 18, ЛИТЕР 3Б, ПОМЕЩ. 39)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153511, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОХМА, УЛ ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 31, КВ. 41)

о взыскании предоплаты по договору поставки №18/12/23 от 18.12.2023 в сумме 635 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 16.05.2024 в сумме 38 598 рублей 25 копеек,

вместе с заявлением истца об уточнении иска от 29.08.2024,

отзывом ответчика, содержащим ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" о взыскании предоплаты по договору поставки №18/12/23 от 18.12.2023 в сумме 635 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 16.05.2024 в сумме 38 598 рублей 25 копеек.

Определением от 02.07.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.07.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 21.08.2024.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки №18/12/23 от 18.12.2023 в сумме 635 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024 в сумме 68 239 рублей 99 копеек, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на иск не представил, в заявлении от 22.08.2024 заявил:

– ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков в поставленном товаре;

– ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения;

– ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороной ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, которые подлежат, по мнению ответчика, экспертной проверке; не представлены кандидатуры экспертных организаций и экспертов, сведения об их образовании и квалификации; не представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом; отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда в необходимом размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ответчиком желание урегулировать спор миром не принимается судом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку урегулирование спора миром является правом сторон. В данном случае из заявления истца от 29.08.2024 следует, что со стороны ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения, но компромисс достигнут не был, поскольку истец отказался от прощения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в течение судебного разбирательства не представил отзыва по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены формально с целью затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела, и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств с учетом поступивших письменных позиций сторон по обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

02.09.2024 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.09.2024.

04.09.2024 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОБРЕЗЕНТ" (продавец) и ООО "МАРКЕТ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки №18/12/23 от 18.12.2023, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

По платежным поручениям №1244 от 18.12.2023 на сумму 600 000 рублей и №1274 от 21.12.2023 на сумму 1 121 060 рублей истец произвел предоплату за товар на общую сумму 1 721 060 рублей, после чего по УПД №268 от 21.12.2023 ответчик поставил истцу товар на всю сумму предоплаты.

При приемке товара покупателем были выявлены существенные недостатки товара (существенное различие оттенков ткани, несоответствие ширины рулонов, отсутствие маркировки, разные вес и намотка рулонов) на общую сумму 669 940 рублей, в связи с чем истец потребовал произвести замену бракованного товара.

В марте 2024 года сторонами было достигнуто соглашение об обмене некачественной ткани на другой товар (саржу белого и чёрного цвета), в связи с чем по ТН №1 от 12.03.2024 истец возвратил ответчику некачественный товар на сумму 669 940 рублей на разбраковку.

После разбраковки метражи ткани были скорректированы, к возврату была заявлена ткань на общую сумму 635 180 рублей.

Как указывает истец и это не оспаривается ответчиком, 27.03.2024 ответчиком был поставлен другой согласованный товар (саржа белого и чёрного цвета), однако при приемке товара покупателем вновь были выявлены недостатки (различие оттенков ткани, отсутствие маркировки, разные вес и намотка рулонов), в связи с чем, товар не был принят и был возвращен поставщику.

11.04.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 635 180 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений на заявленные требования не привёл, доказательств поставки качественного товара на сумму 635 180 рублей либо возврата денежных средств в эквивалентном размере не представил.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 635 180 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024 в сумме 68 239 рублей 99 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчета либо иных возражений в деле не имеется.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленных штрафных санкций, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, просрочка является значительной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024 в сумме 68 239 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 476 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 592 рубля, приходящаяся на увеличенные требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении иска принять, продолжить рассмотрение дела по иску о взыскании предоплаты по договору поставки №18/12/23 от 18.12.2023 в сумме 635 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024 в сумме 68 239 рублей 99 копеек, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

2. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

3. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату по договору поставки №18/12/23 от 18.12.2023 в сумме 635 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024 в сумме 68 239 рублей 99 копеек, продолжив с 28.08.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (635 180 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 476 рублей.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОБРЕЗЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 рубля.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова