Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-12566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12566/2019
г. Челябинск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная Аллея», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 267 510 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №129/УКТ/2019 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная Аллея», г. Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 267 510 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-63).

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454071, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 59).

Копии определений были направлены третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, <...>, содержащемуся в адресной справке (л.д. 56). Заказное письмо вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.23). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 61).

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная Аллея», г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.29-32).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 33-34).

Как видно из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №УКТ/5 оказания услуг (выполнения работ) по ограничению водоотведения (л.д. 10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги (работы) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется

- по заявке заказчика (по форме, определенной в приложении №1) не позднее 3 рабочих дней с момента ее получения исполнителем, оказать услуги (выполнить работы) по надлежащему и своевременному информированию потребителей-должников о возможном осуществлении ограничения водоотведения (коммунальной услуги);

- по заявке заказчика (по форме, определенной в приложении №1) не позднее 3 рабочих дней с момента ее получения исполнителем, осуществить работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в такой заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения;

- по заявке заказчика (по форме, определенной в приложении №1) не позднее 2 календарных дней с момента ее получения Исполнителем, возобновить предоставление водоотведения (коммунальной услуги) в помещениях путем проведения работ по демонтажу заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения;

- действовать с соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) включая сроки уведомлений об ограничении объема отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения;

- в случае, если действия исполнителя в соответствии с п.2.1.2-2.1.3 настоящего договора повлекут причинение вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно канализационному стояку в месте проведения работ, то Исполнитель обязан возместить вред причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома (канализационному стояку в месте проведения работ), принадлежащему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в течение 15 календарных дней с момента уведомления исполнителем о факте причиненного вреда;

- возмещать выставленные заказчику штрафы от контролирующих органов, вызванные нарушением сроков выполнения исполнителем услуги (выполненными работами) в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора, либо ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору;

- по факту выполнения работ по установке заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения потребителя-должника, указанных в заявке заказчика, подписывать наряд-задания по каждому такому помещению;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить на подписание заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (приложение №2).

5.11.2015 ООО «ЖилТехСервис» было ограничено водоотведение собственнику квартиры по адресу: <...> - ФИО2, что подтверждается актом № ОУ-000021 (л.д. 11).

30.05.2017 от ФИО2 в адрес управляющей организации поступила заявка о затоплении канализационными водами.

Актом осмотра от 30.05.2017 установлен факт затопления водой из канализационных стояков, через санитарные узлы, расположенные в квартире ФИО2. Из содержания акта следует, что во время прочистки общедомового стояка канализации в подвальном помещении дома были извлечены две заглушки, которые препятствовали свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление. Данные заглушки были установлены в квартире №1 ООО «ЖилТехСервис» в ноябре 2015 года в связи с задолженностью за коммунальные услуги. Также данный акт содержит описание повреждений имущества и самой квартиры истца.

В связи с причиненным ущербом ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 по делу № 2-182/2018 (л.д. 14-17) с ООО «УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 170 270 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 85 135 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «УК «Тополиная аллея», взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 605 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 21.06.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 по делу № 2-182/2018 оставлено без изменения (л.д. 18-21).

Оплатив взысканные суммы в пользу третьего лица ФИО2 (л.д. 22) истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 по делу № 2-182/2018 то обстоятельство, что ООО «УК «Тополиная аллея» в качестве доказательств отсутствия своей вины представило несколько актов контрольного осмотра систем канализации предшествующих затоплению, а также оперативный журнал, по мнению суда не является основанием освобождения от ответственности, поскольку причина, по которой заглушки оказались в канализационном стояке, суд считает их ненадлежащую установку, в силу того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих техническую возможность удаление заглушек из квартиры истца.

Учитывая буквальное толкование положений п.42 Правил, суд признал ООО «УК «Тополиная аллея» виновным в нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку последнее, по мнению суда, в недостаточной степени осуществляло контроль за содержанием общего имущества дома, в том числе за сторонней организацией, которой поручало выполнять действия связанные с ограничением водоотведения на общем имуществе, а также за подрядной организацией ООО «Эскроу» осуществляющей техническое обслуживание общего имущества жилого дома. Наличие договорных отношений ответчика с ООО «Эскроу», также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанным договором, положения о возмещении ущерба гражданам жилого дома не урегулированы. Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у ФИО2.

В апелляционным определением от 21.06.2018 судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области установлено, что принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и возникших между сторонами правоотношений ООО «УК «Тополиная аллея» должно нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а также учитывая, что ООО «ЖилТехСервис» осуществляло работы по установлению заглушек в систему водоотведения на основании заявок ОО «УК «Тополиная аллея», судебная коллегия не находит законных оснований для возложения обязанности на ООО «ЖилТехСервис» по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением его квартиры канализационными водами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании с ООО «Жилтехсервис» всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе ущерб в размере 170 270 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 85 135 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 605 руб. 40 коп.

Суд считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 177 770 руб. 00 коп., в том числе: ущерб в размере 170 270 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО «УК «Тополиная аллея», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему гражданину.

Суд не соглашается с доводами истца относительно обоснованности заявленных истцом с ответчика в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов, отнесенных на ООО «УК «Тополиная аллея» как на проигравшую в споре с гражданином-потребителем сторону, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с ООО «УК «Тополиная аллея» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «УК «Тополиная аллея» прав гражданина-потребителя.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканные с ООО «УК «Тополиная аллея» штраф являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной обязательства, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО «УК «Тополиная аллея» мер названной ответственности не обусловлено действиями ООО «Жилтехсервис», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ООО «Жилтехсервис» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Жилтехсервис» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ООО «УК «Тополиная аллея» был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилтехсервис» денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО «УК «Тополиная аллея».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 177 770 руб. 00 коп. (170 270 руб. 00 коп. + 7 500 руб. 00 коп.).

Госпошлина по иску составляет 8 350 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 97 от 30.01.2019 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 5 548 руб. 87 коп. (пропорция: 177 770 руб. 00 коп. х 8 350 руб. 00 коп. : 267 510 руб. 40 коп.). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная Аллея», г. Челябинск, убытки в размере 177 770 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru