Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-27332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27332/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 06.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, 22 мая 2017 года в городе Казани на ул. Кул Гали, д. 11/52 в 08 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ФИО8 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111740 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия является водитель автомобиля ФИО8 регистрационный знак <***> rus.

Автомобиль Лада 111740 г/н <***> rus принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339260781).

25 мая 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор № 776 уступки прав (требования), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

30 мая 2017 года ФИО10 во исполнение п. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный пакет необходимых документов. 19.06.2017г. является крайним сроком, для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, которая состоялась по адресу: <...> А.

ФИО10 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №728/17 от 10.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 108 082, 99 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000,00 рублей. За услуги аварийного комиссара было оплачено 3 000 руб.

16 августа 2017 года между ФИО11 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Партнер» получает все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0339260781) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с ДТП от 22 мая 2017 года и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО4

17 августа 2017 года истец направил претензию ответчику, с требование произвести выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика 108 082,99 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2017 года в городе Казани на ул. Кул Гали, д. 11/52 в 08 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ФИО8 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111740 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия является водитель автомобиля ФИО8 регистрационный знак <***> rus.

Автомобиль Лада 111740 г/н <***> rus принадлежит ФИО4 на праве собственности.

25 мая 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор № 776 уступки прав (требования), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

08.06.2017г. ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день (08.06.2017) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистом ООО «Технэкспро» в присутствии ФИО10 По результатам осмотра был составлен акт, с которым ФИО10 ознакомился, замечаний к акту не представил.

В соответствии с заключением № 16353391-1 от 08.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39600 руб.

08.06.2017 в адрес ФИО10 было направлено письмо № 5075, в котором страховщик указал о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению о страховом возмещении был представлен неполный комплект документов, а именно, не были представлены справка о ДТП и постановление ГИБДД, заверенные печатями.

Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, у страховщика на момент рассмотрения заявления, не имелось законных оснований для его удовлетворения.

ФИО10, обратился в ООО «Бюро», с которым заключил договор на оказание услуг оценки № 728/17. В соответствии с экспертным заключением № 728/17 от 10.06.2017, стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Лада 111740, гос. peг. номер В169X0 И 6, с учетом износа составляет 108 082,99 руб.

ООО «Партнер» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что общество является цессионарием по договору уступки прав, заключенному с ФИО10

10.07.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не были представлены документы, подтверждающие право требования по договору ОСАГО.

В материалах дела имеется страховой полис ЕЕЕ № 0339260781, в котором указано, что собственником и страхователем автомобиля Лада 111740, гос. peг. номер <***> является ФИО9.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС Лада 111740, гос. peг. номер <***> в котором указано, что собственником автомобиля является ФИО4.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.4 Закона № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25 апреля 2002 года при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъясняет, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, ФИО4 не может быть выгодоприобретателем по страховому полису ЕЕЕ № 0339260781, поскольку страхователем имущества по настоящему полису указан ФИО9, а значит ФИО4 не обладал правом на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Следовательно ФИО4 не мог передать право требования прямого возмещения убытков страховой выплаты по договору цессии ФИО12

В этой связи, суд считает, что представленное ООО «Партнер» экспертное заключение ООО «БЮРО» № 728/17 от 10.06.2017г. не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу решения.

Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу 17.10.2014г., именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» № 16353391 представленное экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике.

Таким образом, расчет произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014г. № 432-П. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО «БЮРО», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а значит не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме, указанной в отчете истца, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленное истцом заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки и прекращены в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ, основания для доплаты дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

В связи с обращением потерпевшего страховщик выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке ущерба и выплате страхового возмещения в установленной сумме.

Отсутствия у эксперта, проводившего осмотр по направлению страховщика, надлежащей квалификации и несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства не установлено.

У истца отсутствовали основания для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения.

Указанная позиция ответчика отражена, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11503 по делу N А56-88108/2017.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуются наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использований транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов