Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-35923/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35923/2018
03 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску товарищества собственников жилья «Готвальда-13», ОГРН <***>, Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 109 297 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 05.07.2019, удостоверение адвоката),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 21.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Готвальда-13» (далее – истец, ТСЖ «Готвальда-13») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договру № 005-12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 15.10.2018 в размере 807 руб. 22 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 07.07.2033 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), указал на использование ответчиком на основании договора с истцом общего имущества в многоквартирном доме (МКД) путем размещения в подъездах МКД кабелей, иного оборудования, необходимого для оказания услуг связи.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.124-124).

Истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до суммы 109 297 руб. 62 коп., из которых задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 – 103 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.04.2020 – 6 097 руб. 62 коп. (т42, л.д.38).

Отзывом, дополнениями к нему ПАО «МТС» исковые требования в заявленном размере отклонило, сослался на расторжение договора № 005-12 от 01.01.2012 в одностороннем порядке, отказ от пролонгации данного договора с 01.01.2017, заявленные путем направления письменных уведомлений в адрес истца, указал на ничтожность условия названного договора о цене, в силу противоречия императивному требованию ст. 6 Закона о связи о соответствии платы за пользование имуществом критерию соразмерности, представил контррасчет, согласно которому соразмерной полагал плату за спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 5 603 руб. 61 коп. (т.1, л.д.125-126,138, т.3, л.д.135, т.4, л.д.7-9, 17-19,41,49-50).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем контррасчет, просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 5 от 07.04.2011 общим собранием собственников помещений в МКД № 13 по ул. Готвальда в г. Миассе принято решение об изменении способа управления МКД, создании ТСЖ «Готвальда-13» (т.1, л.д.10).

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Готвальда, 13, от 02.05.2012 поручено председателю Правления товарищества заключить договоры использования общедомового имущества с операторами связи (ЗАО «Урал-Интеркард», ООО «Скат-Медиа», ОАО «Ростелеком», ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и прочими), а также с индивидуальными предпринимателями для размещения информации – с условием внесения данными юридическими лицами и ИП ежемесячной арендной абонентской платы в размере не менее 10 000 руб. 00 коп. на нужды многоквартирного дома (т.1, л.д.11-12).

Между истцом (ТСЖ) и закрытым акционерным обществом «КОМСТАРРегионы» (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор от 01.01.2012 № 005-12 (т.1, л.д.7-9), в соответствии с условиями п. 1.1. которого пользователь за свой счет собственными либо привлеченными силами размещает, использует и осуществляет дальнейшее техническое обслуживание средств и линий связи, информационно-телекоммуникационной сети и иного телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи (кабельное телевидение, доступ к сети интернет, доступ к информационным ресурсам пользователя) на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах дома № 13 по ул. Готвальда в течение рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов.

Согласно п. 1.2. договора ТСЖ, осуществляющее свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Готвальда, в рамках норм и положений действующего законодательства, за вознаграждение, указанное в разделе № 3 настоящего договора, предоставляет пользователю право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Готвальда в рамках его вышеуказанной деятельности.

В силу пункта 3.1. договора, размер вознаграждения ТСЖ составляет 3 000 руб. в месяц. Вознаграждение ТСЖ включает в себя возмещение ему затрат, вызванных установкой отдельно проводимых каналов связи, затруднение при ремонте подъездов и крыши, увеличение неудобства уборки лестничных пролетов, а также утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора, пользователь обязан перечислять плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 договора может быть изменена ТСЖ не чаще 1 раза в год, не ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора и не более, чем на уровень инфляции, сформировавшейся в Челябинской области за период, истекший с момента подписания договора. Уровень инфляции определяется согласно данным государственного органа статистики по Челябинской области. Изменение договора с приложением справки о сформировавшемся уровне инфляции, ТСЖ обязано направить пользователю заказной почтой не позднее, чем за 40 дней до даты изменения цены договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 15 календарных дней до его завершения, то он автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.4 договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а имущество подлежит возврату, в том числе, по требованию ТСЖ или пользователя в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Письмом от 16.06.2016 (вручено согласно имеющейся отметки в тот же день) истец уведомил ответчика об отказе от договора № 005-12 от 01.01.2012 с момента получения данного письма, об отсутствии оснований для произведения оплат по договору, а также об отказе от пролонгации договора на 2017 год (т.1, л.д.129).

Ответчиком не оспаривается, что после направления указанного уведомления истцу и до момента рассмотрения настоящего спора судом, включая спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2019, он продолжал использовать общее имущество в МКД № 13 по ул. Готвальда в г. Миассе для размещения своего оборудования, необходимого для предоставления услуг связи по абонентским договорам с жильцами МКД.

Уведомлением от 20.11.2018 истец сообщил ответчику об увеличении размера вознаграждения в порядке п. 3.4 договора до 4 200 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2019 (т.3, л.д.18), направил для подписания дополнительное соглашение № 01 от 20.11.2018, содержащее изменение условия договора о цене (т.3, л.д.19).

Ответом от 03.12.2018 ПАО «МТС» от подписания дополнительного соглашения отказалось, указало на ухудшение финансового положения, отсутствие у ТСЖ «Готвальда-13» каких-либо затрат, обосновывающих необходимость увеличения вознаграждения, указало, что договор в одностороннем порядке расторгнут (т.3, л.д.25).

В связи с невыплатой ответчиком на протяжении спорного периода вознаграждения истцу за пользование общим имуществом в МКД ТСЖ «Готвальда-13» обратилось с претензией к ПАО «МТС» о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.14), которая ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с отказом ПАО «МТС» в добровольном порядке выплатить ТСЖ «Готвальда-13» установленное п. 3.1 договора № 005-12 от 01.01.2012 вознаграждение за пользование в спорном периоде общим имуществом в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 3 с. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А76-13595/2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Готвальда-13» к ПАО «МТС» о взыскании задолженности по договору № 005-12 от 01.01.2012 за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 в размере 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по день фактического погашения долга (т.1, л.д.15-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-21366/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Готвальда-13» к ПАО «МТС» о взыскании задолженности по договору № 005-12 от 01.01.2012 за период с 02.05.2015 по 31.12.2016 в размере 59 903 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 07.02.2017 в размере 4 241 руб. 56 коп. (т.1, л.д.20-23).

Изучив содержание договора № 005-12 от 01.01.2012, суд квалифицирует его как непоименованный смешанный договор, включающий условия, присущие договору аренды.

С учетом закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о ничтожности условия договора № 005-12 от 01.01.2012 о цене на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, как противоречащий императивным положениям п. 3 ст. 6 Закона о связи, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 005-12 от 01.01.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи (с учетом редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приведенная норма ст. 6 Закона о связи не является обязывающей или запрещающей, закрепляет правомочие собственника недвижимого имущества на получение соразмерной платы за пользование его имуществом организацией связи, при этом, вопреки суждениям ответчика, не содержит императивных требований к условиям договора, который может быть заключен между собственником (владельцем) и организацией связи по поводу использования недвижимого имущества для размещения средств и оборудования связи.

Суд также обращает внимание, что ПАО «МТС» стал стороной договора № 005-12 от 01.01.2012 в результате универсального правопреемства в связи с присоединением ЗАО «Комстар-Регионы».

При этом, считая согласованное в п. 3.1 договора условие о цене не соответствующим критерию соразмерности, цену необоснованно завышенной (о чем ПАО «МТС» неоднократно указывает в представленных материалах переписки с истцом), с требованиями об изменении условия договора о цене либо о признании его недействительным в судебном порядке ПАО «МТС» не обращалось.

Кроме того, при исследовании обстоятельств расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в отношении которого отсутствуют судебные решения, судом установлено следующее.

В результате добровольного исполнения ПАО «МТС» решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-21366/2016 (т.4, л.д.11) и одновременно списания присужденных данным судебным актом денежных сумм на основании выданного истцу исполнительного листа (т.4, л.д.12), произошло «двойное» исполнение названного решения.

Письмом от 04.09.2017 ПАО «МТС» обратилось к истцу с просьбой вернуть на его расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 66 180 руб. 79 коп. (т.4, л.д.20).

Письмом от 02.10.2017 ТСЖ «Готвальда-13» подтвердило поступление излишнего исполнения решения суда, согласившись вернуть неосновательно поступивший платеж за вычетом вознаграждения за 2017 год в размере, установленном п. 3.1 договора (12 х 3 000).

Удержав сумму вознаграждения за 2017 год из расчета 3 000 руб. 00 коп. в месяц, ТСЖ «Готвальда-13» платежным поручением № 156 от 04.10.2017 возвратило остаток денежных средств на счет ПАО «МТС».

За взысканием остальной части ошибочно произведенного платежа в судебном порядке ПАО «МТС» не обращалось.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после вручения истцу уведомления от 16.06.2016 и на момент рассмотрения судом настоящего дела, включая спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2019, он продолжал пользоваться общим имуществом в МКД № 13 по ул. Готвальда в г. Миассе, для целей, согласованных в договоре № 005-12 от 01.12.2012.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о несогласованности сторонами условия договора № 005-12 от 01.01.2012 о цене, о необходимости при разрешении требований истца исходить не из согласованного в п. 3.1 договора № 005-12 от 01.01.2012 размера вознаграждения, а из размера платы, отвечающей критерию соразмерности по смыслу ст. 6 Закона о связи.

По мнению суда, подписав договор № 005-12 от 01.01.2012 без разногласий, стороны полагали установленный в п. 3.1 договора размер вознаграждения отвечающим, в том числе, критерию соразмерности применительно к конкретным обстоятельствам, впоследствии не обращались за изменением условия договора о цене в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на иной размер вознаграждения в других аналогичных договорах, заключенных ПАО «МТС» с управляющими организациями МКД (400 – 500 руб. в месяц), в данном случае правового значения не имеют.

По тем же основаниям судом отклоняются ссылки ответчика на заключение проведенной по делу по ходатайству ПАО «МТС» судебной экспертизы (т.3, л.д.90-127).

Согласно заключению эксперта, применившего для ответа на поставленный перед ним вопрос о рыночной стоимости (величине ежемесячного платежа) права пользования частью общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Готвальда, д. 13, для ПАО «МТС» с целью размещения оборудования связи, использовал доходный метод, учитывающий ожидаемые доходы и прогнозируемые расходы арендатора при использовании объекта аренды, определил стоимость аренды на уровне от 66 руб. 83 коп. до 75 руб. 67 коп. для периода с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем, по изложенным выше мотивам выводы, изложенные в заключении по проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизе, сами по себе не обнаруживают препятствий к согласованию собственником (в рассматриваемом случае – лицом, действующим от имени и в интересах собственников) общего имущества в МКД и организацией связи иного размера вознаграждения за пользование таким имуществом, в том числе, исходя из иных ценообразующих факторов или без их учета.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения по договору № 005-12 от 01.01.2012 является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание порядок изменения условия договора о цене, согласованный в п. 3.4, действующим во взаимосвязи с п. 5.3 договора, суд считает необоснованным довод истца об изменении размера вознаграждения с 01.01.2019 на 4 200 руб. 00 коп.

Само по себе предусмотренное п. 3.4 договора право истца на изменение размера вознаграждения пропорционально уровню инфляции в регионе не изменяет установленного в п. 5.3 договора порядка изменения условий договора.

Дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения сторонами не подписано, за изменением условия о цене в судебном порядке истец также не обращался.

По приведенным мотивам судом не принимается расчет истца заявленной к взысканию задолженности в части периода с 01.01.2019 по 30.04.2020, в части превышения принятой к расчету цены над уровнем вознаграждения, согласованного в п. 3.1 договора.

По расчету суда размер задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 исходя из размера вознаграждения 3 000 руб. 00 коп. в месяц составляет 84 000 руб. 00 коп. (28 мес. х 3 000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 005-12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 103 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.04.2020 в размере 6 097 руб. 62 коп. (т.4, л.д.38-40).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 пользователь обязан перечислять плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платы за пользование общим имуществом в МКД подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании за период допущенной ответчиком просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов (т.4, л.д.39-40) не может быть принят судом с учетом выводов о размере задолженности ответчика.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.04.2020 составляет 5 515 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.04.2020 в размере 6 097 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 515 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ПАО «МТС» для оплаты судебной экспертизы внесены на счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 509177 от 05.08.2019 (т.3, л.д.73).

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату выполненной экспертизы № 1556/5 от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.34).

Определением суда от 19.05.2020 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области перечислены в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д.35).

Между тем, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, заявленному в целях получения дополнительного доказательства в обоснование занятой им правовой позиции по делу, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не положены в основу вывода суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на оплату проведенной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом по платежному поручению № 137 от 31.10.2018 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).

При цене иска 109 297 руб. 62 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 279 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. (89 515,99 х 4 279 / 109 297,62 в пределах фактически понесенных истцом расходов), кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504 руб. 55 коп. (89 515,99 х 4 279 / 109 297,62 – 2 000), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774 руб. 45 коп. (4 279 - 89 515,99 х 4 279 / 109 297,62).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу товарищества собственников жилья «Готвальда-13» задолженность в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 99 коп., всего 89 515 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. 55 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Готвальда-13» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru