Решение от 13 января 2019 г. по делу № А81-9057/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-9057/2018 г. Салехард 14 января 2019 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 01.08.2018 №12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь»- ФИО2 - генеральный директор Общества, ФИО3 по доверенности от 05.12.2018; от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 года, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заявитель, ООО «ТСС», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 01.08.2018 №12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 06.12.2018 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 09.01.2019 года и 10.01.2019 года от сторон во исполнение требования суда, изложенного в определении по делу от 06.12.2018 года, поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами, которые приняты судом к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Как следует из материалов дела, в период с 28 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности с 09.02.2015 года по 31.12.2016 года. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.04.2018 года №12-27/11. 01.08.2018 года должностным лицом МИФНС РФ №2 по ЯНАО принято решение №12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в виде штрафа в общем размере 989123 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2015-2016гг. в виде штрафа в общем размере 1234228 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2000 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 2225351 руб. Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/19 от 01.08.2018 года заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2015 года в общем размере 7 746 035 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в общем размере 6 171 141 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 13917176 руб. А также решением налогового органа Обществу начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общем размере 4617884 руб. 32 коп. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль, заявлении вычетов по НДС по транспортным услугам, приобретенным у контрагентов ООО «УТС-Инжениринг» ИНН <***> и ООО «Вэлком» ИНН <***>, по приобретению щебня у ООО «Вектор». ООО «ТрансСтройСибирь», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №369 от 08.10.2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Что в свою очередь, послужило поводом к обращению ООО «ТрансСтройСибирь» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №12-24/19 от 01.08.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований ООО «ТрансСтройСибирь» приводит следующие доводы: -вывод налогового органа о том, что налогоплательщик формально включил в цепочку субподрядчиков ООО «УТС-Инжениринг», является необоснованным, поскольку: -реальность исполнения ООО «УТС-Инжениринг» услуг по договору от 27.02.2015 № П-4/ТСС/2015 с ООО «ТСС» подтверждается наличием договора с ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее- ООО «ГЭС»), который Общество исполняло, используя спецтехнику, что подтверждается актами и журналами учета выполненных работ для ООО «ГЭС» за март-июнь 2015 года, без использования которых ООО «ТСС» не могло бы исполнить договор с Заказчиком. Исполнение договора с ООО «ГЭС» Инспекцией не отрицается. Перевозку спецтехники для исполнения договора с Заказчиком осуществлял спорный контрагент, в связи с чем, довод о мнимости хозяйственных операций с ООО «УТС-Инжениринг» не обоснован; -ООО «УТС-Инжениринг» являлся Перевозчиком. По условиям договора с Заказчиком согласование Перевозчика не требовалось, обязанность по составлению отрывных талонов Заказчика, путевых листов и реестров к ним лежит на Перевозчике; -по расхождениям подписей в документах от имени руководителя ООО «УТС- Инжениринг» ФИО5, с подписями в учредительных документах почерковедческая экспертиза не проводилась, а сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в данной области и т.д.; -вывод налогового органа о том, что Общество включило в цепочку субподрядчиков ООО «Вэлком» для создания формального документооборота с целью завышения расходов, и заявленных вычетов по НДС, является необоснованным, поскольку: -реальность исполнения ООО «Вэлком» работ по договору от 01.05.2015 №ТСС/ВЛ/2015 с ООО «ТСС» подтверждается наличием договора Общества с ООО «Заполярспецремстрой», по условиям которого ООО «ТСС» отсыпало, планировало и уплотняло грунт (песок) на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона». Без поставки на объект грунта (песка) ООО «ТСС» не могло бы выполнить обязательства по договору. Перевозку данного грунта осуществляло ООО «Вэлком»; ООО «Вэлком» является Перевозчиком, по условиям договора с ООО «Заполярспецремстрой» согласование Перевозчика не требовалось, обязанность по составлению отрывных талонов Заказчика, путевых листов и реестров к ним лежит на Перевозчике; -неправомерен вывод Инспекции о том, что в июне и июле 2015 года по дорогам ООО «Газпром Добыча Уренгой» автомобили ООО «Север Авто» не проезжали. Перевозка песка осуществлялась в мае и июне 2015 года, в данном периоде собственником транспортных средств, перевозивших грунт, было ООО «Мегатранссервис» и т.д. -вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Вектор», является необоснованным, поскольку: -реальность исполнения договора от 02.04.2015 № П-ТСС-02-04, подтверждается передачей щебня 30.04.2015, 31.05.2015, и 30.06.2015 на основании накладных по форме Т0РГ-12 №№ 12. 13, и 15, подписанных ФИО6, директором ООО «Вектор»; -в ходе осмотра территорий Инспекцией установлено, где лежит щебень (его местонахождение); -неправомерен вывод о том, что в первом месте хранения при механическом воздействии щебень распадается на каменную крошку фракции 3-8 мм., так как сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в области строительных материалов; -20.04.2015г. между ООО «Заполярспецремстрой» и ООО «ТрансСтройСибирь» был заключен договор субподряда № ТСС-03-04-15, по условиям которого налогоплательщик обязался выполнить работы на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона». По условиям данного договора обязанность по устройству временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и обслуживания персонала на период строительства, лежало на ООО «ТрансСтройСибирь». Согласно акту списания строительных материалов от 31.07.2015 г. № 20 (в акте допущена описка в дате составления документа) для устранения неудовлетворительного состояния проезжей части подъездной дороги к площадке УСК был использован щебень фракции 20-40 мм в количестве 120 тн. Согласно требованию-накладной от 30.09.2015 г. № 25 щебень фракции 20-40 мм в количестве 6200 тн. был использован для устройства площадки для размещения временных зданий и сооружений. Без устройства площадки для размещения временных зданий и сооружений ООО «ТрансСтройСибирь» не могло бы исполнить обязательство по договору от 20.04.2015 г. № ТСС-03-04-15, что противоречит материалам выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом. -22.07.2016 г. между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «ТрансСтройСибирь» был заключен договор № 15/УДС-2016, по условиям которого ООО «ТрансСтройСибирь» обязалось выполнить работы на объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка». В рамках договора ООО «ТрансСтройСибирь» на строительной площадке построило временные здания и сооружения. Согласно акту списания строительных материалов от 30.11.2016 г. № 30 на благоустройство ремонтной зоны было использован щебень фракции 20-40 мм в количестве 40 тн. 30.11.2016 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5. Исполнение договора с Заказчиком Инспекцией не оспаривается; -показания директора ООО «ТСС» ФИО2 о том, что щебень закупался для нужд ООО «ГЭС» для строительства дороги в рамках договора от 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ТЭС-01/ТСС, и о том, что данный договор расторгнут в 3 квартале 2015 года неверно отражен в акте проверки, так как он показал, что между организациями велись переговоры о заключении нового договора на строительные работы, который должен быть заключен после исполнения другого договора. Щебень приобретался для исполнения обязательств по новому договору, однако стороны не пришли к согласию, и договор не был заключен, а щебень остался лежать вдоль дороги в районе поселка Газ-Сале; -неправомерен вывод Инспекции о том, что право собственности на щебень переходит по условиям пункта 4.4. договора от 02.04.2015 № П-ТСС-02-04 после полной оплаты товара, так как право на учет щебня Общество получило, в связи с тем, что получило от ООО «Вектор», надлежаще оформленные счета-фактуры. Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указала МИФНС №2 по ЯНАО в оспариваемом решении, фактически перечисленные выше контрагенты не оказывали транспортных услуг и не поставляли щебень. Из материалов налоговой проверки усматривается, что основными Заказчиками у ООО «ТрансСтройСибирь» в проверяемом периоде являлись: -ООО «Газэнергострой» ИНН <***>, с которым заключен договор от 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС, предметом которого является «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ»; -ООО «Заполярспецремстрой» ИНН <***>, с которым заключен договор от 20.04.2015 № ТСС-03-04-15, предметом которого является «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона»; -ООО «УДС» ИНН <***> - заключен договор от 22.07.2016 №15/УДС-2016, предметом которого является «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка». В рамках исполнения вышеуказанных договоров с Заказчиками Общество якобы привлекало для оказания транспортных услуг ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», и приобретало щебень у ООО «Вектор». По взаимоотношениям с ООО «УТС-Инжениринг» в ходе проверки установлено следующее. Между Обществом и ООО «УТС-Инжиниринг» заключен договор от 27.02.2015 №П-04/ТСС/2015 оказания автотранспортных услуг. Согласно условиям договора контрагент оказывает услуги по перевозке грузов и выполнения специальных работ спецтехникой. Управление транспортными средствами осуществляют лица из числа сотрудников ООО «УТС-Инжениринг». Обществом заявлен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года на налоговый вычет НДС в сумме 327 661,01 руб. по счету-фактуре от 31.03.2015 № 129 (акт от 31.03.2015 № 73), предъявленному контрагентом за услуги по перевозке грузов, а также учтены расходы в сумме 1 820 338,96 рубля, при определении налогооблагаемой прибыли в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. Реальность взаимоотношений Общества с ООО «УТС-Инжениринг» Инспекцией опровергается на основании следующего: -организация состояла на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области с 14.11.2012, по юридическому адресу: <...>; -руководителем организации являлась ФИО5, свидетель по повестке о вызове на допрос в налоговый орган не явился; -у организации отсутствуют: имущество, транспортные средства, персонал для осуществления деятельности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; -контрагент прекратил деятельность 13.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скоробей» ИНН <***>, в котором участвуют 19 юридических лиц; -по требованию о предоставлении документов (информации) от 22.02.2018 №22-14/200664 ИФНС № 18 по г. Москве, направленному в адрес ООО «Скоробей», документы не поступили; -ООО «ТСС» (Субподрядчик) выполняло работы на объектах Тазовского НГКМ по договору от 03.03.2015 КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС (далее-договор) с ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик). Согласно указанному договору Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций. При этом, договором предусмотрено право ООО «ТСС» привлекать к исполнению договора субподрядчиков только при условии их согласования с Подрядчиком. Доказательств согласования привлеченной к выполнению работ организации не представлены; -ООО «ТСС» не представило документально подтвержденные доказательства о том, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У ООО «ТСС» отсутствуют доверенности (или приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, фамилии, имена, деловая переписка, сведения о водителях ООО «УТС-Инжениринг», которые якобы осуществляли перевозку; -при визуальном сравнении подписи руководителя ООО «УТС-Инжениринг» ФИО5 в первичной документации, представленной ООО «ТСС» и копии документов из регистрационного дела контрагента, удостоверенных нотариально, налоговым органом установлено расхождение подписи; -по требованиям о предоставлении документов (информации), направленному в адрес ООО «ТСС» от 05.02.2018 № 12-21/31614, от 15.02.2018 № 12-21/31816/1, представлены пояснения о том, что контрагент перевозил спецтехнику при перебазировке на объект Тазовского НГКМ. Заказчиком услуг по перевозке спецтехники является ООО «ТСС». Привлечение контрагента для перевозки техники с ООО «ГЭС» не согласовывалось. Заправку техники осуществлял сам контрагент. При этом реестр товарно-транспортных накладных, списки транспортных средств, путевые листы, и отрывные талоны Заказчика в ходе проверки не представлены; -ООО «ТСС» в ходе проверки не представило документального подтверждения того, какая спецтехника перебазировалось на объекты Тазовского НГКМ, кому принадлежала спецтехника, и необходимость данной перебазировки; -контрагент не представил в МРИ ФНС России № 3 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, соответственно не отразил оказание услуг в адрес ООО «ТСС» и не исчислил НДС в размере 327 661,01 руб.; - ООО «ГЭС» письмом от 13.04.2018 № 15224 сообщило о том, что не владеет информацией по перебазировке техники ООО «ТрансСтройСибирь»; В ходе рассмотрения материалов проверки ФИО2 устно пояснил о том, что контрагент перевозил спецтехнику при перебазировке в пределах объекта Тазовского НГКМ, которая была арендована ООО «ТрансСтройСибирь» у ООО «Дорожник» с экипажем. В связи с чем, Инспекцией было выставлено требование от 04.06.2018- № 33367 в адрес ООО «ТрансСтройСибирь», и запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», а именно договор аренды спецтехники с экипажем, со всеми неотъемлемыми частями договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, отрывные талоны заказчика, ТТН, а, также пункты погрузки и разгрузки, количество рейсов, детальный маршрут, а также факт проезда через КПП, с наименованием поста. Обществом на указанное требование представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 20.03.2015 года №А-ТСС-1/15, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, из которых следует, что в рамках указанного договора была арендована спецтехника экскаватор Хитачи ZX 330 (per. № 3154СЕ89, автогрейдеры ДЗ-98 рег. №№8524СР89 и 3170СР89). Согласно путевым листам водителями-машинистами транспортных средств являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 С целью подтверждения факта аренды, а также выполнения работ, в адрес ООО «Дорожник» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов, а также поручение о допросе свидетелей. Вместе с тем, ООО «Дорожник» документы по требованию налогового органа не представлены. Также, генеральный директор ООО «ТСС» ФИО2 в ходе рассмотрения материалов проверки пояснял, что перебазировку техники до пункта объекта Тазовского НГКМ осуществлял ИП ФИО10 В подтверждение изложенному Обществом были представлены: договор оказания услуг от 27.02.2015 № 04/15, акты, из которых, какая именно техника была перебазирована ИП ФИО10, установить не представилось возможным ввиду отсутствия путевых листов. В адрес ИП ФИО10 с целью подтверждения факта оказания услуг Инспекцией было выставлено требование от 04.06.2018 № 33367, на которое документы контрагентом не представлены. Таким образом, из совокупности установленных фактов Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с использованием ООО «УТС-Инжениринг», и реальные взаимоотношений между организациями отсутствуют. В связи с чем, Обществу обоснованно отказано в заявленных расходах на сумму 1492677,95 рубля, и в праве на налоговые вычеты по НДС на сумму 327 661,01 рубля. Доводы заявителя о реальности взаимоотношений между ООО «ТрансСтройСибирь» и ООО «УТС-Инжениринг» со ссылкой на дополнительно представленные по требованию суда документы и доказательства, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенные выводы о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Так, определением по делу от 06.12.2018 года арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» представить по спорному эпизоду следующие сведения и доказательства, подтверждающие данные сведения: -сведения о том, перебазировку какого транспорта осуществлял контрагент заявителя - ООО «УТС Инжениринг», кому принадлежит указанный транспорт, на каком транспорте осуществлял перебазировку, маршрут перебазирования (все указанные сведения должны быть подтверждены документально), а также доказательства оплаты услуг по перебазированию. Во исполнение требования суда заявителем представлены следующие пояснения по спорному эпизоду. Для исполнения обязательств в рамках заключенного с ООО «ГазЭнергоСтрой» договора №КС-ОС3/ГЭС-01/ТСС от 03.03.2015 года, налогоплательщиком была использована следующая техника: экскаватор HITACHIZX330 (собственник ООО «НадымСтройМеханизация»); Экскаватор HUNDAI (собственник ООО «СеверАвто»); бульдозер SHEHWA SD7 (собственник ООО «СеверАвто»); Каток HUNDAI YR140C-9 (собственник-ООО «СеверАвто»); Бульдозер Т-110 (собственник ООО «НадымСтройМеханизация»); Автогрейдер Д398 (собственник ООО «НадымСтройМеханизация»; Шнекоротор К700 (собственник ООО «НадымСтройМеханизация»). Вышеуказанная спецтехника была доставлена по маршруту г. Новый Уренгой - п. Газ - Сале индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «ТрансИнвестКонсалт». В свою очередь, ООО «УТС Инжениринг» осуществлял перевозку тягачом марки Камаз с тралом до 50 тонн специальной техники по маршруту п. Газ-Сале - Куст нефтяных скважин №3 Тазовского НГКМ и по маршруту Куст нефтяных скважин №3 Тазовского НГКМ» - Карьер грунта №3. В подтверждение представлены: договор, первичные документы (акты по форме КС №№2 и 3, счета-фактуры), оформленные между ООО «ТрансСтройСибирь» и ООО «ГазЭнергоСтрой»; договор, акты, оформленные между ООО «ТрансСтройСибирь» и ИП ФИО10, договор аренды спецтехники с экипажем, заключенный заявителем с ООО «Дорожник», копии ПТС на спецтехнику и платежные поручения. При этом, заявителем не представлены в материалы дела сведения о «Камазе с тралом до 50 тонн», а именно государственном регистрационном номере транспортного средства, который, как утверждает заявитель, осуществлял перебазировку специальной техники, что позволило бы проверить реальность существования указанного транспортного средства, установить собственника транспортного средства и т.д. Кроме того, не представлены путевые листы, которые позволили бы проверить реальность работы указанного транспортного средства, а именно перебазировку спецтехники по определенному маршруту. При этом, пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается. Согласно пунктам 3 и 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в том числе, сведения о транспортном средстве, о собственнике транспортного средства и сведения о водители. Сведения о транспортном средстве включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса. Пунктом 12 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля". Унифицированная форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" предусматривается указание сведений о пунктах разгрузки и погрузки, а также номере водительского удостоверения. Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учете работы техники и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники. При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность по оформлению путевых листов лежит на перевозчике груза. Суд отмечает, что путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика. Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания налоговым органом обоснованно расценено в качестве основания для непринятия указанных расходов к вычету, так как налогоплательщиком не доказана «реальность» оказания транспортной услуги (перебазирование спецтехники посредством тягача марки Камаз с тралом до 50 тонн от пункта отправления до пункта назначения). Акт оказанных услуг №73 от 31.03.2015 года, представленный налогоплательщиком (том 3 л.д. 112), не содержит информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акт однозначно не подтверждает осуществление спорных хозяйственных операций. Кроме того, акт оказанных услуг не является первичным документом по учету транспортных услуг. Также, заявитель утверждает о том, что необходимая для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ГазЭнергоСтрой» спецтехника была доставлена по маршруту г. Новый Уренгой - п. Газ - Сале индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «ТрансИнвестКонсалт». В свою очередь, ООО «УТС Инжениринг» осуществляло перевозку тягачом марки Камаз с тралом до 50 тонн специальной техники по маршруту п. Газ-Сале - Куст нефтяных скважин №3 Тазовского НГКМ и по маршруту Куст нефтяных скважин №3 Тазовского НГКМ» - Карьер грунта №3. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Реальность оказания услуг по перебазированию специальной техники могли подтвердить специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которые заявителем в материалы дела не представлены. Также, как установлено судом, спорные работы в рамках заключенного с ООО «ГазЭнергоСтрой» договора субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС выполнялись ООО «ТрансСтройСибирь» на объекте – Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ (том 3 л.д. 127). Заказчиком работ являлось ООО «Газпром добыча Ямбург». В соответствии с распорядительными документами ООО «Газпром добыча Ямбург» допуск на объекты и территории нефтегазоконденсатных месторождений для работников подрядных, сторонних организаций, для транспортных средств осуществляется на основании индивидуальных пропусков, командировочных удостоверений (маршрутных листов), выданных подрядной организацией (письмо ООО «Газпром добыча Ямбург» от 06.03.2018 года исх. №07/4107 (том 4 л.д. 12). Таким образом, ООО «УТС Инжениринг» не мог осуществить заезд на территорию Тазовского НГКМ (кусты скважин №3), в том числе осуществляя перебазировку специальной техники «тягачом марки Камаз с тралом до 50 тонн», как утверждает заявитель, без наличия специальных пропусков, как на само транспортное средство, так и водителя. В приложении к письму от 06.03.2018 года исх. №07/4107 ООО «Газпром добыча Ямбург» представило сведения о перечне пропусков, оформленных в 2015 году на автотранспорт для проезда на территорию ООО «Газпром добыча Ямбург», в том числе с указанием марки транспортного средства, государственного номера, наименования владельца транспортного средства и т.д. Так, согласно представленной информации в марте 2015 года выдавались пропуска на проезд, в том числе на Тазовское НГКМ на различный транспорт, при этом получателями пропусков являлись ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «ТрансСтройСибирь», ЗАО «Универсальный Альянс», владельцами транспортных средств являлись такие организации, как: ООО «Мегатранссервис», ООО «Ямалавтострой», ООО «Надымстроймеханизация», ООО «Новый бизнес», ООО «Перспектива», ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «Тренд», ООО «Производственная строительно-монтажная компания», ФИО11 Таким образом, наименование такой организации как ООО «УТС Инжениринг» ни в разделе «Получатель пропуска», ни в разделе «Владелец транспорта» согласно письму ООО «Газпром добыча Ямбург» не указано. Какие-либо доказательства использования ООО «УТС Инжениринг» на каким-либо праве транспортных средств, перечисленных в списке транспортных средств, на которые были выданы пропуска для проезда на месторождение, заявитель в материалы дела не представил, том числе договоры аренды, пользования, заключенные ООО «УТС Инжениринг» с хозяйствующими субъектами на владение и пользование какого-либо транспортного средства, пропуска на которые были выданы ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно письму от 06.03.2018 года исх. №07/4107. Суд не принимает во внимание как необоснованный довод заявителя, изложенный в дополнительных пояснениях по делу о том, что ООО «ГазЭнергоСтрой» частично возместило понесенные ООО «ТрансСтройСибирь» расходы на перебазировку спецтехники, что, по мнению заявителя, подтверждается актами формы КС 2. Так, заявителем в материалы дела в приложении к указанным письменным пояснениям, представленным суду 09.01.2019 года посредством «Мой Арбитр», представлены договор аренды спецтехники с экипажем №А-ТСС-1/15 от 20.03.2018 года, согласно которому ООО «ТрансСтройСибирь» (Арендодатель) передал во временное владение и пользование спецтехнику: экскаватор HITACHIZX330 гос.номер 3154СЕ89 ООО «ГазЭнергоСтрой» (Арендатор); акт приема-передачи техники от 15.03.2015 года, счет-фактуру от 31.03.2015 года №12, акт №1 от 31.03.2015 года, реестр №1 за март 2015 года, справки для расчета за выполненные работы, путевой лист за март 2015 года, счет-фактура от 30.04.2015 года №21, акт №18 от 30.04.2015 года, справки для расчета за выполненные работы, путевой лист за апрель 2015 года, счет-фактура №11 от 31.03.2015 года. Анализ указанных документов в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии между ООО «ТрансСтройСибирь» (Арендодатель) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (Арендатор) самостоятельных хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенного договора аренды спецтехники. Остальные приложенные к письменным пояснениям документы, представленным суду 09.01.2019 года посредством «Мой Арбитр», а именно справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3, акты о выполненных работах по форме КС 2, счета-фактуры, свидетельствуют о выполнении работ по строительству автодороги и др. видов работ ООО «ТрансСтройСибирь» и ее сдачи заказчику (подрядчику) работ ООО «ГазЭнергоСтрой». ФИО12 из указанных выше документов не подтверждает довод заявителя о перевыставлении ООО «ТрансСтройСибирь» понесенных расходов по перебазировке спецтехники (по спорному контрагенту ООО «УТС Инжениринг») заказчику (подрядчику) работ ООО «ГазЭнергоСтрой». Более того, суд отмечает, что ООО «ГазЭнергоСтрой» письмом от 13.04.2018 №15224 сообщило в том числе о том, что не владеет информацией по перебазировке техники ООО «ТрансСтройСибирь» (том 3 л.д. 148), что в свою очередь, свидетельствует о том, что заявитель вводит суд в заблуждение относительно частичной компенсации ООО «ГазЭнергоСтрой» затрат ООО «ТрансСтройСибирь» по перебазировке спецтехники спорным контрагентом ООО «УТС Инжениринг». Таким образом, заявитель не представил ниодного документа (кроме договора аренды, акта оказанных услуг и счета-фактуры), которые могли быть подтвердить «реальность» оказания ООО «УТС Инжениринг» услуг по перебазировке специальной техники от п. Газ-Сале до мест выполнения работ на объекте: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ», а именно не представлены ни путевые листы, ни отравные талоны к путевым листам, ни специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, ни пропуска на проезд транспорта на объекты, на которых проводились работы, не представлены доказательства владения ООО «УТС Инжениринг» на каком-либо праве транспортных средств, с помощью которых осуществлялась, в том числе перебазировка спецтехники, не представлены сведения о работниках ООО «УТС-Инжениринг» - водителях, которые осуществляли управление автотранспортом и т.д. Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду каких-либо пояснения относительно того, каким образом, ООО «УТС Инжениринг», зарегистрированное в г. Екатеринбург, Свердловской области, при отсутствии на территории ЯНАО каких-либо обособленных подразделений, при отсутствии работников, имущества, не являющееся владельцем ниодного транспортного средства, специальной техники, осуществляло работы, оказывало услуги на территории ЯНАО, по перебазировке специальной техники на территорию Тазовского НГКМ. Заявитель не привел каких-либо доводов в части необходимости привлечения именно указанной организации к выполнению работ при наличии вышеуказанных обстоятельств невозможности выполнения каких-либо работ, услуг в виду отсутствия транспорта, водителей, в виду отсутствия на территории ЯНАО какого-либо обособленного подразделения. С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в отношении спорного контрагента, суд пришел к выводу, что ООО УТС «Инжениринг» не выполняло и не могло выполнить работы для ООО «ТрансСтройСибирь», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответствующего персонала. Довод заявителя о том, что перебазировка спецтехники выполнялась с использованием транспорта, принадлежащего иным субъектам хозяйственной деятельности, что исключало необходимость наличия у контрагента как собственных так и арендованных транспортных средств и специализированной техники, подлежит отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде и неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ. С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по перебазировке специальной техники ООО «УТС Инжениринг» на объект выполнения работ, признаются судом необоснованными, документально неподтвержденными. Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ТрансСтройСибирь» договора с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вэлком» налоговым органом установлено следующее. Между ООО «ТтрансСтройСибирь» (Подрядчик) и ООО «Вэлком» (Исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 №ТСС/ВЛ/2015 на оказание транспортных услуг, согласно которому Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение посредством предоставления по заявке Заказчика, технически исправной спецтехники на перевозку грунта. Исполнитель осуществляет своими силами управление и техническую эксплуатацию предоставляемой техники. Самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление техникой, а также лиц, осуществляющих ее техническое обслуживание. ООО «ТСС» заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года на налоговый вычет НДС в сумме 2 802 572,45 рубля по счету-фактуре от 30.06.2015 № 13, предъявленному контрагентом за перевозку грунта, а также учтены расходы в сумме 15569847 рубля, при определении налогооблагаемой прибыли в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. Реальность взаимоотношений Общества с ООО «Вэлком» налоговым органом опровергнута в силу следующих установленных обстоятельств: -организация состояла на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 26.02.2015, по юридическому адресу: 127276, <...>, организация снята с учета 18.11.2015 в связи с реорганизацией; -руководителем организации являлся ФИО13, который по повестке о вызове на допрос свидетеля в налоговый орган не явился; -у организации в проверяемом периоде отсутствуют: имущество, транспортные средства, и персонал, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года; -организация прекратила деятельность 18.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ангаро», которая зарегистрирована 21.07.2015 по адресу массовой регистрации, и с момента постановки на учет предоставляет упрощенную налоговую декларацию; -ООО «ТСС» не представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Вэлком»; -в соответствии со счетом-фактурой № 13 от 30.06.2015г. ООО «Вэлком» оказало услуги по перевозке грунта за период с 01.05.15 по 30.06.15 по договору № ТСС/ВЛ/2015 от 01.05.2015г. на сумму 15 569 847,05руб., сумма НДС 2 802 572,47руб. В соответствии с реестром путевых листов ООО «Вэлком» по договору №ТСС/ВЛ/2015 от 01.05.2015г. на оказание транспортных средств услуг по перевозке насыпных материалов за июль 2015г. работы по перевозке осуществлялись с 01.07.2015г. по 29.07.2015г. транспортными средствами марки Dong Feng c государственными регистрационными знаками: А 343 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 348 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 351 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 352 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 354 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., собственник ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 356 ТЕ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., собственник ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) А 400 УХ 89 (собственник ООО «Мегатранссервис» с 11.12.2012 по 03.10.2015г., ООО «СеверАвто» с 03.10.2015 по настоящее время) Выполнено 3840 рейсов, перевезено 61 440 м3, количество пройденных тн/км. 1749754,21руб, стоимость работ с учетом НДС 18372419,52руб. (15569847,05руб+2802572,47руб.) Таким образом, налогоплательщиком представлены первичные документы, противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно работы согласно счету-фактуре, акту выполненных работ были якобы выполнены в период с 01.05.2015г. по 30.06.2015г., в свою очередь, в соответствии с представленным реестром путевых листов работы осуществлялись в период с 01.07.2015г. по 29.07.2015г.; -заявитель не представил путевые листы, отрывные талоны заказчика, транспортные накладные, которые могли подтвердить «реальное» оказание автотранспортных услуг (перевозку грузов); -в ходе допроса ФИО2. (протокол от 15.02.2018 № 1809) по взаимоотношениям с ООО «Вэлком» пояснил, что: «ООО «Вэлком» оказывало услуги по перевозке грунта. Заказчиком выступало ООО «Заполярспецремстрой», объект, на который возили грунт - «УСК Надым-Пур-Тазовского региона». На указанном объекте действовал контрольно-пропускной режим. На работников пропуска не оформлялись, только на технику. Привлечение Субподрядчика не требовало согласования. Инициатором заключения договора было ООО «Вэлком», которое узнало о нас от нашего подрядчика ООО «ТрансИнвестКонсалт». Нам были представлены свидетельства на транспортные средства, и сколько их будет, собственником которых являлся «СеверАвто». У ООО «Вэлком» документы не запрашивались, переписка с ними не велась. Личный контакт был с представителем организации, фамилию которого он не помнит. Контактные данные утеряны. Путевые листы, отрывные талоны заказчика не сохранились, своевременно не успели предоставить, в связи с большим объемом истребуемых документов»; -требованием о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/831908 от 19.02.2018г. у ООО «Газпром добыча Уренгой» была запрошена информация относительно выполнения ООО «ТСС» работ на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в составе стройки «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона». Предоставлена следующая информация: -Общество оформляет транспортные пропуска только на объекты, которыми владеет на праве собственности или ином законном праве, а также на транспортные средства, прибывающие или следующие транзитом через территорию Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (УНГКМ). Пропуска сторонним организациям для сотрудников и транспорта субподрядных организаций выдаются на основании заявок владельцев лицензионных участков, баз и иных объектов. Обществом выданы пропуска для транзитного проезда по межпромысловой дороге через (УНГКМ) на автотранспорт ООО «Заполярспецремстрой» и ООО «ТрансСтройСибирь» согласно заявки, поданной ООО «Газпром инвест» в количестве 49 штук в 2015году. В соответствии с представленным списком транспортных средств ООО «ТСС» оформлялись пропуска для проезда по межпромысловым дорогам по цепочке контрагентов ООО «Газпром переработка» - ООО «Стройгазмонтаж» - ООО «Волгагаз» - ООО «Заполярспецремстрой» - ООО «ТрансСтройСибирь» на ООО «СеверАвто» в период с 29.10.2015г.. по 30.10.2015г. на указанные выше транспортные средства. Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со счетом-фактурой и актом выполненных работ, работы выполнялись - в июне, в соответствии с реестром путевых листов - в июле 2015г., фактически транспортные средства проезжали - в ноябре 2015г. -по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 15.02.2018 № 12-21/31816/1 у ООО «ТСС» запрошены копии расчетов на возмещение вреда и разрешения на проезд по автомобильным дорогам ООО «ГДУ», из которых установлено, что в июне и июле 2015 года транспортные средства ООО «СеверАвто» не проезжали по автомобильным дорогам ООО «ГДУ»; - по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) №12-21/31871 ООО «Заполярспецремстрой» сообщило, что между ООО «ТСС» (Субсубподрядчик») и Обществом (Субподрядчик) заключен договор от 20.04.2015 № ТСС-03-04-15 на выполнение работ по объекту: «Установка стабилизации конденсата ачимовских отложений Надым-Пур-Тазовского региона», согласно которому ООО «ТСС» составляет и передает представителю Субподрядчика на строительной площадке по месту дислокации объекта строительства: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ и иные документы. Согласно условиям договора ООО «ТСС» обязано выполнить работы своими силами и/или привлеченными силами и средствами, являющиеся предметом договора. ООО «ТСС» вправе привлекать к исполнению Договора Спецсубподрядчиков только при условии их согласования Субподрядчиком. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ начало проведения работ по указанному договору приходится на период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 год (акт №1 к счету-фактуре от 30.09.2015 года №53). Привлечение Спецсубподрядчиков ООО «ТСС» с Заказчиком не согласовывало. Путевые листы не оформлялись. -в соответствии с программным комплексом «АСК НДС 2» установлено, что ООО «Вэлком» за период 2015г. не отразило в книге покупок вычеты по взаимоотношениям с ООО «СеверАвто», аналогично и ООО «СеверАвто» не отразило в книге продаж счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вэлком». Таким образом, не подтверждает факт оказания транспортных услуг ООО Вэлком» транспортными средствами ООО «СеверАвто». -в соответствии с программным комплексом «АСК НДС 2» установлено, что ООО «Вэлком» за период 2015г. не отразило в книге покупок вычеты по взаимоотношениям с ООО «Мегатранссервис», аналогично ООО «Мегатранссервис» не отразило в книге продаж счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вэлком»; -при анализе выписки по операциям на счете ООО «Вэлком» открытому в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ банке ПАО СБЕРБАНК исх. № 16786 от 27.12.2016г. не установлено перечисление денежных средств ни в адрес ООО «Мегатранссервис», ни в адрес ООО «СеверАвто» за аренду транспортных средств; -согласно выписке по операциям на счете перечисление денежных средств за аренду транспортных средств осуществляется в адрес ООО "Оптовая Сибирская Компания" ИНН <***>. При этом, ООО "Оптовая Сибирская Компания" состоит на учете с 18.02.2015 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно ФИР имеет следующие риски: не уплачивает налоги, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, основные средства отсутствуют, непредставление налоговой отчетности, дата представления последней бухгалтерской отчетности 25.01.2016. При анализе выписки по операциям на счете ООО "Оптовая Сибирская Компания" исх.№ 4105 от 02.02.2017г., открытому в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ банке ПАО СБЕРБАНК установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг ФИО14, который, в свою очередь, не владеет транспортными средствами, посредством которых возможно перевозить какой-либо груз. Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ТСС» с ООО «Вэлком» установлены факты, свидетельствующие о невозможности оказания транспортных услуг, а именно: 1. Установлены противоречия, указывающие на отсутствие реальности сделки: в соответствии со счетом-фактурой № 13 от 30.06.2015г и актом оказанных услуг, работы выполнялись - в июне 2015г., в соответствии с реестром путевых листов - в июле 2015г., фактически транспортные средства проезжали через КПП - в ноябре 2015г. (согласно пропускам, выданным ООО «ГДУ»), а работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ (заказчик ООО «Заполярспецремстрой) осуществлялись с сентября 2015г. 2. У ООО «ТСС» требованием исх. № 12-21/31816/1 от 15.02.2018г. запрошены копии расчетов на возмещение вреда и разрешения на проезд по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой». Из анализа представленных документов установлено, что в указанный период времени: июнь, июль 2015г. транспортные средства ООО «СеверАвто» не проезжали по автомобильным дорогам ООО «ГДУ». 3. ООО «Вэлком» (правопреемник ООО "АНГАРО") не представило документы по поручению об истребовании документов (информации). 4. Руководитель ООО «Вэлком» ФИО13 на допрос не явился. 5. У ООО «ТСС» отсутствует документальное подтверждение осуществленных услуг, а именно отсутствуют отрывные талоны Заказчика, путевые листы, транспортные накладные. 6.ООО «Вэлком», ООО «СеверАвто» на территории г. Новый Уренгой не регистрировали обособленные подразделения. 7. Имущество, транспортные средства у ООО «Вэлком» отсутствуют. 8.ООО «ТСС» не проверяло материально-техническое и кадровое обеспечение ООО «Вэлком», деловую репутацию, не оценивало риски по не исполнению договорных обязательств, и не представило доказательств по сравнительному анализу, цен, предлагаемых поставщиками. 9.ООО «ТСС» не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагента. 10.Привлечение ООО «ТСС» субподрядной организации ООО «Вэлком» не согласовывалось с заказчиком – ООО «Заполярспецремстрой», что являлось обязанностью ООО «ТСС». 11. ООО «Вэлком» реорганизовано в форме присоединения ООО «Ангаро», которое зарегистрировано 21.07.2015г. по адресу массовой регистрации. Налогоплательщик с момента постановки на учет предоставлял упрощенную налоговую декларацию. Деятельность не велась. Расчетные счета не открывались. 12.У ООО «ТСС» отсутствуют доверенности (или приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, фамилии, имена, деловая переписка, сведения о водителях ООО «Вэлком» 13. ООО «Вэлком» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СеверАвто», что подтверждается книгами продаж и покупок, представленными налогоплательщиками при сдаче налоговых деклараций по НДС. 14. По расчетному счету ООО «Вэлком» не установлено перечисление денежных средств в пользу ООО «СеверАвто», ООО «Мегатрансервис». Таким образом, указанные факты в совокупности свидетельствуют о формальном включении в цепочку ООО «Вэлком» с целью завышения расходов и заявлению налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, Обществу обоснованно отказано в заявленных расходах на сумму 15569 841,55 руб. и в праве на налоговые вычеты по НДС на сумму 2 802 572,45 рубля. Доводы заявителя о реальности взаимоотношений между ООО «ТрансСтройСибирь» и ООО «Вэлком», со ссылкой на дополнительно представленные по требованию суда документы и доказательства, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенные выводы о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Так, определением по делу от 06.12.2018 года арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» представить по спорному эпизоду следующие сведения и доказательства, подтверждающие данные сведения: -сведения об объемах перевозки грунта (сколько его было необходимо перевезти для выполнения обязательств по договору с заказчиком); сведения о том, какие еще, кроме ООО «Вэлком», контрагенты заявителя осуществляли перевозку грунта, объемы перевезенного грунта каждым контрагентом, по каждому контрагенту представить соответствующие доказательства, сведения о маршруте перевозки грунта, представить первичные документы, подтверждающие перевозку, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, накладные и т.д.; Во исполнение требования суда заявителем представлены следующие пояснения по спорному эпизоду. Для выполнения обязательств в рамках заключенного с ООО «Заполярспецремстрой» договора №ТСС-03-04-15 заявителем были привлечены для перевозки грунта следующие контрагенты: ООО «Трансинвестконсалт» (перевезено 64% необходимого грунта), ООО «АльянсАвтоТранс» (перевезено 14% необходимого грунта), ООО «Вэлком» (перевезено 16% грунта) и ООО «АК 1980» - перевезено 5% необходимого грунта). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор и первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между заявителем и ООО «Заполярспецремстрой», договоры, акты, счета-фактуры, реестры путевых листов оформленные между ООО «ТрансСтройСибирь» и ООО «Трансинвестконсалт», ООО «АльянсАвтоТранс», ООО «Вэлком» и ООО «АК 1980». А также представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку грунта ООО «АльянсАвтоТранс», в которых отражены сведения о перевозчике, заказчике, объеме перевезенного грунта, стоимости, маршрут движения транспортного средства, сведения о самом транспортном средстве, которое осуществляло доставку груза, ФИО водителя и т.д. Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие перевозку грунта ООО «Вэлком», которые содержали бы все указанные выше сведения и с достоверностью могли бы подтвердить реальное оказание спорным контрагентом услуг по перевозке грунта, несмотря на то, что арбитражным судом были истребованы данные документы по всем контрагентам, которые оказывали подобные услуги. Кроме того, как установлено судом выше, оформление путевых листов является обязательным при учете работы техники и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники. Суд отмечает, что путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика. Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания налоговым органом обоснованно расценено в качестве основания для непринятия указанных расходов к вычету, так как налогоплательщиком не доказана «реальность» оказания транспортной услуги (перемещения груза от пункта отправления до пункта назначения). Акт оказанных услуг №12 от 30.06.2015 года на сумму 15569847 руб. 05 коп. (НДС 2802572 руб. 47 коп.), представленный налогоплательщиком (том 4 л.д. 58), не содержит информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акт однозначно не подтверждает осуществление спорных хозяйственных операций. Кроме того, акт оказанных услуг не является первичными документами по учету транспортных услуг. Какие-либо доказательства использования ООО «Вэлком» на каким-либо праве транспортных средств, посредством которых, якобы осуществлялась перевозка грунта, заявитель в материалы дела не представил, том числе договоры аренды, пользования, заключенные ООО «Вэлком» с хозяйствующими субъектами на владение и пользование какого-либо транспортного средства. Таким образом, заявитель не представил ниодного документа (кроме договора аренды, акта оказанных услуг и счета-фактуры), которые могли быть подтвердить «реальность» оказания ООО «Вэлком» услуг по перевозке грунта, а именно не представлены, ни путевые листы, ни отравные талоны к путевым листам, ни транспортные накладные, ни пропуска на проезд транспорта на объекты, на которых проводились работы, не представил доказательств владения ООО «Вэлком» на каком-либо праве транспортными средствами, посредством которых осуществлялась спорная перевозка грунта. Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду каких-либо пояснения относительно того, каким образом, ООО «Вэлком», зарегистрированное в г. Москва, при отсутствии на территории ЯНАО каких-либо обособленных подразделений, при отсутствии работников, имущества, не являющееся владельцем ниодного транспортного средства, специальной техники, осуществляло работы, оказывало услуги на территории ЯНАО, по перевозке грузов на территории месторождений, на которых осуществлялись работы. Заявитель не привел каких-либо доводов в части необходимости привлечения именно указанной организации – ООО «Вэлком» к выполнению работ при наличии вышеуказанных обстоятельств невозможности выполнения каких-либо работ, услуг в виду отсутствия транспорта, водителей, в виду отсутствия на территории ЯНАО какого-либо обособленного подразделения и т.д. С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в отношении спорного контрагента, суд пришел к выводу, что ООО «Вэлком» не выполняло и не могло выполнить работы для ООО «ТрансСтройСибирь», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответствующего персонала. Довод заявителя о том, что перевозка грузов выполнялась с использованием транспорта, принадлежащего иным субъектам хозяйственной деятельности, что исключало необходимость наличия у контрагента как собственных так и арендованных транспортных средств и специализированной техники, подлежит отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде и неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ. С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по перевозке грузов ООО «Вэлком» на объект выполнения работ, судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ТрансСтройСибиль» договора с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор» налоговым органом установлено следующее. Между ООО «ТрансСтройСибирь» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2015 № П-ТСС-02-04 (далее-договор). Обществом заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговый вычет НДС в сумме 4 611 305,90 рубля по счетам-фактурам (от 30.04.2015 №12, от 31.05.2015 № 13, от 30.06.2015 № 15), предъявленным контрагентом – ООО «Вектор» за поставку щебня фракции 20-40мм, в количестве 12 100 тонн, также списаны на расходы при определении налогооблагаемой прибыли- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы затраты на приобретение щебня в сумме 13 126 764 рублей и 338 755 рублей соответственно. Реальность взаимоотношений Общества с ООО «Вектор» опровергается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами: -между ООО «ТСС» (Покупатель) и ООО «Вектор» ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки № П-ТСС-02-04 от 02.04.2015г. Со стороны ООО «ТСС» договор подписан генеральным директором – ФИО2, со стороны ООО «Вектор» директором – ФИО6 В соответствии с условиями указанного договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации(3.1). При условии доставки товара железнодорожным транспортом поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем. В этом случае Поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара направит Покупателю информацию об отгрузке с указанием количества отгруженного товара, реквизитов сопроводительных документов (с указанием номеров вагонов), при необходимости с приложением их копий (3.2). В случае доставки товара Поставщиком или за счет Поставщика, Покупатель оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы Поставщика по доставке товара на основе выставленного и принятого акта выполненных работ (товаротранспортной накладной) и счет-фактурой(3.4) Качество поставляемого товара должно соответствовать спецификации, ГОСТу, ТУ, удостоверяться сертификатами соответствии или иными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждающими качество и безопасность товара (4.2). Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента произведения полной оплаты за приобретаемый Покупателем Товар(4.4). Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств (5.2.1). В соответствии со спецификацией № 1 от 02.04.2015г. в адрес ООО «ТСС» поставлен щебень фракции 20-40 мм в количестве 12 100 тонн, оплата производится в течении 120 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Срок отгрузки в течении 5 дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется до п. Газ-Сале. Передача ТМЦ осуществляется на основании геодезической съемки с подписанием двухстороннего акта приема-передачи. Вместе с тем, в ходе проверки, а также в адрес суда налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие «реальную» поставку щебня в п. Газ-Сале, а именно: товаросопроводительные документы, сведения об отгрузочных реквизитах в случае отправления железнодорожным транспортом, документы, подтверждающие отправку щебня за счет поставщика (п 3.4 Договора), либо документы, подтверждающие самовывоз, путевые листы, товаротранспортные накладные и др. Не представлены доказательства проведения геодезической съемки, которая по условиям договора проводится при передаче ТМЦ. Не представлены сертификаты соответствия или иные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие качество и безопасность товара, наличие которых также предусмотрено договором поставки. Кроме того, ООО «ТрансСтройСибирь» не произведена оплата якобы поставленного щебня. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлена кредиторская задолженность ООО «ТрансСтройСибирь» за налоговые периоды 2015-2016гг. перед ООО «Вектор» в сумме 30 229 667,16руб. за поставку щебня. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение щебня, Общество не представило никаких доказательств, которые свидетельствовали о том, что передача денег за товар произведена в безналичном либо наличном порядке. В соответствии с ответом заявителя на требование исх. № 12-21/31816 от 15.02.2018г., исх. № 12-19/3868 от 19.02.2018г., акт сверки с ООО Вектор» не оформлялся, геодезическая съемка при приеме передаче щебня с ООО «Вектор» не осуществлялась, претензий о погашении задолженности ООО «ТСС» не получало. Реализация щебня не производилась. Таким образом, из анализа первичной документации установлено, что ООО «ТСС» приобрело щебень фракции 20-40 мм в количестве 12 100 тонн, при этом за поставленный щебень не рассчиталось. ООО «Вектор» не вело претензионной работы, не обращалось с исковыми заявлениями в суд, то есть не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности по договору. Кроме того, исходя из условий п. 5.2.1. Договора не предъявляло ООО «ТСС» установленные суммы пени за отсутствие оплаты за каждый день просрочки. Более того, ООО «ТСС» не предпринимало никаких действий к погашению задолженности. Заявителем не представлены сведения о том, каким видом транспорта, якобы осуществлялась поставка щебня ООО «Вектор» в п. Газ-Сале, в том числе товаросопроводительные документы, перевозочные документы и т.д. -ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с 21.04.2014, по юридическому адресу: <...>; -ООО «Вектор» необходимыми техническими ресурсами для доставки товара – щебня покупателю не обладал (доказательств обратного не представлено). Так, необходимо отметить, что щебень — это продукт, который производится посредством дробления особых горных пород, которые, как правило, добываются непосредственно на месте расположения щебеночного завода (или в относительной близости от него) в целях снижения издержек на доставку соответствующего вида горнорудного сырья. При этом, ООО «Вектор» не является владельцем щебеночного завода; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Вектор» щебня для последующей реализации. -руководителем ООО «Вектор» являлась ФИО6, которая по повестке на допрос свидетеля в налоговый орган не явилась; -по требованию о предоставлении документов (информации) в отношении указанной сделки ООО «Вектор» документы в адрес налогового органа не представлены; -в ходе допроса ФИО2 (протокол от 15.02.2018 № 1809, том 5 л.д. 25), дал показания о том, что: «щебень находился в п. Газ-Сале, и закупался для нужд ООО «ГЭС» для строительства автомобильной дороги. Позже в 3 квартале 2015 года ООО «ГЭС» расторгнул договор и щебень остался лежать вдоль дороги в районе п. Газ-Сале. Позже часть щебня перевезли на «нулевой» километр. ООО «Вектор» требования об оплате щебня не предъявляет. Часть щебня было использовано для собственных нужд на местах производства работ. Щебень принимал мастер и начальник участка ФИО15. Мы не интересовались, кто являлся грузоотправителем щебня; -согласно произведенного осмотра мест хранения щебня (протокол осмотра от 20.02.2018 года №92) установлено, что: в первом месте хранения, а именно 32 км. автодороги Коротчаево «Нулевой км» - Газ-Сале, на съезде автодороги, на открытой площадке без ограждений размещены две насыпи слежавшегося щебня в виде каменных образований различных размеров (глыбы). Насыпь покрыта снежным покровом. Визуально определить объем щебня в ходе осмотра не представилось возможным. Во втором месте хранения щебня, а именно 126 километр автодороги Коротчаево-Газ-Сале, установлено, что на съезде данного участка автодороги, находится база с тремя одноэтажными зданиями желтого цвета. Данная база огорожена забором из железных прутьев. Установить в ходе осмотра кому принадлежит база, не представилось возможным, так как вывесок с указанием названия базы и собственника не обнаружено. ФИО2 ответить на вопрос, кому принадлежит база не смог. На территории данной базы располагается заснеженный холм, под которым со слов ФИО2 располагается щебень. Определить объем щебня в ходе осмотра не представилось возможным. При расчистке небольшого участка снега, под ним обнаружен щебень. Фракция данного щебня при визуальном осмотре составляет от 20 до 60 мм. ФИО2 не смог пояснить, каким образом щебень ООО «ТСС» складируется на территории производственной базы, собственник, который ему не известен. В ходе осмотра третьего места хранения щебня, а именно карьер, находящийся при въезде в п. Газ-Сале, установить наличие щебня не представилось возможным, так как данный участок занесен снежным покровом. ФИО2 также затруднился показать точное место хранение щебня. Результаты осмотра подтверждены фотоснимками. Указанные обстоятельства, а именно нахождение щебня, в местах не обеспечивающих сохранность материала, в том числе на 2 км. автодороги Коротчаево «Нулевой км» - Газ-Сале, на съезде автодороги, на открытой площадке без ограждений, 126 км. автодороги Коротчаево-Газ-Сале – на базе, собственник которой неизвестен, в карьере, находящимся при въезде в п. Газ-Сале, по убеждению суда, свидетельствуют о безразличном отношении Общества к якобы приобретенному у ООО «Вектор» щебню, стоимость которого согласно представленным документам составила свыше 30 миллионов рублей. Документы, подтверждающие сдачу щебня на сохранность, не представлены. Также не представлены первичные документы, подтверждающие проведение инвентаризации материалов, не представлены инвентаризационные описи и складские отчеты; -поскольку в ходе проверки перевозочные документы не представлены, а спорный контрагент необходимыми техническими ресурсами для доставки товара покупателю не обладал (обратное не доказано заявителем), постольку невозможно установить грузоотправителей, грузополучателей щебня; -ввиду отсутствия карточек складского учета, подтверждающих соблюдение порядка приемки товара, а также отсутствие товаросопроводительных документов, содержащих сведения о весе щебня и т.д., либо иных перевозочных документов, можно прийти к выводу о том, что приемка поставляемого щебня по количеству и качеству не производилась; -Общество не подтвердило в ходе проверки необходимость в приобретении щебня. Так, налогоплательщиком не представлены доказательства использования спорного ТМЦ в рамках заключенных договоров с заказчиками. Как утверждает заявитель, в рамках заключенных с ООО «Заполярспецремстрой» (объект «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона») и с ООО «Уренгойдорстрой» (объект «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка») имелась потребность по устройству временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и обслуживания персонала на период строительства, в связи с чем и было произведено списание строительных материалов согласно актам от 31.07.2015 г. № 20 и от 30.11.2016 г. № 30. По требованию от 19.02.2018 № 12-19/31868, Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» за периоды 2015-2016 годы, а также карточку счета 10 материалы «щебень». Также Обществом представлены требование накладная от 30.09.2015 № 25, акты списания строительных материалов от 31.07.2016 №20, от 30.11.2016 № 30, требование-накладная от 30.11.2016 № 30, из которых следует, что для собственных нужд ООО «ТСС» отпущено 6 360 тонн. Вместе с тем, иных документов, подтверждающих реальное использование ТМЦ для собственных нужд, в материалы дела не представлено, в том числе первичные документы, на основе которых можно было бы определить, на какие объекты конкретно был использован щебень, наименование объекта, адрес местонахождения, в какой период и т.д. При этом, акты на списание не являются первичными учетными документами. Объекты, на которых производилась отсыпка, не принадлежат ООО «ТСС», а из свидетельских показаний ФИО2 установлено, что приобретаемый щебень не реализовывался; спорные расходы не перевыставлялись заказчикам. Таким образом, по материалам проверки установлено, что ООО «Вектор» необходимыми техническими ресурсами для доставки товара покупателю (щебня) не обладал, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку щебня от ООО «Вектор» в адрес ООО «ТрансСтройСибирь» не представлены, первичные документы, подтверждающие использование щебня отсутствуют, не представлены доказательства необходимости приобретения щебня у ООО «Вектор», невозможно установить реальное существование щебня, якобы приобретенного у ООО «Вектор», его объемы, стоимость, не представлены доказательства того, что в указанных заявителем местах хранения ТМЦ, вообще располагается щебень фракции 20-40мм., а также то, что он принадлежит ООО «ТрансСтройСибирь». Кроме того, Инспекция установила то, что ООО «ТСС» приобрело щебень фракции 20-40 мм. в количестве 12 100 тонн, при этом за поставленный щебень не рассчиталось, кредиторская задолженность ООО «ТЭС» перед ООО «Вектор» за якобы поставленный щебень составляет в сумме 30 229 667,16 рубля. Таким образом, доводы заявителя о реальности приобретения щебня у ООО «Вектор» не находят своего подтверждения. На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «ТСС» отсутствует в собственности щебень, в том числе якобы приобретенный ООО «Вектор», а представленные к осмотру в местах их складирования ТМЦ не являются щебнем фракции 20-40 мм., а являются либо отходами (отсевом), либо указанный щебень принадлежит третьим лицам. Таким образом, из совокупности установленных фактов Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с использованием ООО «Вектор», и реальные взаимоотношения между организациями отсутствуют. В связи с чем, отказала Обществу в заявленных согласно актам списания ТМЦ расходах в сумме 13 465 519 рублей, и в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 4 611 305,90 рубля по счетам-фактурам (от 30.04.2015 №12, от 31.05.2015 № 13, от 30.06.2015 № 15). При этом, в части довода о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «ТрансСтройСибирь» денежная сумма по сделке с ООО «Вектор» была отражена во внереализационных доходах в виду истечения трехгодичного срока давности взыскания долга, суд отмечает следующее. Действительно, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Отражение налогоплательщиком в налоговой декларации за 9 месяцев 2018 года, что не отрицает налоговый орган, в составе внереализационного дохода кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Вектор», фактически ведет в двойному налогообложению, а именно заинтересованным лицом суммы по контрагенту ООО «Вектор» исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверки, произведено доначисление соответствующего налога, а также сумма средств, которая не была уплачена заявителем ООО «Вектор» по истечении срока давности, исчисляемого в три года, включена в налогооблагаемую по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и с нее также исчислен налог, что, по убеждению суда, не допустимо. Однако, по смыслу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания с учетом обстоятельств, имевших место в период до его принятия, то есть, применительно к рассматриваемому спору, суд проверяет законность решения МИФНС РФ №2 по ЯНАО по состоянию на 01.08.2018 года (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки налогоплательщика явилась правильность исчисления, своевременность уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за налоговые периоды – 2015- 2016 годы. В ходе проверки налоговый орган исследовал, оценивал условия и обстоятельства совершения и исполнения сделок налогоплательщиком, проверял правильность исчисления и своевременность уплаты налога в указанные налоговые периоды. Установив отсутствие реальных взаимоотношений, наличие формального документооборота между ООО «Вектор» и ООО «ТрансСтройСибирь», налоговый орган произвел доначисления ООО «ТрансСтройСибирь» налога на прибыль за проверенный период в результате исключения из состава затрат необоснованных расходов по спорному контрагенту ООО «Вектор». Суд признал выводы налогового органа по спорному эпизоду правильными, то есть признал обоснованным исключение из состава затрат по сделке с ООО «Вектор», что в свою очередь, влечет доначисление налога на прибыль, и, соответственно, в силу ст.75, п. 1 ст. 122 НК РФ начисление пени за несвоевременную уплату налога и применение налоговых санкций за неуплату налога. Оснований для признания незаконным решения налогового органа по спорному эпизоду суд не усматривает. При этом, то обстоятельство, что налогоплательщиком самостоятельно или по требованию налогового органа в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года, представленной в налоговый орган 29.10.2018 года (после вынесения МИФНС РФ №2 по ЯНАО оспариваемого решения – 01.08.2018 года, после его вступления в законную силу – 08.10.2018 года – датировано решение УФНС РФ по ЯНАО), спорная сумма по сделке с ООО «Вектор» была отражена в составе внереализационного дохода, что привело фактически к двойному налогообложению одной и той же суммы, не свидетельствует о незаконности решения МИФНС РФ №2 по ЯНАО от 01.08.2018 года. Суд убежден, что в рассматриваемом случае подлежат корректировки обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год, в том числе, у налогоплательщика имеется право на возврат излишне перечисленного в бюджет налога на прибыль организаций за 2018 год. Однако, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Более того, необходимо отметить, что налоговым органом по итогам проверки исключены затраты по спорному контрагенту в размере 13 465 519 рублей согласно актам списания Общества, при этом, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Вектор» составляет 30229667,16 рубля. Поэтому, разница между размером кредиторской задолженности и суммой фактически исключенных из состава расходов затрат, в любом случае подлежит отражению в составе внереализационного дохода. В рассматриваемом деле налоговый орган не установил: факт совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а напротив, доказал их отсутствие. Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. Общество в отношении контрагентов ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком», и ООО «Вектор» в ходе проверки не представлены какие-либо документально, подтвержденные доказательства о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов для заключения с ними сделок. Общество, не представило доказательства о том, что ООО «УТС-Инжениринг» реально оказывало услуги по перебазировке специальной техники, подтверждающие факты: чья и какая техника перебазировалась; ее количество и наименование; маршрут перебазировки; основания и необходимость использования спецтехники, каким образом техника была передана Обществу от собственника; где она использовалась, кто отвечал со стороны ООО «УТС-Инжениринг» за ее доставку и сохранность и т.д. Счет-фактура от 31.03.2015 № 129 и акт от 31.03.2015 № 73, в которых отсутствуют вышеуказанные сведения, не являются доказательством совершения хозяйственных операций ООО «УТС-Инжениринг», и в отсутствии других подтверждающих документов о реальности совершения сделки (операции), не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, а суммы НДС заявлены на налоговый вычет. Кроме того, Обществом не представлены какие-либо доказательства, связанные с тем, что ООО «УТС-Инжениринг» осуществляло перебазировку спецтехники ООО «Дорожник». Более того в ходе рассмотрения материалов проверки генеральный директор ФИО2 пояснил, что перебазировку техники до Тазовского НГКМ осуществлял ИП ФИО10 Таким образом, доказательства оказания услуг Обществу по перебазировке спецтехники ООО «УТС-Инжениринг» отсутствуют. Также, ООО «УТС-Инжениринг» не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, соответственно не отразил оказание услуг в адрес ООО «ТСС» и не исчислил НДС в размере 327 661,01 рубля, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями. В отношении ООО «Вэлком» Обществом представлены счета-фактуры, акт от 30.06.2015 № 12 о якобы оказанных услугах по перевозке грунта, согласно которым услуги оказывались в период с 01.05.2015 по 30.06.2015. Согласно реестру путевых листов транспортные средства перевозили грунт в июле 2015 года. При этом, не представлены сами путевые листы, отрывные талоны Заказчика, подтверждающие сведения о том: откуда и куда (на какой объект) перевозился груз по каждому транспортному средству, кто сдал и кто принял груз. Кроме того, в реестре путевых листов, якобы подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов, отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ТСС» и ООО «Вэлком», с указанием должности, и инициалов лиц подписавших реестр путевых листов. Также, в период с 11.12.2012 по 03.10.2015 собственником транспортных средств, якобы перевозивших грунт, было ООО «Мегатронтранс». При этом, в ходе допроса генеральный директор ФИО2, дал показания о том, что инициатором заключения договора было ООО «Вэлком», и Обществу были представлены свидетельства на транспортные средства, собственником которых являлся ООО «СеверАвто. Согласно представленным спискам ООО «ТСС» оформляло пропуска для проезда по межпромысловым дорогам на ООО «СеверАвто», на транспортные средства указанные в реестре только в периоде с 29.10.2015 года по 30.10.2015 года и только в периоде, когда ООО «СеверАвто» стало собственником указанных транспортных средств. Таким образом, доказательства оказания услуг Обществу по перевозке грунта контрагентом ООО «Вэлком» отсутствуют. В отношении ООО «Вектор» Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение щебня, его оприходование (постановку их на учет), с указанием мест хранения, при факте в отсутствии у Общества земельных участков (территорий, складов и т.д.), и дальнейшее использование щебня в деятельности, облагаемой НДС, в том числе материальные отчеты, а также документы, подтверждающие каким транспортом (ТТН, путевые листы) доставлялся щебень, места погрузки и места разгрузки, и за чей счет осуществлялась его доставка. Общество не представило результаты геодезической сьемки, указанные в спецификации к договору, для подтверждения где и в каком объеме был передан щебень Обществу. Кроме того, у ООО «Вектор» также отсутствуют обособленные подразделения, на территории которых контрагент мог принимать и хранить щебень, а также отпускать щебень на сторону. При этом, никаких документально подтвержденных доказательств принадлежности баз и территорий Обществу, а также находящегося там щебня и то, что он приобретен у ООО «Вектор», заявитель ни чем не подтвердил. По условиям договора с Заказчиком ООО «ГЭС» не предусматривается выполнение ООО «ТСС» работ с использованием щебня. Показания ФИО2. о том, что щебень приобретен для использования в счет заключения нового договора с ООО «ГЭС», который не был заключен, несостоятелен. Также, недостоверен факт списания стоимости щебня на расходы для собственных целей, поскольку щебень не приобретался, а также то, что у Общества отсутствует недвижимое имущество и территория, для которых он мог использоваться в производственных целях. Кроме того, Обществом не представлены, подтверждающие документы, в том числе на необходимость использования щебня при исполнении договоров с Заказчиками, в проектно-сметной документации включены расходы на строительство временных зданий и сооружений. Кредиторская задолженность ООО «ТЭС» перед ООО «Вектор» за якобы поставленный щебень составляет в сумме 30229667,16 рубля, то есть заявитель не произвел уплату щебня ООО «Вектор». Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (товаров, работ, услуг). При этом праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты. При этом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, права на уменьшение налоговой базы на понесенные расходы, лежит на налогоплательщике. Кроме того, представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Более того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом. С учетом изложенного довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов и факт нарушения поставщиком, исполнителем обязанности по уплате налогов, отклоняется, т.к. налогоплательщик, заключая сделки с организацией, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету (принятия расходов по налогу на прибыль), и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в рассматриваемом споре действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Таким образом, судом установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом, суд признает доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налогов). В заявлении об оспаривании решения налогового органа ООО «ТрансСтройСибирь» также ходатайствовал о снижении размера санкций и применении смягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ). С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа. Однако, данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд, с учетом необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, занятие благотворительностью, считает возможным уменьшить размер штрафа с 2223351 руб. до 1111675 руб. 50 коп., т.е. в 2 раза. В силу чего, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части примененных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль в части размера, превышающего 1111675 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» требования удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.08.2018 №12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части примененных налоговым органом налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 111 675 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Н.М. Садретинова Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ООО "ТрансСтройСибирь" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)Последние документы по делу: |
