Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А49-4395/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4395/2023
14 июня 2023 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Гиляровского ул., 42, Москва г., 129110)

к муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО1 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 227 351 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "Рекламная служба города Пензы" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 227 351 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маzdа СХ-5 г/н <***> (полис от 27.01.2020 серии 2023063 № 202234404/20).

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением указанного автомобиля в результате падения рекламного баннера, как полагает истец, принадлежащего ответчику.

Определением от 04.05.2023 арбитражным судом истребован у ОП № 3 УМВД России по г. Пенза административный материал (КУСП от 13.09.2020 № 22829) по факту повреждения автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> принадлежавшего ФИО3, произошедшего 12.09.2020 около дома № 172 по пр. Строителей в г. Пенза.

29.05.2023 истребованные документы поступили и приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании 13.06.2023 ответчик исковые требования не признал, полагая себя не надлежащим ответчиком, указав на отсутствие в его оперативном управлении рассматриваемой рекламной конструкции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО "СК "Согласие" и ФИО3 27.01.2020 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис от 27.01.2020 серии 2023063 № 202234404/20), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки Маzdа СХ-5 г/н <***> (л.д. 19).

12.09.2020 в результате падения рекламного баннера на стоянку около дома № 172 на проспекте Строителей г.Пенза, указанному автомобилю причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 (л.д. 40).

Признав указанный случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 227 351 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 6282 (л.д. 23). Денежные средства перечислены за произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2020 (л.д. 20-21), счета на оплату (л.д. 22).

Полагая, что собственником рекламной конструкции является МКУ «Рекламная служба города Пензы», истец обратился с претензией к ответчику о возмещении суммы ущерба.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить


вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено пунктом 4.11 постановления Главы Администрации г. Пензы от 06.01.2004 № 29 "О создании муниципального учреждения "Рекламная служба города Пензы" (вместе с "Уставом муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы") МКУ "Рекламная служба города Пензы" является казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Пензы на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 4. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены уставом МКУ "Рекламная служба города Пензы", в частности, пунктом 4.1 установлено, что имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью города Пензы. Учреждение может иметь на праве оперативного управления здания, строения, сооружения, транспорт, оборудование, инвентарь, денежные средства и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности Учреждения.

Состав имущества, закрепленного за МКУ "Рекламная служба города Пензы" на праве оперативного управления, перечислен в имеющихся в материалах дела инвентарных описях имущества МКУ "Рекламная служба города Пензы".

Как усматривается из представленных инвентарных описей какого-либо имущества, распложенного по адресу: <...> за МКУ "Рекламная служба города Пензы" не закреплено.

Выписка из ЕГРЮЛ об ответчике содержит сведения о наименовании вида деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (код 82.99). Устав МКУ "Рекламная служба города Пензы" также предусматривает организацию, мониторинг и контроль размещения наружной рекламы, некоторых видов


информационных материалов.

Вместе с тем, материалы проверки КУСП от 13.09.2020 № 22829 также не содержат какого-либо указания на собственника упавшего рекламного баннера. Как следует из пояснений пострадавшей ФИО3, рядом с автомобилем находился не закрепленный рекламный баннер, который от порывов ветра ударил по корпусу автомобиля.

Указание потерпевшей на факт нахождения рекламного баннера рядом с поврежденным автомобилем не позволяет сделать вывод о его принадлежности ответчику.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 зафиксированы повреждения автомобиля. Каких-либо указаний о причинах их возникновения и виновном лице не имеется.

Так же в материалах административного материала отсутствуют фотографии упавшего рекламного баннера.

Таким образом, истцом не предоставлено и судом не выявлено каких-либо доказательств принадлежности рекламной конструкции ответчику на праве собственности или находящейся у него в ином владении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении МКУ "Рекламная служба города Пензы", наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика по спорному событию, в том числе сведениями административного материала (КУСП от 13.09.2020 № 22829).

Поскольку ответчик не является собственником рекламного баннера и с учетом ранее изложенных выводов об отсутствии его вины и противоправных действий (бездействия), следует признать, что выбранная правовая позиция истца по защите его интересов не соответствует установленным обстоятельствам и требования заявлены к ненадлежащему ответчику - лицу, не владеющему спорной рекламной конструкцией и не обязанному возмещать причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем обращение к ненадлежащему ответчику за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна