Дополнительное решение от 29 июля 2022 г. по делу № А71-5808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5808/2021
г. Ижевск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.07.2022.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 29.07.2022.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А71-5808/2021 по заявлению исковому заявлению Акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод Владмива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением BELODEZ/Белодез, взыскании 1 000 000 рублей компенсации,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.06.2021),

установил:

Акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод Владмива» (далее – АО «ОЭЗ Владмива») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (далее – ООО «ПК Ижсинтез-Химпром») о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением BELODEZ/Белодез, взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года по делу № А71-5808/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.03.2022 ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А71-5808/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) требования удовлетворены частично с ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» в АО «ОЭЗ Владмива» взыскано 500 000 рублей компенсации; а также 5 902 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек, 17 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

При изучении материалов дела установлено, что при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «ПК Ижсинтез-Химпром».

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, до дня судебного заседания направил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования заявления поддержал.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения 22.07.2022 по настоящему делу вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя ответчика судом не разрешен.

23.06.201 между ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по Делу № А71-5808/2021 по иску АО «ОЭЗ Владмива» к заказчику о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товара с обозначением BELODEZ/Белодез, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации, 10850 рублей расходов на услуги нотариуса, 955 рублей судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 03.11.2021 стороны согласовали объем дополнительных услуг представителя оказываемых заказчику в рамках настоящего соглашения: мониторинг движения апелляционной жалобы и дела на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), подготовка необходимых процессуальных документов в процессе пересмотра Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года по Делу №А71-5808/2021, подача подготовленных документов в суд (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг по соглашению определяется на основании Калькуляции (Приложение №1 к настоящему Соглашению), исходя из фактического объема оказанных Исполнителем услуг (л.д. 13).

Между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021, 18.01.2022, согласно которым исполнитель оказала заказчику следующие услуги:

Составление ходатайств

Ознакомление с материалами дела №А71-5808/2021

Составление отзыва на иск и дополнения к нему по делу №А71-5808/2021

Подача документов в Арбитражный суд УР

Участие в судебном заседании

Мониторинг движения дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет

На сумму 100 000 руб.


Составление отзыва на жалобу15 000 руб.

Подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд3 000 руб.

Очное представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая командировочные расходы (1 день участия) 15 000 руб.

Мониторинг движения апелляционной жалобы и дела по ней на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб.

На общую сумму 36 000 руб.

Платежными поручениями от 25.02.2022 № 27 на сумму 3 000 руб. от 21.02.2022 № 64 на сумму 133 000 руб. оказанные услуги были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» судебных издержек в размере 136 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающей способы защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суды первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишены возможности снизить заявленный истцом размер исковых требований при наличии к тому соответствующих оснований.

Как следует из материалов настоящего дела, при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав АО «ОЭЗ Владмива» суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 294725, размер затрат истца на продвижение его продукции, объем реализации товара, на основании чего, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

Снижение первоначально заявленного размера компенсации в силу приведенных положений абзаца 15 второго части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления от 21.01.2016 № 1 является безусловным основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом существо заявленного АО «ОЭЗ Владмива» искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Возражения АО «ОЭЗ Владмива» в этой части судом отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующих в спорный период в момент заключения договора), подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг по договорам, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно пункту 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 ведение дела, в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, инстанции 75 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Вместе с тем, судом принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

По смыслу положений пункта 17 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, присвоен коэффициент 1,5, то есть данное дело относятся к категории сложных.

Учитывая характер спора, сумму иска, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, разумным размером стоимости оказанных услуг по представлению интересов ответчика является 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что оказание таких услуг как ознакомление с материалами дела, мониторинг движения дела, сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг. Предложенный ответчиком и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. В связи с чем, понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на истца, поскольку не отвечают критерию разумности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции было отменено в результате обращения истца в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты первой и второй инстанций. В связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанций, не подлежат возмещению ответчику.

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» подлежат взысканию с АО «ОЭЗ Владмива» в общей сумме 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

Руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод Владмива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева