Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-168809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168809/2024
10 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 № 49/25

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2025 № 35/2025, рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИ ТП» на решение от 27.01.2025

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «РКЦ «Прогресс» к АО «НИИ ТП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИ ТП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 87 720 000 руб., неустойки в размере 53 173 333,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «НИИ ТП» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана неустойка в размере 47 306 666,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «НИИ ТП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «РКЦ «Прогресс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик, истец) и АО «НИИ ТП» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 01.09.2012 № 297-18/12 (далее - договор) на выполнение СЧ ОКР по теме «Разработка КД и изготовление комплекта унифицированной КПА для испытаний бортовой аппаратуры 14Р35, 14РЗ12».

Так как фактический результат работ в связи с длительным неисполнением договора утратил актуальность, истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, направив проект соответствующего соглашения письмом № 483/0891 от 15.05.2024, и возвратить неотработанный аванс, от чего ответчик уклонился.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 87 720 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 34 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 53 173 333,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Отказывая истцу во взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств расторжения спорного договора сторон, либо одностороннего отказа от него.

Как установлено судами обеих инстанций, перевод ориентировочной цены этапа 2 договора, подлежащего выполнению в 2013 г., в фиксированную произведен не был. В отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку, исходя из ориентировочной цены работ, что условиям договора не противоречит и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Судами правомерно указано, что условия договорных обязательств позволяют констатировать надлежащее согласование порядка начисления неустойки, при этом определение сторонами ориентировочной цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами договоренности относительно меры ответственности и договор не содержит неясностей относительно способа расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что заключение 386 ВП МО РФ в дело представил сам ответчик в судебном заседании, согласно данному заключению цена работ по этапу 1 договора была установлена в размере 15 245 503,84 руб. До момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 к договору на взаимоотношения сторон распространялись как нормы законодательства о государственном оборонном заказе, так и нормы гражданского законодательства.

Таким образом, судами правомерно указано, что, учитывая законодательно закрепленную обязанность исполнителей согласовывать цену с ВП МО РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой продукции по договору была согласована ответчиком с 386 ВП МО РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности за период до 23.07.2021, то есть с 26.04.2021 по 22.07.2021 на сумму 5 866 666,67 руб.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 47 306 666,67 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-168809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова