Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А28-2038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2038/2020
г. Киров
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пене на основании договора от 22.03.2000 № 2597 в общей сумме 101 767 рублей 18 копеек.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности на основании договора аренды имущества от 22.03.2020 № 2597 в общей сумме 101 767 рублей 18 копеек, в том числе: по арендной плате за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 97 174 рубля 05 копеек и неустойке за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 4 593 рубля 13 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.03.2000 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор), предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <...>, 1010, 1018, 1019, 1021 общей площадью 148,3 кв.м.

Срок действия договора определяется с 01.01.2001 (пункт 1.3 договора) на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в год в соответствии с Приложением к договору. Арендатор перечисляет сумму арендной платы без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 арендная плата с 01.09.2014 составляет 290 779 рублей 38 копеек, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы, ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается Арендатором самостоятельно.

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 298 788 рублей 29 копеек, о чем 26.12.2019 истец письменно известил ответчика.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установлена неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1.3 договора).

28.05.2019 имущество, являющееся предметом договора аренды, было приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества. Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а также факт пользования помещением арендатором в период действия договора аренды ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение раздела 3 договора в период пользования помещением с 01.01.2019 по 27.05.2019 несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем за ответчиком, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 97 174 рубля 05 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании арендной платы в сумме 97 174 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную на указанную выше задолженность с 11.01.2019 по 30.09.2019, в размере 4 593 рубля 13 копеек.

Учитывая установленный судом факт наличия задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд считает соответствующим положениям статей 330, 329 ГК РФ, пункту 4.1.3 договора аренды, обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. Ходатайств об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения задолженности по пеням ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки (пени) на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Судом внимательно рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика в судебном заседании 18.03.2020 об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату в связи с нарушением со стороны департамента сроков приватизации имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи.

Заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения поступило в Департамент 08.11.2018. Письмом от 28.11.2018 Департамент направил Обществу письмо о рассмотрении заявки и наличии у ответчика преимущественного права на приобретение имущества.

28.12.2018 начальником Департамента утверждена заявка на осуществление закупки в форме электронного аукциона по оказанию услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества.

26.02.2019 Департаментом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с ИП ФИО2 № 0015.

Отчет об оценке № 0015Ц-212 от 11.03.2019 не был принят Департаментом в связи с несоответствием требованиям законодательства, о чем 01.04.2019 в адрес оценщика направлена претензия об исправлении недостатков. После исправления недостатков услуги по оценке по муниципальному контракту от 26.02.2019 № 0015 отчет принят Заказчиком 17.05.2019

При этом нормы Федеральных законов №159-ФЗ от 22.07.2008, №135-ФЗ от 29.07.98 не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества, а обязанность принять решение об условиях приватизации связана с моментом принятия отчета об оценке, а не с датой его получения.

Постановление № 894-п об условиях приватизации имущества принято Администрацией города Кирова 24.04.2019 , то есть еще до даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества также был направлен ответчику 03.05.2019 в срок, установленный Федеральным законом № 159-ФЗ.

Доказательства уклонения истца от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 101 767 (сто одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, в том числе: арендную плату в сумме 97 174 (девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 05 копеек, пеню в сумме 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских