Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А72-975/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-975/2017
г. Самара
16 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу № А72-975/2017 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛГА АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛГА АС» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛГА АС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик, МУП «Ульяновская городская электросеть») о взыскании 430 870 руб. 00 коп., составляющих: 425 626 руб. 00 коп. - основной долг, 5 244 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 11.12.2016 по 17.01.2017 (л.д.2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 по делу №А72-975/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЛГА АС» 425 626 руб. 00 коп. – основной долг, 5 107 руб. 51 коп. – пени, 11 613 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2017 оставил без удовлетворения (л.д.73-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства об уменьшении размере неустойки в два раза и ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывая, что «Ульяновская городская электросеть», являясь муниципальным унитарным предприятием, создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, призвано обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности населения и функционирования городских структур. В силу своей социальной значимости, а также наличия особенностей организации производства предприятие состоит из комплекса служб, инженерных сооружений и сетей, основной задачей которых является обеспечение надёжного, качественного и бесперебойное электроснабжение муниципального образования. Отсутствие возможности оперативной закупки запасных частей к технике и оборудованию, пополнения аварийного запаса, приобретения ГСМ и т.п. приведет к невозможности осуществления основных видов деятельности МУП «УльГЭС» и, соответственно, к невозможности качественного предоставления услуг своим потребителям. На сегодняшний день МУП «УльГЭС» не может единовременно исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, предъявление нового исполнительного листа затруднит нормальную хозяйственную деятельность предприятия, а так же не позволит привлечь для расчетов с истцом кредитные денежные средства (предъявление исполнительных листов является «стоп-фактором» для банков и основанием для отказа в заключении кредитных договоров).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца просят суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки в два раза (л.д.79-81).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и ООО «Торговый дом Волга АС » (Поставщик) оформлен договор поставки № 0299/08, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку костюмов летних из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами от расчетного термического воздействия электрической дуги, мужских с нанесением корпоративной символики (спецодежда) - Товар, цвет, качественные характеристики (требования к конструкции, фурнитуре, соответствие требованиям действующего законодательства и др. характеристики) которого определены Спецификацией (Приложениями №1) и техническими характеристиками (Приложение №2) к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения его сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ТД Волга АС» поставило ответчику товар на общую сумму 425 626 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8195 от 15.06.2016 (л.д. 17-19).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 425 626 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размере неустойки в два раза и ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 11.12.2016 по 17.01.2017 в размере 5 244 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине Поставщика.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки ответчик оспаривает.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным.

Как видно из материалов дела, что истцом поставлен ответчику товар 15.06.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 8195.

В силу п. 2.3 договора поставки оплата по договору производится в безналичном порядке, в течение 180 дней после принятия товара на складе Заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и предоставления полного пакета документов предусмотренных договором.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, предоставленная отсрочка исполнения обязательств по оплате товара в течение 180 дней начинается 16.06.2016 и истекает 12.12.2016. Срок начисления пени начинает течь с 13.12.2016. Размер суммы пени за период с 13.12.2016 по 17.01.2017 (36 дней) составляет: 425 626 х 10 % / 300 х 36 = 5 107 руб. 51 коп., что соответствует контррасчету ответчика в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 107 руб. 51 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза до суммы 2 553 руб. 75 коп. В обоснование сослался на финансовые трудности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об уменьшении суммы неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 30.04.2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств своими контрагентами, а также на наличие задолженности перед другими лицами. Указывает на предпринимаемые действия по привлечению кредитных средств для погашения задолженности. В подтверждение представил заявление в банк на получение кредита, постановление Администрации г. Ульяновска от 20.12.2016 №3344 об отдельном поручении Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о рассмотрении вопроса о согласовании крупной сделки по заключению договора об открытии возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказать наличие реальной возможности исполнения судебного акта после предоставления должнику отсрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность и объективную невозможность исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие денежных средств вследствие тяжелого финансового положения у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, само по себе таким доказательством не является. Отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам или к непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля должника.

Письменные доказательства тяжелого финансового положения ответчиком не представлены. Кроме того, наличие финансовых затруднений не является бесспорным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при предоставлении отсрочки ситуация изменится таким образом, что позволит должнику исполнить решение суда, должником также представлено не было.

Пунктом 2.3 договора сторонами уже была согласована возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств по оплате товара в течение 180 дней.

Представленные ответчиком документы не подтверждают того, что при наступлении указанной даты 30.04.2017 долг будет погашен. Также из представленных документов не следует, что заключение кредитного договора было одобрено, договор заключен и ответчику представлены заемные средства. Кроме того, не следует, что за счет кредитных ресурсов будет погашена задолженность по настоящему делу.

Указанные выводы не противоречат судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу №А72-3005/2016).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-975/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов