Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А10-1149/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1149/2014
17 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бадахян Марины Анатольевны и Любцева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должником Тахановой Баирмы Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013 (земельного участка для обслуживания производственной базы общей площадью 17 287 кв.м., кадастровый номер 03:24:03:023713:91, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова), заключенного между должником и Любцевым Дмитрием Анатольевичем, по делу № А10-1149/2014 о признании индивидуального предпринимателя Бадахян Марины Анатольевны (ОГРНИП 305032601200340, ИНН 032400094824, г. Улан-Удэ) несостоятельной (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Раднаевой Светланы Байдуевны (г. Улан-Удэ), арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича (г. Улан-Удэ).

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от Бадахян М.А.: представитель Ри В.Ч., доверенность от 21.10.2016 года;

от Любцева Д.А.: представитель Бурлов Н.А., доверенность от 14.06.2017 года; от ФНС России: представитель Батоева Г.Б., доверенность от 10.05.2017 года

и установил:

03 марта 2016 года от конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны Тахановой Б.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013 (земельного участка для обслуживания производственной базы общей площадью 17287 кв.м., кадастровый номер 03:24:03:023713:91, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова), заключенного между должником и Любцевым Дмитрием Анатольевичем,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Любцев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2016 к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования с учетом сделанных уточнений. Пояснил, что поскольку возврат земельного участка в конкурсную массу в натуре невозможен, с другой стороны оспариваемой сделки подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка за минусом денежных средств, оплаченных ответчиком по договору купли-продажи. Представил для приобщения копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016, выданную указанным органом по запросу конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО4 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также полагает, что при установлении факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка. ИП ФИО4 ссылается, что приобрела участок, стоимость которого определена независимым

оценщиком в 876 000 руб., тогда как продан он был по цене 880 000 руб., то есть с прибылью, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. ФИО5 ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления правом, указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

03 марта 2016 года от конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013 (земельного участка для обслуживания производственной базы общей площадью 17287

кв.м., кадастровый номер 03:24:03:023713:91, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова), заключенного между должником и Любцевым Дмитрием Анатольевичем,

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственной базы, площадью 17 287 кв.м., по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова, кадастровый (или условный) номер 03:24:023713:91.

Согласно пункту 5 договора цена по настоящему договору составляет 880 000 руб.

По акту приема-передачи 31.12.2013 земельный участок передан покупателю.

С учетом положений статей 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости от 31.12.2013 является заключенным.

Указывая на неравноценность сделки, совершенной в преддверии банкротства, конкурсный управляющий оспорил сделку со ссылкой на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку по специальным нормам права, отклонив доводы ответчиком о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии того, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику.

Дело о банкротстве возбуждено 14.04.2014, оспариваемая сделка совершена 31.12.2013 (дата регистрации сделки 23.01.2014), то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Неравноценность сделки подтверждена экспертным путем, согласно заключению эксперта № 113/9-3-16.1 от 13.02.2017 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственной базы, площадью 17 287 кв.м., по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова, по состоянию на 31.12.2013 года составляет 13 829 600 рублей.

Таким образом, стоимость проданного имущества должника в 13,5 раз меньше рыночной стоимости, что свидетельствует о значительном занижении цены проданного земельного участка и соответственно, неравноценном встречном исполнении.

Доводы апеллянтов о том, что стоимость проданного имущества не превышает стоимости, определенной муниципальным образованием в 2012 году, судом не принимается, поскольку в данном случае оценивается рыночная стоимость земельного участка на дату продажи. Доказательства, которые бы подтверждали иную стоимость земельного участка, суду не представлены. При этом суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость участка согласно кадастровому паспорту составляет 16 773 217,92 руб. (т.1 л.д.76).

Стало быть, в результате заключения договора купли-продажи от 31.12.2013 между ФИО4 и ФИО5, произошло уменьшение стоимости имущества должника на 12 949 600 руб., что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 31.12.2013 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из поведения сторон сделки, продажа имущества должником в преддверии банкротства и приобретение ФИО5 спорного имущества по многократно заниженной цене, вывод суда о том, что действия ответчиков направлены на причинение вреда кредиторам должника является правильным.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, с учетом того, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным, судом правомерно применены последствия оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 12 949 600 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью земельного участка и суммой, определенной договором купли-продажи.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени

должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с запросом о наличии имущества и имущественных прав у должника – ФИО4.

11.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия арбитражному управляющему ФИО2 выдано уведомление № 03-00-4001/5001/2014-2865 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах должника ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости период с 01.10.1998 по 01.09.2014 на территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсному управляющему не было известно о совершенной сделке по заключению договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ФИО3 на основании запроса от 20.01.2016, сведения о совершении должником оспариваемой сделки получены конкурсным управляющим лишь 22.01.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему Тахановой Б.В. стало известно о заключении должником оспариваемого договора купли-продажи лишь 22.01.2016, то есть с момента получения ответа из Управления Росреестра по РБ.

До указанной даты конкурсный управляющий не имел возможности узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.03.2016.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, а также, что сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности, установленный законом, не истек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года по делу № А10-1149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО6