Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А47-16750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16750/2020
г. Оренбург
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Курлыковой Е. М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Горстрой" 1165658058356, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 317565800074609, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 1 085 921 руб. 63 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО4 - представитель (дов. от 25.09.2020)

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 - представитель (дов. от 28.01.2021)

от третьего лица до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 до 19.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 085 921 руб. 63 коп. - сумма переплаты.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск относительно исковых требований возражает.

В обоснование возражений ответчик поясняет, что ФИО3 со своего личного счета перечислял денежные средства во исполнение обязательств ООО "СК "ГорСтрой".

Ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 139 261 руб., мотивируя тем, что в период с 18.08.2018 по 16.09.2019 с его банковской карты на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 1 139 261 руб. без законных оснований, с устным условием о возврате.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2020 по делу №2-435/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Как полагает ответчик, указанное решение имеет преюдициальный характер к настоящему иску (т.1 л.д. 76 - 81).

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что за весь период отношений ответчиком выполнено работ на общую сумму 2 273 339 руб. 00 коп.

Оплачено ООО "СК "ГорСтрой" платежными поручениями на расчетный счет ИП ФИО2 2 220 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 133 - 137).

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования поддержало в полном объеме (т.1 л.д. 110).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГорСтрой" (далее: истец, ООО "СК "ГорСтрой", подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее: ответчик, ИП ФИО2 субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 22.08.2018 на выполнение работ (т.1 л.д. 61 - 63).

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству внутренних сетей воды, канализации и отопления (подготовка траншеи, сварочные работы, монтажные работы, транспортные услуги, гидравлические испытания и пусконаладочные работы смонтированных сетей) на объекте: г. Бузулук, Духовно просветительский центр, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ 364 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

12.09.2018 между ООО "СК "ГорСтрой" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №11 (т.1 л.д. 64) на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу/монтажу ливневой канализации, монтажу пожарного гидранта, отопления, водопровода канализации, санфаянса, узлов учета ГВС, ХВС, УУТС на объекте, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ 460 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 к Договору подряда № 11 от 12.09.2018 (т.1 л.д. 65) согласованы дополнительные работы на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.11.2018 между ООО "СК "ГорСтрой" в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №12 на выполнение работ (т.1 л.д. 66), по условиям пункта 1.1., которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу канализации, водопровода, отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, Северный округ, <...> а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма составляет 305 800 руб. 00 коп.

26.01.2019 между ООО "СК "ГорСтрой" в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке радиаторов отопления, монтажу канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 и подвал, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Сумма договора 141 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 67).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2019 к Договору подряда № 1 от 26.01.2019 согласованы дополнительные работы на сумму 37 500 руб.00 коп. (т.1 л.д. 68).

05.02.2019 между ООО "СК "ГорСтрой" в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №5 (т.1 л.д. 69), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу холодного водоснабжения В1, противопожарного водопровода В2, горячего водоснабжения ТЗ и циркуляции горячего водоснабжения Т4 на объекте, расположенном по адресу: <...>. СВЖР, жилой дом №7 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 цена договора составляет 600 606 руб. 37 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 12 - 19) работы ИП ФИО2 выполнены, ООО "СК "ГорСтрой" работы принял, без замечаний и возражений.

Платежными поручениями (т. 3 л.д. 1 - 16) ООО "СК "ГорСтрой" в адрес ИП ФИО2 перечислил 2 273 339 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по состоянию на 31.12.2019 у Заказчика перед Подрядчиком сложилась сумма задолженности в размере 53 339 руб. 37 коп.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга (т. 1 л.д. 20 - 22) установлено, что бывшим директором ООО "СК "ГорСтрой" ФИО3 со своего личного счета ответчику перечислено 1 139 261 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления иска размер основного долга ИП ФИО2 перед ООО "СК "ГорСтрой", согласно расчету составляет 1 085 921 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 11).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СК "ГорСтрой" в адрес ИП ФИО2 направил требование о возврате суммы в размере 1 085 921 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 26).

Указанное требование получено ответчиком, однако осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на тот факт, что возникшие правоотношения возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, суд приходит к выводу о том, что полученные от ООО "СК "ГорСтрой" денежные средства для ИП ФИО2 составляют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что задолженность ИП ФИО2 сформировалась на основании того факта, что в период с 2018 по 2019 последний выполнял для ООО "СК "ГорСтрой" работы, за которые платежными поручениями (т.3 л.д. 1 - 16) перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 273 339 руб. 37 коп.

Платежным поручением ООО "СК "ГорСтрой" в адрес ИП ФИО2 перечислил также 2 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 2 273 339 руб. 37 коп. - 2 220 000 руб. 00 коп. = 53 339 руб. 37 коп.

Ленинским районным судом города Оренбурга установлено, что ИП ФИО2 были также получены денежные средства, перечисленные ему с личного счета бывшего директора - ООО "СК "ГорСтрой" ФИО3 в размере 1 139 261 руб. 00 коп.

Производя расчет исковых требований (т.1 л.д. 11) истец ссылается, что сумма задолженности ответчика перед истцом сложилась из следующего: 1 139 261 руб. 00 коп. - 53 339 руб. 37 коп. = 1 085 921 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде города Оренбурга рассматривалось дело №2-435/2020 (т.1 л.д. 20 - 22). Решением суда от 28.02.2020 в исковых требованиях ФИО3 отказано.

Судом Ленинского районного суда города Оренбурга установлено, что в период с 2018 - 2019 стороны состояли в договорных отношениях, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам для приобретения строительных материалов, а также оплаты труда работников.

Указанное, также подтверждается, представленными ответчиком, в материалы дела документами (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 55).

Кроме того, Ленинский районный суд города Оренбурга в своем решении указал, что в соответствии с пунктами 1.2. договоров работу подрядчик выполняет из материалов заказчика на своем оборудовании и своими инструментами.

Материалы настоящего дела доказательств истца о том, что бывшим директором ФИО3 приобретались строительные материалы для материального обеспечения на объектах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 27.05.2020 (т.1 л.д. 23 - 25) установлено, что неоднократность переводов с карты ФИО3 на карту ФИО2 в период 2018 - 2019 исключает случайность, перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, отсутствие при этом доказательств наличия заемных обязательств также подтверждают целенаправленность осуществляемых истцом переводов на карту ответчика в рамках правоотношений по заключенным договорам.

То обстоятельство, что истец осуществлял переводы, как физическое лицо, не свидетельствует об обратном, поскольку ФИО3 в спорный период был директором и учредителем ООО "СК "ГорСтрой", что не исключало осуществление им денежных операций таким способом.

Бесспорным доказательств, подтверждающих, что ответчиком получены денежные средства от истца сверх сумм, причитающихся ему по заключенным с ним договорам, что обществом закупались и передавались строительные материалы в необходимом для завершения строительства количестве, что представленные доказательства расходования денежных средств в рамках договоров являются недостоверными недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд рассматривая настоящий спор, принимает во внимание доводы ответчика, что стоимость материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ, несопоставимо мала относительно стоимости строительно-монтажных работ.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных обстоятельств суд учитывает положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11, согласно которой свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова