Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-61748/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61748/2021
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43057/2021) ООО «Рыбинскэлектрокабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-61748/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новые технологии – металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новые технологии – металл» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 9.096 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 31.12.2020 по 18.02.2021, процентов в размере 593 евро 11 центов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 19.02.2021 по 18.03.2021, а также 19.863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер пени, указанный в претензии, не совпадает с размером пени, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки № ЧР-17/06-001 от 05.06.2017, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить материально-технические ресурсы и оборудование (Продукция), а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить Продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно Спецификации поставки № 2 от 01.10.2020 Поставщик принял на себя обязательства произвести поставку в адрес Покупателя: - системы DTS распределённого контроля температуры в количестве 2 штук стоимостью 151 600 евро без НДС (пункты 1 и 2 Спецификации), - харвестеры 2000/5 в количестве 16 штук стоимостью 25 760 евро без НДС (пункт 3 Спецификации).

Общая цена Продукции составила 212 832 евро, в том числе НДС 35 472 евро.

Срок поставки оборудования установлен Спецификацией № 2 и составляет 10 недель (пункты 1 и 2 Спецификации) и 6 недель (пункт 3 Спецификации) с момента получения авансового платежа, который перечислен Покупателем 20.10.2020 года платежным поручением № 148.

Платёжными поручениями № 162 от 26.11.2020 и 3 171 от 23.12.2020 года Покупатель произвёл полную оплату заказанной Продукции по Спецификации № 2.

Поставщик произвёл поставку Продукции по пункту 3 Спецификации № 2 (16 штук харвестеры 2000/5) по товарной накладной № 2191 от 27.11.2020 года.

Оставшаяся часть Продукции по пунктам 1 и 2 Спецификации № 2 должна была быть поставлена на склад Покупателя в срок до 30.12.2020 года. Однако системы DTS распределённого контроля температуры в количестве 2 штук стоимостью 151 600 евро без НДС (пункты 1 и 2 Спецификации) поставлены Ответчиком 18.03.2021 года с нарушением согласованного сторонами срока на 78 календарных дней, что подтверждается товарной накладной № 445.

02.02.2021 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 04 с требованием произвести поставку оплаченной продукции и оплату пеней за нарушение сроков поставки. Претензия получена 08.02.2021 года, но оставлена Ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости не поставленной Продукции, после чего на стоимость не поставленной Продукции подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара и нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания пени с ответчика в заявленном размере. Сумма пеней за период с 31.12.2020 по 18.02.2021 с учетом ограничения их размера в соответствии с пунктом 8.2. Договора составляет 9.096 евро.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на стоимость не поставленной продукции проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 19.02.2021 по 18.03.2021 составил 593 евро 11 центов.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с различием суммы пеней, указанной в претензии и исковом заявлении, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А56-61748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


Н.О. Третьякова