Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А33-12187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


28 февраля 2018 года


Дело № А33-12187/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-реабилитационному предприятию «Инвакросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2017 личность удостоверена паспортом; ФИО2, председателя правления на основании протокола 16.03.2016 № 3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-реабилитационному предприятию «Инвакросс» о взыскании задолженности в размере 23 894,25 руб., почтовых расходов в размере 175 руб.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 28 640,57 руб. задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, а также судебных расходов в сумме 605 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма 28 640,57 руб. (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 28.06.2017 № КУВИ-002/2017-183361, нежилое помещение общей площадью 152,5 м?, расположенное по адресу: <...>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-реабилитационному предприятию «ИнваКРОСС» на праве собственности с 02.06.2014.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом по адресу: <...> с 27.05.2016 по настоящее время находится в управлении ТСН «Надежда» на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 20.02.2016.

Таким образом, как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» управляло указанным МКД в спорный период, при этом истцом оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе нежилого помещения ответчика № 82.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (152,5 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт – 26,09 руб. за 1 кв.м., установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п) и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Уведомлением от 25.04.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 28 937,09 руб. за нежилое помещение № 82 по адресу: ул. Семафорная, 15А. Обращением от 16.05.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 на сумму 28 636,65 руб.

Данные обращения (претензии) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Надежда» управляло указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе нежилого помещения ответчика № 82.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по расходам на содержание общедомового имущества.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела (в том числе договорами истца на оказание услуг по вывозу ТБО, на производство аварийно-технических работ, на обслуживание лифтов).

Ответчик в порядке, предусмотренном, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг в материалы дела не приобщил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (152,5 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт – 26,09 руб. за 1 кв.м., установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326.

Расчет долга представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Ответчик оспаривает размер общей площади мест общего пользования, возражая против размера 931 м2, использованного истцом при расчете.

Данные возражения ответчика опровергаются сведениями, содержащимися в представленной истцом справке БТИ Красноярского края в отношении объекта: «Многоэтажный жилой дом» по адресу <...>, а именно, по данным технической инвентаризации на 15.02.2018, общая площадь мест общего пользования составляет – 931 м2, общая площадь нежилых помещений – 701,8 м2, общая площадь квартир – 3864,6 м2.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика 605 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых почтовые расходы составляют 175 руб., и расходы понесенные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены в материалы дела: квитанции на оплату почтовых расходов на сумму 175 руб., в том числе по квитанции от 26.04.2017 на сумму 42,50 руб. об отправке почтового отправления (уведомления), по квитанции от 31.05.2017 на сумму 75,50 руб. об отправке почтового отправления (обращения от 16.05.2017), по квитанции от 31.05.2017 на сумму 57 руб. об отправке почтового отправления (искового заявления) ответчику; чек-ордер от 27.06.2017 операция № 4 на оплату 430 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд считает, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов (отправка писем и получение выписки) в сумме 605 руб., а равно, тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно доказать при рассмотрении настоящего дела обоснование заявленных исковых требований.

Суд, анализируя представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа обоснованности и разумности, приходит к выводу, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом суммы исковых требований 28 640,57 руб., государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2017 (операция № 15).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- реабилитационное предприятие «Инвакросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 28 640, 57 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 605 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина