Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А19-10355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10355/2017
г. Иркутск
20 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о взыскании 1 121 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.05.2017),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИТРА» о взыскании основного долга по договору от 02.09.2015 № 02/09-2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору от 02.09.2015 № 02/09-2015, сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о принятии искового заявления к производству, определений об отложении судебного разбирательства, направленные в известные суду адреса ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402513916414, № 66402516767181, № 66402516767198 возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», почтовое отправление № 66402516767198 возвращено органом почтовой связи также с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что признается надлежащим извещением.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИНВИТРА» (подрядчик) и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (заказчик) 02.09.2015 заключен догов подряда № 02/09-2015.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: произвести поставку, поднятие на соответствующий этаж и монтаж металлических дверей (товар), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, комплектность поставляемого товара, содержание и объем работ, цены согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору (пункт 1.2. договора).

В спецификациях от 02.09.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2, от 02.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, стороны согласовали наименование количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также виды и стоимость работ по монтажу товара.

Согласно пункту 1.5. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

1.5.1 дата начала работ по изготовлению и поставке товара – в течение 1 календарного дня с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 3.2. договора;

1.5.2. дота поставки товара на объект в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 3.2. договора;

1.5.3 дата окончания работ по монтажу товара – не позднее 50 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости дверей;

- в течение 21 календарного дня после внесения предоплаты заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 50 % стоимости дверей,

- в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик оплачивает подрядчику сумму за выполненные работы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 497 728 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 на сумму 135 975 руб., от 18.09.2015 на сумму 185 185 руб., от 25.09.2015 № 135 975 руб., от 29.09.2015 на сумму 185 185 руб., от 02.10.2015 на сумму 971 650 руб., от 20.10.2017 на сумму 294 350 руб., от 26.10.2017 на сумму 632 100 руб., от 05.11.2015 на сумму 633 900 руб., от 30.12.2015 на сумму 117 810 руб., от 14.01.2016 на сумму 205 598 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар на сумму 1 302 178 руб. 45 коп., выполнил работы по монтажу дверей на сумму 1 704 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.11.2015 № 1038 на сумму 25 900 руб., от20.11.2015 № 1049 на сумму 206 300 руб., от 09.12.2015 № 1371 на сумму 687 000 руб., от 28.12.2015 № 1080 на сумму 151 480 руб., от 12.01.2016 № 7 на сумму 205 598 руб. 45 коп., от 15.01.2016 № 15 на сумму 25 900 руб., актами от 04.11.2015 № 14 на сумму 247 710 руб., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.11.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 15.12.2015 № 2 на сумму 826 640 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2016, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств за непереданный товар от 15.08.2017 № 192, в которых, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 № 02/09-2015, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, а также потребовал возврате неиспользованных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 02.09.2015 № 02/09-2015 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 02.09.2015 № 02/09-2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 02.09.2015 № 02/09-2015 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара и выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 02.09.2015 № 02/09-2015 расторгнут в связи с односторонним отказном истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате товара и работ.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара и выполнения работ на сумму предоплаты в размере 1 121 200 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара и выполнения работ на сумму 1 121 200 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 121 200 руб., которую он не исполнил.

В силу части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 121 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24 463 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24.02.2016 № 381.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 121 200 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 212 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» основной долг в размере 1 121 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 212 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный уд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова