Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А71-10991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2453/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А71-10991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН: 1840010630, ОГРН: 1121840005660; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № А71-10991/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18» (ИНН: 1840068422, ОГРН: 1171832000702; далее – общество «ПТК 18») о взыскании пени в сумме 10 411 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 33 696 руб. 88 коп. по государственному контракту от 26.07.2017№ 1717188102162000000000064/216-ю 07/17.

Решением суда от 25.10.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования учреждения удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПТК 18» взысканы пени в сумме 10 411 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерность вывода судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с поставщика штрафа. Как утверждает кассатор, ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на условия контракта не предусматривают возможность освобождения поставщика от уплаты штрафа в случае последующей замены ненадлежащего товара надлежащим. По мнению учреждения, суды не дали оценку тому факту, что замена товара произошла за пределами сроков поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТК 18» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «ПТК 18» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.07.2017 № 1717188102162000000000064/216-ю 07/17 (далее – контракт), предметом которого является поставка запасных частей (далее – товар) к оборудованию интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети для нужд МВД по Удмуртской Республике (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта согласована его цена – 336 968 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки составляет 60 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 696 руб. 88 коп.

Как указывает заказчик, 23.10.2017 им проведена приемка товара, переданного поставщиком во исполнение спорного контракта. В связи с ненадлежащим качеством товара, истец признал его несоответствующим условиям контракта и принял на ответственное хранение.

Ответчик, признав обоснованными претензии, произвел замену и поставил товар надлежащего качества по накладной от 04.12.2017.

Вместе с тем заказчик настаивает на уплате поставщиком штрафа и пени на основании пунктов 6.5 и 6.6 контракта. Заказчик начислил поставщику пени за период с 26.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 58 379 руб. 84 коп. и штраф за нарушение условия контракта о качестве товара в сумме 33 696 руб. 88 коп.

Поставщик добровольно исполнил требование об уплате пени в сумме 10 000 руб., помимо этого, пени в сумме 37 986 руб. 75 коп. погашены по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта.

Полагая, что в ходе исполнения государственного контракта обществом «ПТК 18» допущена просрочка поставки товара и ненадлежащее исполнение условий контракта, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании невыплаченной части пени в сумме 10 411 руб. 09 коп. и штрафа в сумме33 696 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из доказанности факта просрочки обществом «ПТК 18» исполнения обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с поставщика штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 контракта, суды исходили из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.

Оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не установлено.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки(статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ПТК 18» условий государственного контракта, пришли к выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении поставщика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 указанного Закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт просрочки поставки ответчиком согласованного контрактом товара за период с 26.09.2017 по 04.12.2017, суды правомерно удовлетворили требование учреждения в части взыскания с общества «ПТК 18» пеней в сумме 10 411 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, суды верно отметили, что штраф, предусмотренный пунктом 4 данного постановления и пунктом 6.6 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение заявило требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом «ПТК 18» 04.12.2017, то есть за пределами установленного в контракте срока (26.09.2017), поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суды правильно исходили из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской федерации от 28.08.2017№ 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981.

Таким образом, учитывая, что общество «ПТК 18» поставило товар надлежащего качества, однако нарушило установленный контрактом срок, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном начислении пени и отсутствию законных оснований для взыскания штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с поставщика штрафа и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу № А71-10991/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук