Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-78556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78556/18-72-869
г. Москва
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: Финансового управляющего ФИО1

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-е лицо - 1) ФИО3, 2) УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении сроков проведения исполнительного производства № 19780/17/77027-ИП от 01.11.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015743857, выданного 20.09.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы

при участии:

от заявителя: ФИО4, дов. от 09.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 12.07.2016 г. 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении сроков проведения исполнительного производства № 19780/17/77027-ИП от 01.11.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015743857, выданного 20.09.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо – материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 06.09.2016г. по делу № А40-208525/2015 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциация МСРО «Содействие»)

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016г. по делу № А40-208525/15-44-390Б арбитражный суд обязал должника ФИО3 в трёхдневный срок передать финансовому управляющему документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности Должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему ФИО1, акт приема-передачи представить в суд.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 015743857 который был предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве.

01.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 39014/16/7027-ИП.

24.12.2016г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу № А40-23300/2017-7-215, данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. При этом указанным решением судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что судебным приставом-исполнением в нарушение требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства заинтересованным лицом совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 015743857 от 20.09.2016 г., в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо, не предприняло мер по разрешению вопроса об исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении сроков проведения исполнительного производства № 19780/17/77027-ИП от 01.11.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015743857, выданного 20.09.2016 г.Арбитражным судом г. Москвы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 в месячный срок с момент вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова