Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А57-31915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31915/2023
09 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ГКУ СО «Дирекция Транспорта и Дорожного Хозяйства», г. Саратов, 

ООО «СКИФ», г. Пугачев

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (далее - ООО «СК Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее - ООО Треугольник», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., пени в размере 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «СКИФ».

Определением суда от 05.06.2024 по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 27.08.2023  производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.09.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «СК Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «Треугольник» (Заказчик) был заключен договор подряда №31,  по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно локально-сметному расчету (Приложение №1) на объекте п.1.2. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора объект расположен по адресу: Автодорога «Балаково-Духовницкое», мост через ручей Широкий на км 85+020 в Духовницком районе Саратовской области.

Объем работ 480 кв.м. на 1 этапе отремонтировать 240 кв. м (полмоста).

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. договора дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора.

Работы должны быть завершены в срок до 31.08.2023.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 476 201 руб. 18 коп., без НДС.

 В соответствии с пунктами 4.3.1. - 4.4. Оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке: в момент заключения договора, путем выставления Заказчику счета Подрядчиком, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% - 738 100 руб. 59 коп., без НДС; окончательный расчет осуществляется после подписания Акта выполненных работ путем выставления Подрядчиком счета Заказчику.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и претензии, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и по факту стоимость выполненных работ составила 1 043 135 руб. 69 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями: № 412 от 01.08.2023 на сумму 723 135 руб. 69 коп., № 482 от 21.08.2023 на сумму 320 000 руб.

В октябре 2023 года в рамках вышеуказанного договора по устной договоренности истцом были выполнены дополнительные работы по укладке асфальта стоимостью 3 100 000 руб. из расчета 1 550 кв.м по 2 000 руб. за 1 кв.м.

Ответчик оплатил аванс в размере 1 200 000 руб. платежными поручениями № 599 от 05.10.2023 на сумму 700 000 руб., №608 от 11.10.2023 на сумму 500 000 руб.

Остаток задолженности составляет 1 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 49 от 09.11.2023, на которую ответчик ответил отказом от оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №31 от 31.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что второй этап выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси на мосту был произведен 06.10.2023 (площадь составила 564 м2) с ненадлежащим качеством, в ночное время.

Так как ремонт на объекте: мост через ручей Широкий на км 85+020 автомобильной дороги «Балаково - Духовницкое» в Духовницком районе Саратовской области являлся госзаказом, времени на урегулирование в правовом поле с предъявлением письменных претензий не было.

Проверка качества выполненных работ по укладке II очереди асфальтобетонной смеси проводилась комиссией с привлечением куратора ФИО1  (Представитель Заказчика «ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»). В ходе проверки комиссия зафиксировала плохое качество выполненных работ.

В кратчайшие сроки ООО «Треугольник» было принято решение заключить договор с другим подрядчиком. 25 октября 2023 между ООО «Треугольник» и ООО «Скиф» был заключен договор на ремонт моста через ручей Широкий на км 85+020 автомобильной дороги «Балаково - Духовницкое» в Духовницком районе Саратовской области.

ООО «Скиф» полностью демонтировало асфальтобетонное покрытие и выполнило работы в соответствии с ГОСТ.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору подряда №31 от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза - Саратов», эксперту ФИО2.

 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Стройсервис» работ по договору подряда №1 от 31.07.2023 на объекте: Автодорога  «Балаково - Духовницкое», мост через ручей Широкий на км 85 + 020 в Духовницком районе Саратовской области.

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СК Стройсервис» условиям договора подряда №1 от 31.07.2023, Локальному сметному расчету №1 (Приложение №1), а также требованиям строительных норм и правил?

3. Определить стоимость качественно выполненных ООО «СК Стройсервис» работ по договору подряда №1 от 31.07.2023?

4. Выполнялись ли ООО «СК Стройсервис» дополнительные работы на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ? Если дополнительные работы выполнялись, определить их объем и стоимость.

5. Была ли необходимость в выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что не выполнение работ могло привести к повреждению объекта, либо по иной причине?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 74-64-2024 от 16.08.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Поскольку работы, выполненные ООО «СК Стройсервис», на объекте не сохранились, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Стройсервис» работ по договору подряда № 1 от 31.07.2023 на объекте: Автодорога «Балаково-Духовницкое», мост через ручей Широкий на км 85+020 в Духовницком районе Саратовской области не представляется возможным.

По второму вопросу.

Выполненные работы ООО «СК Стройсервис» условиям договора подряда № 1 от 31.07.2023, Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1), а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют.

По третьему вопросу.

Поскольку, как установлено при ответе на вопрос 2, работы, выполненные ООО «СК Стройсервис», условиям договора подряда № 1 от 31.07.2023, Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1), а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют, то определять стоимость качественно выполненных ООО «СК Стройсервис» работ по договору подряда № 1 от 31.07.2023 не целесообразно.

По четвертому вопросу.

С учетом того, что работы, выполненные ООО «СК Стройсервис», на объекте не сохранились, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Ответить на вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «СК Стройсервис» не представляется возможным по причинам, указанным выше.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в силу следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №31 от 31.07.2023.

Согласно отзыву ответчика, работы на объекте: мост через ручей Широкий на км 85+020 автомобильной дороги «Балаково - Духовницкое» в Духовницком районе Саратовской области, были выполнены ООО «Скиф».

В соответствии с экспертным заключением № 74-64-2024 от 16.08.2024 выполненные работы ООО «СК Стройсервис» условиям договора подряда № 1 от 31.07.2023, Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1), а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №31 от 31.07.2023 в размере 1 900 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 53 200 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 532 руб. (платежные поручения №34 от 28.11.2024 на сумму 32 000 руб., №38 от 14.12.2023 на сумму 532 руб.).

Кроме того, ООО «СК Стройсервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 98 000 руб. (платежное поручение №299 от 29.05.2024).

Стоимость экспертизы составила 98 000 руб. (счет №74-64-2024 от 16.08.2024).

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 532 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СК Стройсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.