Решение от 17 января 2020 г. по делу № А72-15774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15774/2019
17 января 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск; к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на

имущественное право,

заинтересованные лица – акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый

завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.;

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, Республика Татарстан;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.;

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрогард» (ИНН

2328033032, ОГРН <***>), г. Москва; ФИО3, г. Керч, Республика Крым;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика УФССП – ФИО4, доверенность от 03.01.2019, диплом, удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, которым просит признать недействительными постановления от 30.08.2019, вынесенные в рамках исполнительных производств № 41816/19/73017-ИП, № 41815/19/73017-ИП, № 411814/19/73017-ИП, № 41813/19/73017-ИП, № 39967/18/73017-ИП, № 6826/17/73017-ИП:

1. № 73017/19/70883 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 241/14 от 10.06.2015, заключенного между АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и АО «Объединенная зерновая компания» по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области;

2. № 73017/19/70885 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 00000000082167730002/635/14 от 30.12.2016, заключенного между АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и АО «Объединенная зерновая компания», по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области;

3. № 73017/19/70886 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 00000000082167730002/396/14 от 13.12.2016, заключенного между АО «Чердаклинский комбикормовый завод» и АО «Объединенная зерновая компания», по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Определением от 24.10.2019 суд привлек в порядке ст. 40 АПК РФ лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили; дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя УФССП, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее-АО «ЧКЗ», должник).

Сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истекли. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 Закона об

исполнительном производстве, является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Задолженность АО «ЧКЗ» по состоянию на 31.10.2019 составляет 54 134 338, 85 руб.

В ходе проверки имущественного положения должника выявлены счета в банках, на которые было обращено взыскание; денежных средств оказалось недостаточно. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства документам, должник состоит в договорных отношениях с АО «ОЗК».

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, между АО «ЧКЗ» и АО «ОЗК» заключены договоры по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия №№ 241/14 от 10.06.2015, 00000000082167730002/396/14 от 13.12.2016, № 00000000082167730002/635/14 от 30.12.2016.

30.08.2019 было вынесено три вышеназванных постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Согласно п.1 оспариваемых постановлений ответчик обратил взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании вышеназванных договоров, заключенных с АО «Объединенная зерновая компания» по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

В силу п.2 оспариваемых постановлений АО «ОЗК» (заявитель по делу) обязан при исполнении обязательства, указанного в п.1 постановлений, перечислять денежные средства в размере 100% стоимости оказываемых услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от возникшего перед АО «Чердаклинский комбикормовый завод» обязательства, на депозитный счет структурного подразделения (реквизиты указаны).

Согласно п.3 оспариваемых постановлений, АО «ОЗК» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

АО «ОЗК» считает оспариваемые постановления незаконными, ссылаясь, в том числе, на то, что:

-при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не оценил и не учел реальность исполнения содержащихся в них требований, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя;

-АО «ОЗК» (до переименования ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка»), 50 % и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с Государственными контрактами от 29.12.2017 № 528/18-ГК и от 26.12.2018 № 371/18-ГК, заключенными с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, являлось и является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонта сельскохозяйственной продукции.

Оплата за услуги по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственный продукции, сырья и продовольствия осуществляется за счет средств федерального бюджета.

АО «ОЗК» выполняет функцию по обеспечению хранения интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на основании государственного контракта. Данное обстоятельство отражено в договорах хранения, заключенных между АО «ОЗК» и АО «ЧКЗ».

При этом, оплата услуг агента - АО «ОЗК» не будет осуществлена Минисельхозом России в случае, когда оплата по договору хранения будет производится не на расчетный счет хранителя, а на расчетный счет третьего лица.

Таким образом, оспариваемые постановления нарушают право АО «ОЗК» на получение агентского вознаграждения.

АО «ОЗК» лишено права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе, путем изменения их получателя, что свидетельствует о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, неисполнение постановлений повлечет за собой применение к заявителю мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановления нарушают права и законные интересы АО «ОЗК», а также установленные Законом об исполнительном производстве принципы исполнительного производства и требования об обеспечении соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и неоправданно посягают на права должника и АО «ОЗК».

При обращении взыскания на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 100% от сумм, взысканных в пользу общества, судебным приставом- исполнителем не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Ответчики не признают указанные доводы заявителя, ссылаются, в том числе, на следующее:

-денежные средства, составляющие плату за оказание услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, перечисляются на расчетный счет заявителя. Получив денежные средства на свой расчетный счет, заявитель получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательств того, что затронутые денежные средства не принадлежат заявителю, в материалы дела не представлено;

-основными видами деятельности АО «ЧКЗ» являются: производство готовых кормов; производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения; хранение и складирование зерна; аренда прочих машин и оборудования; растениеводство; аренда легковых автомобилей;

оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, хранение и складирование зерна не является единственной основной деятельностью АО «ЧКЗ».

Баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением денежных средств, составляющих менее одной сотой процента от суммы сводного исполнительного производства, не нарушается.

На работу предприятия и исполнение условий договора по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемое постановление оказать влияние не может.

Аналогичные выводы содержатся, например, в судебных актах по делу № А72- 3250/2019. Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов также не представлены.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника - АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Заявителем не опровергнуто, что добровольно требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договоров хранения зерна, заключенных между должником (хранитель) и заявителем по настоящему делу (Агент), согласно которому должник обязуется хранить принятое от Агента зерно, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договорах.

В ходе проверки имущественного положения должника выявлены счета в банках, на которые было обращено взыскание; денежных средств оказалось недостаточно.

С учетом изложенного ответчик вынес 30.08.2019 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право периодического получения денежных средств, возникшее на основании договоров хранения.

При принятии постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений (п.2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3 названной статьи).

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

С учетом вышеизложенного, постановления от 30.08.2019 соответствуют приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что оплата услуг агента - АО «ОЗК» не будет осуществлена Минисельхозом России в случае, когда оплата по договору хранения будет производится не на расчетный счет хранителя, а на расчетный счет третьего лица, следовательно, оспариваемые постановления нарушают право АО «ОЗК» на получение агентского вознаграждения, отклоняется судом, поскольку он не соответствует фактическим

обстоятельствам дела, основан на предположениях и неправильном толковании правовых норм.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника. Закон об исполнительном производстве не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих обществу по вышеуказанным договорам хранения, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, равно как баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением в погашение долга денежных средств по вышеуказанным договорам хранения, не нарушается.

Невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

В рассматриваемом деле доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлениях судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 процентов заявителем не представлено.

АО «ОЗК» не заявляло требований о снижении размера процентов по постановлениям от 30.08.2019, оно считает незаконными постановления в полном объеме, что противоречит вышеприведенным нормам.

АО «ЧКЗ» с соответствующим заявлением о снижении размера процентов не обращалось.

Суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 30.08.2019.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова