Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А39-10689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10689/2024
город Саранск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1125070руб. задолженности,

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект"

о взыскании 2592770 руб. расходов на устранение недостатков,

при участии представителей:

от ООО  "Строительный Национальный Проект": ФИО2, по доверенности от 27.01.2025 г.,

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 11.10.2024 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект"  (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 1125070руб. задолженности по договору подряда №01/24 от 20.03.2024.

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 2592770 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №01/24 от 20.03.2024, который принят к производству в рамках дела А39-11239/2024.

Определением суда от 14.01.2025 дела А39-10689/2024 и А39-11239/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А39-10689/2024.

Из материалов дела судом установлено, что 20 марта 2024 года между Предпринимателем (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда №01/24, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу склада №2 (18*30) по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Работы по настоящему Договору производятся по проектной документации, предоставленной Заказчиком (п. 1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора согласована общая стоимость работ в размере 2808584руб., из которых стоимость работ по устройству фундамента буронабивного с ростверком (без стоимости бетона, арматуры) в объеме 41м3 по цене 14000руб. за 1м3 в сумме 574000руб.; изготовление и монтаж металло-каркаса (без стоимости металла) 23,75 тонн по 42000руб. за тонну в сумме 997584руб.; монтаж сендвич-панелей (без стоимости материалов) 671,3м2 стены, 567м2 кровля по 1000руб. за 1м2 в сумме 1237000руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены вида работ договора в течение 3х рабочих дней после заключения договора; 70% по факту выполненных работ, включая устранение дефектов, в наличной форме (п.2.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Общество выполнило работы, направив в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 13.09.2024 акт выполненных работ №1 от 08.08.2024 на сумму 3529070руб. с требованием оплатить за фактически выполненные работы окончательную сумму в размере 1125070руб.

Ссылаясь на наличие производственных недостатков, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление об отказе подписать акт выполненных работ №1 от 08.08.2024, которое получено последним 23.09.2024.

Считая необоснованным отказ Предпринимателя от приемки и оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 1125070руб.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества расходов на устранение строительных недостатков, стоимость которых согласно  составленному ООО «Оценка в праве» акту технического обследования объекта №48/2024 от 26.08.2024 составляет 2592770руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору Обществом представлен акт выполненных работ №1 от 08.08.2024 на сумму 3529070руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на Предпринимателя возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Проф».

Согласно Заключению эксперта №42/2025 от 16.04.2025 отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08.08.2024 работы на объекте «Склад№2 на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009039:16 по адресу: <...>» соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленным к данному виду работ.

Указанное Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании 17.06.2025, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Представленная Предпринимателем рецензия на Заключение эксперта №42/2025 от 16.04.2025, составленная экспертом оценщиком ООО «АудитСтрой», не опровергает выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что привлеченный к проведению экспертного исследования специалист ФИО4 не имеет квалификации эксперта не может служить основанием не доверять  экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом и привлеченным к участию в исследовании специалистом  в пределах своих компетенций, эксперт ФИО5 и специалист ФИО4 имеют соответствующую квалификацию в области строительства и картографии и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Отвод специалисту ФИО4 Предпринимателем не заявлен.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство Предпринимателя отклонено.

К представленному Предпринимателем  акту технического обследования объекта №48/2024 от 26.08.2024 в части исследования отклонений осей колонн от вертикали суд относится критически, поскольку при обследовании колонн высотой 9000мм применялся уровень строительный KAPRO 2000мм, тогда как при производстве судебной экспертизы использован специальный геодезический прибор тахеометр электронный SOKKIA SET 650RX для высокоточного измерения вертикальных и горизонтальных углов, расстояния между точками и превышения (разницу в высоте между точками), по которому представлены сведения о поверке, действительной до 12.11.2025.

Предприниматель также указывает, что согласно пункту 1.3 Договора работы производятся по проектной документации, согласно которой предусмотрено покрытие всех металлических деталей каркаса грунтовкой ГФ-021 и окраска масляной краской за 2 раза. Однако Обществом работы по покраске не выполнены, все металлические элементы каркаса имеют следы ржавчины, что подтверждается актом технического обследования объекта №48/2024 от 26.08.2024.

Довод Предпринимателя о неисполнении Обществом обязательств по Договору в части покраски металлических деталей каркаса судом признан несостоятельным, поскольку окраска металлических конструкций является самостоятельным видом работ и не входит в состав работ по изготовлению и монтажу металло-каркаса.

Из пункта 2.1 Договора следует, что такой вид работ как окраска металло-каркаса не предусмотрен, акт выполненных работ №1 от 08.08.2024 работы по окраске металлических деталей каркаса не содержит.

Доказательств согласования сторонами спора условия о том, что в стоимость изготовления и монтажа металло-каркаса входит его покраска Предпринимателем не представлено.

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что предусмотренные спорным договором работы выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем отказ Предпринимателя в их принятии признан судом необоснованным.

Относительно объемов и стоимости работ, отраженных в акте выполненных работ №1 от 08.08.2024, Предпринимателем возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности подлежит удовлетворению в размере 1125070руб.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее качество выполненных Обществом работ, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты судебной экспертизы Обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению №8 от 05.03.2025 в сумме 40000 руб.

Согласно представленному экспертным учреждением акту о приемке выполненных работ №26 от 16.04.2025 и счету на оплату №17 от 16.04.2025 стоимость оказанных экспертных работ составила 40000руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000руб. и на оплату госпошлины в сумме 58752руб. относятся на Предпринимателя и подлежат возмещению Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1125070руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000руб., на оплату госпошлины в размере 58752руб.

2. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Национальный Проект" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин