Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-1735/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1735/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ" (адрес: Россия 198095, <...>, литер А, помещение 5Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 188643, г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ, д. 138, кабинет 134, ОГРН: <***>);

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» (далее - ООО «ЛИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – Учреждение, ГКУ ЛО «ОЭП»), в котором просило:

1. Признать недействительным Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21182 от 16.10.2019 на выполнение работ по развитию телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области (номер закупки на официальном сайте: №0145200000419001853);

2. Признать государственный контракт № 21182 от 16.10.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.01.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 11.03.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 08.04.2020.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания с 08.04.2020 на 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель Истца поддержала ранее направленное заявление об отказе от иска в части требований о признании государственного контракта № 21182 от 16.10.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.10.2019 ГКУ ЛО «ОЭП» (заказчик) и ООО «ЛИР» (исполнитель) на основании протокола от 01.10.2019 заключили государственный контракт № 21182 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта выполнить работы по развитию телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2019.

При этом срок выполнения работ по Контракту установлен до 10.12.2019 (п. 2.3. Контракта).

Цена Контракта определена п. 3.1 в размере 770 869 руб. 10 коп.

Решением от 26.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2. Контракта, указав, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным, ООО «ЛИР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

Как следует из содержания решения от 26.12.2019, отказ от исполнения Контракта заявлен ГКУ ЛО «ОЭП» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны исполнителя сроков выполнения работ.

Исходя из заявленных Истцом требований, к предмету настоящего спора относится исследование вопроса о выполнении исполнителем своих обязательств по Контракту и правомерности действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что по истечении установленного Контрактом срока исполнителем не выполнены работы по развитию телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что после заключения 16.10.2019 Контракта исполнитель письмом от 17.10.2019 направил в адрес Ответчика заявку № 1071 на предоставление данных системы СУОТП ЛО, в которой запросил:

1. Исходные коды системы "БИЗОН”: Web-портала.

2. Дамп структуры базы данных системы "БИЗОН" и дамп данных "служебных" таблиц базы данных (БД), необходимых для корректной работы портала (при наличии).

3. Указать общесистемное программное обеспечение (ПО), используемое в качестве Web сервера и версию РНР, на которой функционирует система.

4. Конфигурационные файлы, используемые в системе общего программного обеспечения, если они отличается от стандартного: настройки Web-cepвepa, настройки РНР (php.ini).

В ответ на заявку от 17.10.2019 №1071 письмом № 01-03/224-19-0 от 22.10.2019 заказчик сообщил, что в соответствии с п. 4.4. технического задания к Контракта все разрабатываемые модули должны быть построены на платформе СУОТП ЛО («БИЗОН»: Web-портал). При этом в соответствии с условиями государственного контракта № 563115 от 25.11.2016 на поставку неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения «БИЗОН» для органов исполнительной власти Ленинградской области ГКУ ЛО «ОЭП» не имеет права создания на основе программного обеспечения нового (производного) результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ).

Также заказчик сообщил, что Дамп структуры базы данных системы "БИЗОН" является собственностью ГКУ ЛО «ОЭП» и содержит информацию ограниченного доступа, его передача подрядчику не предусмотрена, с документацией на систему без получения на руки каких-либо экземпляров или копий документов можно ознакомится на территории заказчика. Заказчик указал, что общесистемное ПО, используемое в качестве Web сервера - nginx 1.4.6, версия php - 5.5.9. Запрос на предоставление конфигурационных файлов nginx и php отправлен в организацию, оказывающую услуги по сопровождению программного обеспечения для управления сервисным обслуживанием (БИЗОН). Условиями Контракта не предусмотрено обязательство заказчика по предоставлению иных исходных данных.

Впоследствии в адрес заказчика исполнителем были направлены письма исх. №1072 от 22.10.19 о предоставлении виртуальной машины с СУОТБ Бизон; исх. №1073 от 22.10.19, в котором исполнитель указал на то, что для исполнения Контракта ему необходимо подключится к самой системе телефонный справочник ЛО, для чего необходимо получить исходные коды, передача данной информации предусмотрена контрактом № 563115 от 25.11.2016, которым заказчику, в том числе разрешено адаптировать и настраивать программное обеспечение, осуществлять его модификацию; №1079 от 31.10.19, в котором исполнитель сообщил об отсутствии технической возможности исполнить Контракта по разработке программных модулей на платформе БИЗОН без ознакомления с кодом системы БИЗОН.

В свою очередь, заказчик письмами № 01-03/239-19-0 от 22.10.2019, № 01-03/240-19-0 от 22.10.2019 повторно сообщил исполнителю о том, что условиями Контракта не предусмотрено обязанности по предоставлению запрашиваемых данных, работа подлежит выполнению иждивением ООО «ЛИР», виртуальная машина с установленным экземпляром ПО БИЗОН не может быть передана исполнителю, поскольку содержит информацию ограниченного доступа, которая не требуется для исполнения Контракта.

31.10.2019 Истец направил запрос в адрес в АО "Ладога Телеком", которое по условиям Государственного контракта № 563115 от 25.11.2016 являлось поставщиком неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения «БИЗОН» для ГКУ ЛО «ОЭП», в котором также попросил предоставить копию виртуальной машины со структурой баз данных, однако, запрос ООО «ЛИР» был оставлен без ответа.

В свою очередь, согласно п.п. 4.4., 5.1, 5.2.5 Технического Задания к Контракту исполнителю требуется создать на основе программного обеспечения нового (производного) результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), разработать модуль, который станет составной частью системы, произвести интеграцию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 32 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки представляет собой фиксацию заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков требующихся услуг, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Заранее спланированный порядок оказания услуг дает возможность участнику закупки на стадии определения поставщика принять решение об участии в закупке, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Наличие в документации о закупке полного и прозрачного описания объекта закупки, конкретных условий исполнения контракта, подразумевающих последовательность действий заказчика и поставщика, позволяет участнику закупки понять поставленную задачу в полной мере, способствует выработке объективных, системно организованных знаний об объекте закупки и условиях исполнения контракта, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В силу частей 1,2 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Как справедливо указал Истец, заказчик ни в аукционной документации, в Контракте и техническом задании не указал сведений о том, что ГКУ ЛО «ОЭП» обладает неисключительными правами на использование лицензионного программного обеспечения «БИЗОН» для органов исполнительной власти Ленинградской области; не указал перечень неисключительных прав, согласно которому было бы понятно, что у ГКУ ЛО «ОЭП» отсутствует право на внесение изменений в Систему "БИЗОН" и создание на основе программного обеспечения нового (производного) результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ).

В том числе в ч. 4.1. Общей части аукционной документации в установленных требованиях к участникам закупки не установлено требование к участнику закупки о наличии исключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения «БИЗОН» (необходимости несения расходов на их приобретение).

Суд также принимает во внимание, что в Контракте отсутствует значимая информация о передаче заказчиком исполнителю исходных кодов программного комплекса, описания используемых баз данных, инструкции по установке и настройке, инструкции пользователя, которая влияет на возможность определения участником закупки условий и объема подлежащих выполнению работ, что также свидетельствует о неполноте описания объекта закупки.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 Истец направляет в адрес Ответчика письмо №1090 от 20.11.2019 с соглашениями о расторжении по соглашению сторон (ввиду отсутствия технической возможности оказания услуг) следующих трех Государственных контрактов (ГК): ГК № 21182 от 16.10.2019 на выполнение работ по развитию телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области; ГК № 644675 от 31.10.2019 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения для управления сервисным обслуживанием (БИЗОН); ГК № 21524 от 25.10.2019 на выполнение работ по сопровождению телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области.

Ответчик подписал соглашения о расторжении ГК № 644675 от 31.10.2019 и ГК №21524 от 25.10.2019, а соглашение о расторжении ГК № 21182 от 16.10.2019 на выполнение работ по развитию телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области не подписал.

09.12.2019 и впоследствии 18.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо №1099 с предложением либо расторгнуть Контракт (ГК № 21182 от 16.10.2019), либо согласовать ранее направленное письмом от 06.11.2019 частное техническое задание (ЧТЗ) и предоставить доступ к системе.

Письмом от 18.12.2019 №01-03/385-19-0 заказчик отказал исполнителю в расторжении Контракта по соглашению сторон, указав на допущенное исполнителем нарушение сроков оказания услуг, а 26.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд усматривает вину кредитора, выразившуюся в неуказании в аукционной документации об отсутствии у заказчика исключительных прав на программу БИЗОН, на платформе которой по условиям Контракта требуется оказать услуги по разработке системы телефонных номеров, неуказании на необходимость обладания такими права участнику аукциона (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), а также злоупотребление правом в действиях Ответчика, который, не оказав должного содействия исполнителю, не предоставив необходимые для оказания услуг исходные данные, заявил об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о нарушении исполнителем сроков оказания услуг не могут быть приняты судом, поскольку из содержания технического задания (п. 5.2., 6) усматривается поэтапность выполнения работ.

Следовательно, без согласования заказчиком частного технического задания, направленного письмом от 06.11.2019, дальнейшее выполнение этапов работ не представлялось возможным. В свою очередь, мотивированных доводов о причинах несогласования данного задания Ответчиком не приведено.

Также судом было установлено, что для надлежащего выполнения работ по Контракту, исполнитель должен был создать единое информационное пространство из двух разных систем, используемым заказчиком: Телефонно-справочной системы органов государственной власти Ленинградской области и Системой учета обращений технической поддержки Ленинградской области, что предполагает доступ к обеим из указанных систем.

Вопреки доводам заказчика, из общих начал гражданского законодательства следует, что если договор предусматривает переработку (обработку) вещи, она не может быть осуществлена без передачи самой вещи.

Убедительных доводов в пользу того, что исполнитель должен был понести дополнительные расходы на приобретение исключительных прав на программы, в отношении которых требуется оказать предусмотренные Контрактом услуги, и самостоятельно получить коды доступа, ГКУ ЛО «ОЭП» не приводится, и судом из общей и специальной части аукционной документации, Контракта и технического задания к нему не установлено.

Обязанность заказчика дать разъяснения относительно размещенной документации (п. 2.13.3) и соответствующее право участника аукциона не исключает необходимости надлежащего описания объекта закупки.

Доводы Ответчика о том, что указание на необходимость наличия у участника исключительных прав на программы, в отношении которых требуется оказать услуги, могло повлечь ограничение конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ), по мнению суда, основаны на ошибочном толковании правовых норм, противоречат существу переработки вещи и заключенного Контракта, и напротив, лишают участника закупки возможности рассчитать необходимые расходы, а, следовательно, принять мотивированное решение об участии в аукционе.

Так, по смыслу положений п.1 ч. 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Необходимость приобретения исключительных прав на программу БИЗОН у правообладателя в целях исполнения Контракта по модификации такой программы (отсутствие соответствующих прав у заказчика), по мнению суда, не относится к ресурсам участников, необходимым для выполнения работ, являющихся предметом контракта, установление которых не допускается по смыслу положений ч. 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Наличие у лица, заказывающего переработку программы, соответствующих прав, напротив, предполагается.

Доводы Ответчика о том, что кратких сведений об объекте автоматизации (п.3.3 Технического задания) достаточно для компетентных специалистов, которые могут дать предварительную оценку объема работ по государственному контракту, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем носят предположительный характер.

Поскольку судом не установлено вины ООО «ЛИР» в нарушении сроков оказания предусмотренных Контрактом услуг, следует признать, что решение от 26.12.2019 нельзя признать обоснованным, соответствующим пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение предусмотрено п. 11.3 Контракта.

В тоже время согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как было указано выше, в силу п. 2.2. Контракта он действует до полного выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2019, следовательно, Контракт прекратил свое действие 31.12.2019.

Таким образом, решение заказчика от 26.12.2019 на дату прекращения действия Контракта не вступило в силу, юридической силы не имело, а после прекращения действия Контракта решение об отказе от прекратившего действие контракта вступить в силу не может по объективным причинам.

При этом дата вынесения оспариваемого решения на срок действия Контракта не влияет.

В силу прямого указания в Контракте и в законе не вступившее в силу решение (односторонняя сделка) не влечет правовых последствий.

При этом заказчик не мог не знать о том, когда он выносит решение, о дате истечения срока действия Контракта и сроке вступления решения в силу.

Соответственно, данное решение, которым оформлен односторонний отказ от уже прекратившего действие Контракта, не может быть признано законным, а отказ – правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «ЛИР» о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ ЛО «ОЭП» от исполнения Контракта, оформленного решением от 26.12.2019, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части требований о признании Контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ ООО «ЛИР» от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части признания государственного контракта № 21182 от 16.10.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» от исполнения государственного контракта № 21182 от 16.10.2019, оформленный решением от 26.12.2019.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.