Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-13867/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13867/2020
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (по паспорту)

ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21681/2021) Пучкова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-13867/2020(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделки

в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от 04.09.2019, автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN <***>, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ФИО6

Определением от 18.05.2021 заявление возвращено финансовому управляющему.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО6 является супругой должника, следовательно, оспариваемая сделка с ФИО8 совершена супругой должника, в связи с чем из конкурсной массы должника выбыло совместно нажитое имущество. ФИО4 полагает, что в данном случае нарушаются права заявителя, а также нарушаются права и законные интересы кредиторов, которые рассчитывают на хотя бы частичное погашение задолженности, которая ранее образовалась в связи с неправомерными действиями должника.

В судебном заседании ФИО4, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.09.2019, не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Между тем, судом первой не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указал ФИО4, ФИО6 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.07.2009 № <...>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

По мнению финансового управляющего и кредитора, в результате заключения между ФИО6 и ФИО7 оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства из конкурсной массы выбыло совместно нажитое имущество.

Вместе с тем, вопрос об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего ФИО2, в связи с чем определение от 18.05.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-13867/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов