Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-122698/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025                                                                                 Дело № А40-122698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

о возвращении заявления финансового управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2021 № 1 и 2, совершенных между ФИО3, ООО «Эстейт» и ООО «Гранд Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2021 № 1 и 2, совершенных между ФИО3, ООО «Эстейт» и ООО «Гранд Инвест», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 в связи нахождением в отпуске судья Шевырина П.В. заменена на судью Панькову Н.М. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2021 между ООО «Эстейт», ООО «Град Инвест» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключены договоры купли-продажи, которые оплачены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленного требования указал, что данные сделки были совершены при неравноценном встречном представлении, с целью причинения имущественного вреда должнику, а также при злоупотреблении правом, вопреки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возвращая заявление финансового управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, носят самостоятельный характер, в связи с чем требование о признании данных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами отмечено, что описанные в заявлении об оспаривании сделок обстоятельства нельзя расценивать как взаимосвязанные и совершенные должником или в отношении имущества должника, на него обязательства по продаже, передаче недвижимого имущества и оплате не возлагались.

По мнению судов владение должником долями в ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» не отменяет того факта, что у обществ имеется собственное имущество, и как юридические лица они обладают правоспособностью, то есть возможностью иметь права и самостоятельно нести гражданские обязанности, ввиду чего ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» имели право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе, отчуждать его.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что подача финансовым управляющим должника заявления об оспаривании сделок по продаже ООО «Эстейт» и ООО «Град Инвест» объектов недвижимого имущества ФИО3 по ранее заявленным основаниям, но уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для  возвращения заявления финансового управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2021 № 1 и 2, совершенных между ФИО3, ООО «Эстейт» и ООО «Гранд Инвест».

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий указывал, что должник является учредителем ООО «Град Инвест» и ООО «Эстейт» с размером доли с 02.09.2020 в размере 100% в обеих организациях, а также что дочерние общества реализовали принадлежавшее им имущество по многократно заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам должника и ему самому.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что спорные сделки с имуществом принадлежащих должнику обществ являются сделками за счет должника и могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-122698/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина