Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А58-12141/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12141/2019
11 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН 7715466441, ОГРН 1157746319158) о расторжении договора, взыскании 11 385 643 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" о расторжении договора поставки от 29.05.2017 №425, взыскании 11 385 643 руб. стоимости некачественного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 29.05.2017 №425 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО "ПромЭнергоКомплекс" (поставщик) поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование горно-шахтное в количестве и по ценам, предусмотренными в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (л.д.14-20).

Общая сумма договора составляет 16 176 089 руб., в том числе, НДС 18%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (п.1.2 договора).

Как следует из спецификации №1, поставке подлежит конвейер ленточный в количестве 1 комплекта, конвейер вертикальный в количестве 1 комплекта на общую сумму 16 176 089 руб.

ООО "ПромЭнергоКомплекс" произведена поставка оборудования, что следует из товарно-транспортных накладных от 05.09.2017 №30, №30/1, универсального передаточного документа от 05.09.2017 №ПэК170905/14 (л.д.23-28).

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 16.10.2017 №511183, от 14.11.2017 №518558 произвел оплату в сумме 16 176 089 руб. поставленного товара (л.д.29-30).

При приемке оборудования в эксплуатацию истцом установлены факты несоответствия оборудования требованиям технических заданий, о чем составлены акты от 26.07.2018 №А04-1120-24/693, от 24.08.2018 №А04-1120-24/212, акт о выявленных дефектах оборудования от 01.08.2018 №11, рекламационные акты от 07.12.2018 №12, от 12.07.2019 №16 (л.д.31-34, 38-39, 41-44, 79-80).

В адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" истцом направлены уведомления от 14.08.2018 №А02-1320-02-1320-01-25/3271 о восстановлении конвейера вертикального, от 16.11.2018 №А02-1320-30-1320-01-25/4390 об остановке электродвигателя конвейера, с просьбой произвести замены на двигатель с аналогичными техническими характеристиками (л.д.45).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ответ письмами от 14.08.2018 №414, от 16.11.2018 №442-ПэК направило письма завода-изготовителя ООО «ЧЗДСМ» от 14.08.2018 №132/8 о подтверждении применения с целью восстановления целостности конвейерной ленты клея и отвердителя, имеющихся в наличии на складе обогатительной фабрики №12, от 15.11.2018 №021/11 о подтверждении замены по гарантии электродвигателя ленточного конвейера КЛДМ 650.35, заводской №66 (л.д.36-37, 46-47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 №А02-1320-02-2060/3814 о замене продукции (л.д.52-53).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 05.10.2018 №375-ПэК заявил о готовности исполнения гарантийных обязательств по договору поставки в том случае, если будут в установленном порядке выявлены причины поломки оборудования и установления вины поставщика (л.д.54-55).

Письмом от 28.02.2019 №124-ПэК просил согласовать приезд представителя завода-изготовителя для оценки дефектов и возможности определения вопроса принятия решения о замене ленты или ее ремонте (л.д.56-57).

Письмом от 20.03.2019 №144-ПэК ответчик указал отсутствие факта существенного нарушения требований к качеству продукции со стороны поставщика (л.д.58-59).

Письмом от 22.04.2019 №199-ПэК ответчик сообщил невозможность оперативно осуществить полноценный ремонт конвейерной ленты ввиду отсутствия 3 толкателей и длительного срока их поставки, сообщил готовность направления представителей производителя для изучения и устранения неполадок, готовности электродвигателя и помещения его в склад для дальнейшей отгрузки до места назначения в срок до середины июня 2019 г. ввиду закрытия проезда транспорта по «зимнику» и открытия навигационного периода в мае (л.д.60).

Письмами от 16.05.2019 №220-ПэК, от 20.05.2019 №224-ПэК ответчик подтвердил выезд уполномоченных ООО "ПромЭнергоКомплекс" специалистов изготовителя для изучения и устранения неполадок, направил их данные (л.д.62, 63).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмом от 23.05.2019 №231-ПэК сообщило об отправке 22.05.2019 транспортной компанией ООО «АТА» электродвигателя взамен неисправного вертикального конвейера (л.д.48-49).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмом от 24.05.2019 №237-ПэК сообщило о командировании сотрудника ООО «ТИС» (завода-изготовителя) на объект в г. Удачный для изучения и устранения дефектов, об отправке клея для ремонта ленты (л.д.54).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных недостатков поставленного оборудования, а именно произвести за счет ООО "ПромЭнергоКомплекс" ремонт конвейерной ленты, указав, что в случае неисполнения требований до 01.07.2019 отказе от договора и заявления требования о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.66-67).

Ответчик в ответ на претензию истца от 18.06.2019 письмом от 21.06.2019 №268-ПэК сообщил, что не по зависящим причинам и обстоятельствам до настоящего времени не удалось в полной мере осуществить запланированные работы по ремонту ленты (ошибочные действия завода-изготовителя по отправке запасных частей и клеящегося материала – указан ненадлежащий грузополучатель), отгрузке электродвигателя 17.06.2019 (л.д.68-69).

Истец письмом от 25.06.2019 установил срок устранения недостатков до 08.07.2019, указав, что в случае мер по устранению недостатков инициирует судебно-претензионную работу (л.д.71-72).

Ответчик письмом от 28.06.2019 №277-ПэК в ответ на требование истца от 25.06.2019 сообщил о направлении вопросов по работе отгруженного электродвигателя заводу-изготовителю и уточнении по ним информации (л.д.74).

Истец письмом от 02.07.2019 установил срок для принятия мер по устранению недостатков до 08.07.2019 (л.д.75-76).

Ответчик письмом от 03.07.2019 №285-ПэК сообщил о направлении письма заводу-изготовителю (л.д.77).

Истец письмом от 18.07.2019 сообщил о составлении акта рекламации №16 с участием представителя общественности общества (л.д.78).

Претензией от 21.10.2019 истец предложил ответчику с приложением соглашения расторгнуть договор поставки от 29.05.2018 №425 в части поставки вертикального конвейера и потребовал возврата денежных средств 11 385 643 руб., компенсации убытков в части транспортировки оборудования по маршруту Усть-Кут-Ленск в размере 59 514,11 руб. (л.д.82-89).

Претензия возвращена истцу по истечению срока хранения (л.д.90-91).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.7.8 договора №425 при не достижении согласия по спорам и разногласиям, возникающим при заключении и исполнении настоящего договора, вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора №425 качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации №1 (приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 1 квартала 2017 г. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции: поставляемая продукция должна быть не бывшей в эксплуатации. Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, при соблюдении правил технической эксплуатации, указанных в паспорте и техническом описании.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 договора №425 в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований к поставщику.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается поставка оборудования – конвейера вертикального 6151-02-01-Т04-АЛ2 с дефектами, их неустранимости, выходе из строя.

Из переписки сторон, акта 07.12.2018 №А04-1120-24/13 следует, что причиной дефектов оборудования, приведших к неисправности в работе, является низкое качество гофороборта и ковшей вертикального конвейера, превышение номинальных параметров приводного электродвигателя вертикального конвейера ввиду наличия конструктивных недостатков, устранение которых невозможно эксплуатация вертикального конвейера признана невозможной.

Замена электродвигателя не произведена.

Таким образом, судом установлено отсутствие между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования.

Фактически поставленный товар (вертикальный конвейер) имеет неустранимые недостатки, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленное истцу оборудование имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использовано.

Поскольку факт внесения предоплаты за поставку товара в сумме 11 385 643 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы оплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Следовательно, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждена поставка некачественного товара, отсутствие его замены. Указанные нарушения суд признает существенными нарушениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки (односторонний отказ), в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки.

Досудебный порядок в настоящем случае соблюден.

В силу абзаца четвертого п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Кодекса.

Претензией от 21.10.2019 истец предложил ответчику с приложением проекта соглашения расторгнуть договор поставки от 29.05.2018 №425 в части поставки вертикального конвейера, возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора в части поставки конвейера вертикального судом подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «ПромЭнергоКомплекс» и АК АЛРОСА (ПАО) договор поставки от 29.05.2018 №425 в части поставки конвейера вертикального 6151-02-01-ТО4.АЛ2 анкетный лист 6151-02-01-ТО4.АЛ2 транспортировки концентрата ТСС Q=35 т/ч, Р=10кВт, В=650 мм, 400/230В/50Гц, высота подъема 18,9 м, горизонтальная длина конвейера – участка разгрузки – 5,47 м, - участка загрузки – 11 м, в комплекте : шкаф PLC c СРП и программным обеспечением – 1 комплект; - пост местного управления – 2 комплекта; комплект ЗИП; - кабельно-проводниковая продукция; - нестандартизированное оборудование (820569);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 385 643 руб., а также 85 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева