Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А65-12248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017
г. Казань
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 104/2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А65-12248/2017

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (09.08.2018 произведена смена наименования на акционерное общество «Нефтегазстрой», далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общество «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 224 389 038,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 производство по заявлению общества «СТНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований на сумму 224 389 038,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 производство по заявлению общества «СТНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в удовлетворении заявления общества «СТНГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 отменено в части отказа во включении требования общества «СТНГ» в реестр требований кредиторов в размере 100 000 руб., и принят новый судебный акт. Требование общества «СТНГ» в размере 100 000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с условием о произведении выплат по данному требованию только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке.

В кассационной жалобе общество «СТНГ» просит постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору изменить, исключив из резолютивной части постановления формулировку «с условием о произведении выплат по данному требованию только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке», указывая, что какого-либо имущества общество «СТНГ» от должника по сделке по зачету не получало и не могло получить исходя из сути данного способа прекращения обязательства, в связи с чем общество «СТНГ» не может возвратить в конкурсную массу имущество, которое ему никогда не передавалось.

Постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования общества «СТНГ» в размере 100 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 № 11-02/97 на сумму 100 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «СТНГ» на сумму 100 000 руб., а также восстановлено право требования общества «СТНГ» к должнику на сумму 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, признавая требования общества «СТНГ» в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил факт возникновения у общества «СТНГ» права на предъявление реституционного требования к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), апелляционный суд указал на условие произведения выплат по данному требованию только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), какого-либо имущества общество «СТНГ» от должника по данной сделке не получало.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок является восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения, то есть, восстановление прекращенной на основании зачета задолженности по взаимным обязательствам, что и было сделано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 при реституции.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета явилось восстановление у должника и общества «СТНГ» соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Требование о взыскании должником с общества «СТНГ» дебиторской задолженности подлежит предъявлению вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Поскольку какого-либо взыскания денежных средств с общества «СТНГ» в пользу должника при реституции не было произведено судом, то указание апелляционным судом на произведение выплат по спорному требованию только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В связи с этим следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-191017/18-79-2069 должнику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «СТНГ» долга в размере 100 000 руб. (восстановленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по настоящему делу права требования должника к обществу «СТНГ»). Следовательно, отсутствует обязанность возврата обществом «СТНГ» должнику спорной суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд округа считает необходимым постановление апелляционного суда изменить, исключив из резолютивной части постановления условие о произведении выплат по требованию общества «СТНГ» только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-12248/2017 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части постановления фразу «с условием о произведении выплат по данному требованию только после предоставления доказательств возврата полученного по недействительной сделке».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев