Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А17-11126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11126/2019
г. Иваново
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/19 от 16.01.2019 в сумме 7 675 516 руб. и пени в сумме 690 028,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2,

от ответчика – председателя ФИО3 на основании приказа от 13.03.2020, представителя ФИО4 по устному ходатайству председателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПК «Панинское» о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/19 от 16.01.2019 в сумме 7 675 516 руб. и пени в сумме 690 028,89 руб. обратилось ООО «Сельстрой» (с учетом уточнения заявлением, поступившим в судебном заседании 14.12.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

16.01.2019 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 1/19 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (далее – Договор).

Согласованные сторонами работы были выполнены, за исключением поставки истцом оборудования на сумму 4 185 000 руб., с учетом удорожания на непредвиденные затраты – 4 268 700 руб., которая не выполнялась истцом по договоренности с ответчиком.

С учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 16 866 078 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 7 675 516 руб.

Кроме того, на сумму долга истец начислил предусмотренную Договором неустойку за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 690 028,89 руб.

Подробно позиция Общества изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по указанному Договору. В обоснование своей позиции ответчик указал следующее. При заключении Договора сторонами стоимость работ была установлена в размере 21 000 000 руб. Работы на объекте истец односторонне прекратил в августе 2019 года. В сентябре 2019 года истец заявил, что им разработана сметная документация, в соответствии с которой цена Договора увеличилась до 28 810 294 руб. Данную сметную документацию ответчик не подписывал и полагает, что она была составлена путем наложения текста на пустые бланки с подписью Председателя Кооператива и печатью Кооператива.

Также ответчик указал на наличие у истца обязанности по компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату электроэнергии на объекте строительства.

Кроме того, на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2019 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 1/19 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Договора в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если Заказчик предоставляет материалы и/или технику Генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ.

В силу пункта 2.4 Договора договорная цена работ составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора начало работ – 01.02.2019, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2019, устранение всех недоделок и замечаний – 01.12.2019.

В силу пункта 2.7 Договора Генподрядчик обязуется оплачивать или вычитать из стоимости работ счета, выписанные Заказчиком, за потребленную электроэнергию, питание рабочих, выделенную технику на проведение работ на данном объекте и т.д.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в том числе определено, что Заказчик выплачивает Генподрядчику оставшуюся сумму после подписания акта приема-сдачи объекта.

Пунктом 4.2.6 Договора установлено, что в течение 3 календарных дней после получения от Генподрядчика извещения об окончании работ Заказчик обязан осмотреть их результаты. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах Заказчик обязан немедленно заявить об этом Генподрядчику. При отсутствии претензий к выполненным работам, предъявленным письменно в срок не позднее 3 рабочих дней, акт считается подписанным.

Также порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Договора.

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному в материалы дела Сводному сметному расчету стоимость выполняемых работ по Договору определена в размере 28 810 294 руб. Данный расчет подписан обеими сторонами Договора, а также содержит оттиски печатей обеих сторон. Также в материалах дела имеются локальные сметные расчеты № 01-01-01 (подготовительные работы), № 02-01-01 (общестроительные работы), № 02-01-02 (электроснабжение), № 02-01-03 (оборудование), № 02-01-04 (площадка для выгула), № 07-01-01 (подъезды и площадки), содержащие подписи и печати обеих сторон.

Платежными поручениями подтверждается, что ответчик произвел оплату в адрес истца по Договору в общей сумме 16 866 078,40 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 22.02.2019 на сумму 1 503 061 руб., № 2 от 28.06.2019 на сумму 16 536 452 руб. и № 3 от 20.08.2019 на сумму 8 364 077 руб., а всего – на сумму 26 403 590 руб. Акты подписаны только со стороны истца.

Согласно материалам дела акты № 1 и № 2 направлены истцом ответчику 16.07.2019, акт № 3 направлен истцом ответчику 24.08.2019, акт приемки законченной модернизации объекта приемочной комиссией направлен истцом ответчику 20.09.2019. Акты ответчиком получены.

С учетом имеющейся разницы между суммой представленных истцом актов по форме КС-2 и суммой оплаты (за вычетом стоимости непоставленного оборудования) Общество, полагая, что на стороне Кооператива образовалась задолженность по оплате выполненных Обществом работ, обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2.6 Договора установлено, что в течение 3 календарных дней после получения от Генподрядчика извещения об окончании работ Заказчик обязан осмотреть их результаты. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах Заказчик обязан немедленно заявить об этом Генподрядчику. При отсутствии претензий к выполненным работам, предъявленным письменно в срок не позднее 3 рабочих дней, акт считается подписанным.

Направление Генподрядчиком Заказчику актов о приемке выполненных работ фактически является уведомлением о необходимости организации приемки работ. Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, так и акт приемки законченной модернизации объекта приемочной комиссией. Ни один из указанных актов ответчик не подписал, при этом не направил истцу в установленный Договором срок каких-либо претензий по качеству и объему заявленных к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, а также сводный сметный расчет на сумму 28 810 294 руб., что превышает изначально согласованную сторонами цену Договора (21 000 000 руб.). Все сметы содержат подписи и оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная сметная документация была составлена путем наложения текста на пустые бланки с подписью Председателя Кооператива и печатью Кооператива, поскольку данное утверждение ответчика документально не подтверждено, о проведении судебной экспертизы с целью установления способа изготовления спорных документов ответчик суду не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия относительно увеличения цены Договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом по Договору работ по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 09.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли сметная документация (локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет) действующим сметным нормам, а также проектам, представленным в материалы дела истцом и ответчиком? Сопоставить содержание проектов, представленных истцом и ответчиком - являются ли они идентичными?

2) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах и в сметной документации?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в сметной документации. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые подлежали применению.

4) Какому из вариантов проектной документации соответствуют работы по договору ген. подряда?

5) Соответствует ли форма сводного сметного расчета, приложенного к материалам по делу, требованиям действующего законодательства?

Ответы на указанные вопросы отражены в представленном в материалы дела заключении эксперта № 303/3-16.1 от 22.10.2021, в том числе эксперт указал, что объемы работ, указанные в актах и в сметной документации, выполнены не полностью; общая сумма затрат по объекту составляет 18 455 146 руб.; не представляется возможным проверить правильность составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019 на сумму 1 503 061 руб., поскольку отраженные в акте работы относятся к разряду скрытых.

В ходе судебных заседаний эксперт дал суду и сторонам дополнительные пояснения следующего содержания:

«В основном объект соответствует проекту, представленному истцом, в части надземной конструкции, но представленных документов для постройки именно этого объекта недостаточно. По акту № 1 от 22.02.2019 на сумму 1 503 061 руб. установить объем работ невозможно, так как это скрытые работы (вывоз грунта). Сведения по методам и средствам измерения, их поверке содержатся на стр. 7 заключения. В отношении рулеток поверка не проводится, в ЦСМ 1 раз выдается сертификат о калибровке рулетки. Эксперт идентифицировал спорный коровник следующим образом: он совпадает с представленными чертежами, остальные коровники – более старые (стр. 6 заключения). Посредством обмеров и расчетов эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в сметах и актах, выполнены не полностью. Земляные работы учтены (так как есть фундамент), расчет объема работ произведен по чертежам, без шурфов (использован чертеж с разрезом фундамента). По временным сооружениям – 4 пункта списка литературы (стр. 4 заключения). 1 500 руб. на перевозку бытовки – только эти расходы на временные сооружения подтверждены. Эксперт исключил зимнее удорожание на выполнение работ, поскольку работы по первому и второму актам выполнялись в теплое время (зимний период установлен с 5 ноября по 10 апреля). Подлежащий применению ПСМ содержит зимнее удорожание на случай долгостроя, а в случаях работы в теплый период этот коэффициент не применяется. Вопрос: как образовалась стоимость металлического каркаса? Ответ: в расценку по бетонированию полов не включены расходы по транспортировке, тем более с использованием миксера. В экспертные расценки эксперт эти затраты не включал. Работы по электрике выполнены. Установить полный или неполный объем работ по электрике был сделан, эксперт пояснить не может. Проверяемые работы – соответствовали актам» (протокол судебного заседания от 24.02.2022).

«На практике чаще всего применяется замена стоимости материалов и изделий со средних сметных цен на реальные цены. Поскольку исходных данных не было (локальная смета не была согласована), эксперт при расчете использовал реальные цены. Вывод о стоимости электрооборудования и его монтажа сделан экспертом на основании акта подрядной организации о монтаже» (протокол судебного заседания от 18.05.2022).

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения и скорректированная локальная смета № 1.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом, истец представил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

На возникшие у суда и сторон вопросы экспертом были даны ответы, как в устной, так и в письменной форме.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО «Сельстрой» суду не представило, в том числе не является таким доказательством представленная истцом рецензия на заключение эксперта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 20.10.2022.

Также в материалах дела имеются следующие документы, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.08.2019, подписанный со стороны ООО «Сельстрой» и со стороны ООО «Альнетто», согласно которому последнее выполнило работы по замене электрооборудования двора на 200 голов КРС по адресу: СПК «Панино», Ивановская обл., Савинский р-н, д. Панино, генподрядчик ООО «Сельстрой».

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.09.2019, подписанный директором ООО «Сельстрой», ФИО5 и ФИО6, согласно которому в августе 2019 года выполнены работы по разборке коровника, расположенного на 150 метров восточнее деревни Панино Савинского района Ивановской области.

Истцом в материалы дела представлен договор на предоставление бытовок в аренду № 1 от 16.01.2019, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Сельстрой». К договору приложена спецификация № 1 от 16.01.2019, согласно которой целью использования бытовки является проживание, переодевание и прием пищи строителей на объекте по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, д. Панино, а также акт приема-передачи № 1 от 17.01.2019. Кроме того, представлена товарная накладная № 75 от 20.11.2015 на приобретение ИП ФИО7 блок-контейнера (бытовки).

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг автотранспортом № 1 от 23.08.2019, заключенный между ИП ФИО8 (Исполнитель) и СПК «Панинское» (Заказчик) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном, на выполнение работ автомобилями по перевозке грузов. К договору приложена заявка, в том числе на слом старого здания, стоящего рядом со вновь выстроенным зданием, на его утилизацию, на завоз песка из карьера и др., а также доказательства оплаты. Однако согласно пояснениям ответчика, данным суду в ходе судебного заседания 21.09.2020, к указанному договору акт сторонами не подписывался (протокол судебного заседания от 21.09.2020).

С учетом всего изложенного выше суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за выполненные по Договору работы, размер которой надлежит определять с учетом следующего.

Суд принимает во внимание все представленные истцом акты о приемке выполненных работ, поскольку, как было указано выше, доказано получение актов ответчиком, возражения в отношении перечисленных в актах работ от ответчика истцу не поступили, мотивы отказа ответчика от подписания актов в данном случае не могут быть признаны судом обоснованными. При этом, вопреки сомнениям эксперта, суд учитывает также и акт № 1, поскольку необходимость выполнения указанных в нем работ стороны согласовали в сметной документации.

Эксперт при расчете стоимости работ не применил коэффициент 3,1%, представляющий собой надбавку за использование временных зданий и сооружений, указав, что данный вопрос нуждается в дополнительном выяснении судом, то есть фактически оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что в двусторонне подписанном Сводном сметном расчете применение указанного коэффициента предусмотрено, а истцом представлены доказательства самостоятельного обеспечения своих работников бытовкой, суд приходит к выводу о необходимости учета данного коэффициента при расчете стоимости выполненных истцом работ. Согласно расчету суда с учетом данного коэффициента стоимость работ, указанных в акте № 2, составит 10 712 955,87 руб., а стоимость работ, указанных в акте № 3, составит 6 702 090,98 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 18 918 107,85 руб. (1 503 061 руб. + 10 712 955,87 руб. + 6 702 090,98 руб.).

В то же время суд считает необходимым учесть довод ответчика о наличии у истца обязанности по компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату электроэнергии на объекте строительства.

В силу пункта 2.7 Договора Генподрядчик обязуется оплачивать или вычитать из стоимости работ счета, выписанные Заказчиком, за потребленную электроэнергию, питание рабочих, выделенную технику на проведение работ на данном объекте и т.д.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету-фактуре № 50 от 30.09.2019 рассчитанная ответчиком стоимость электроэнергии, подлежащая компенсации истцом, составляет 173 130 руб. Также ответчиком представлены платежные поручения как доказательство оплаты поставленной ООО «ЭКС Гарант» ответчику электроэнергии.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость электроэнергии, указанных ответчиком в счете-фактуре № 50 от 30.09.2019, истцом не представлено, контррасчет истцом не составлялся.

С учетом уменьшения на указанную сумму, а также с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом по Договору работ подлежит удовлетворению в размере 1 878 899,45 руб.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Условиями Договора № 1/19 не определен срок окончательной оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание дату получения ответчиком акта приемки законченной модернизации объекта приемочной комиссией (15.10.2019) и условие Договора о наличии у Заказчика 3-дневного срока на приемку работ (пункты 4.2.6, 10.2 Договора), а также учитывая норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным определить в качестве начальной даты начисления неустойки 26.10.2019.

Судом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору: 1 878 899,45 руб. х 888 дней х 0,01% = 166 846,27 руб., что не превышает 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом 10-процентного ограничения, предусмотренного условиями Договора, подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 846,27 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан Договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом и ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в равных долях – по 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 2 045 745,72 руб., что составляет 24,45% от размера заявленных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 890 руб.

Поскольку по ходатайству истца при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере: с истца – 48 977,55 руб., с ответчика – 15 850,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Сельстрой» удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПК «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору генподряда № 1/19 от 16.01.2019 в сумме 1 878 899,45 руб., пени в сумме 166 846,27 руб. и судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 4 890 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Сельстрой» в доход федерального бюджета 48 977,55 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с СПК «Панинское» в доход федерального бюджета 15 850,45 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.