Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А17-11126/2019

561/2023-62348(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11126/2019
г. Киров
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области: от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А1711126/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – истец, генподрядчик, Общество, ООО «Сельстрой») обратилось с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Кооператив, СПК «Панинское») о взыскании 7 675 516 рублей 00 копеек долга по договору генподряда от 126.01.2019 № 1/19 (далее также – договор), 690 028 рублей 89 копеек пеней за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 333.41

Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от приемки выполненных генподрядчиком работ и их оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с СПК «Панинское» в пользу ООО «Сельстрой» взыскано 1 878 899 рублей 45 копеек долга по договору, 166 846 рублей 27 копеек неустойки, а также 4 890 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ивановский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Ивановская ЛСЭ) от 22.10.2021 № 303/3-16.1 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение экспертизы), также учел доводы ответчика о наличии у истца обязанности по компенсации понесенных Кооперативом расходов на оплату электроэнергии на объекте строительства и частичную оплату выполненных работ со стороны заказника. В части взыскания неустойки суд первой инстанции скорректировал период начисления, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказал.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что Общество прекратило выполнение работ и предъявило акты о приемке выполненных работ до завершения всего их объема; полагает, что арбитражный суд не учел сумму после корректировки сметы экспертом. СПК «Панинское» не согласен с взысканием стоимости скрытых работ, выполнение которых не подтверждено; не согласен с применением коэффициента 3,1 % за использование временных зданий и сооружений; настаивает на том, что работы по электрооборудованию, системам контроля и управления процессом подрядчиком не сдавались (на сумму 283 677 рублей 00 копеек); также Кооператив считает, что размер неустойки рассчитан неправильно, так как неправильно определена сумма долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО «Сельстрой» в отзыве демонстрирует фотографии объекта, из которых следует, что уже в октябре 2029 года КРС находился в коровнике, что невозможно в отсутствие установленного оборудования; что на объекте смонтировано ограждение зоны выгула; ссылается на договор с субподрядной организацией, которая выполняла монтаж оборудования (счет от 30.07.2019 и акт на сумму 243 677 рублей 00 копеек). Также Общество ссылается на то, что в рамках дела № А17-118/2020 Кооператив пояснял, что работы были выполнены полностью, а сроки ввода были соблюдены. Истец считает, что сметный расчет экспертом выполнен неправильно: эксперт

заменяет стоимость материалов, предусмотренную договором стоимостью фактической; необоснованно исключает из сметного расчета стоимость материалов, допускает их пересортицу; определяет не стоимость фактически выполненных работ, а затраты истца. Ссылается на то, что эксперт не проверил скрытые работы; настаивает на необходимости применения коэффициента 3,1.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б., в связи с их нахождением в отпусках, на судей Горева Л.Н. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы суда и друг друга.

Истец в материалы дела представил дополнительные пояснения относительно обстоятельств приобретения песка для целей строительства объекта, к которым приложил акты на выполнение работ-услуг от 21.02.2019 № 72, от 18.05.2019 № 215, подписанные со стороны истца, а также акты выполненных работ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 и просил приобщить их к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 29), не находит оснований для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, истец не обосновал невозможность предоставления перечисленных документов в суд первой инстанции и не указал уважительность причин такого не предоставления.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом этого суд апелляционной инстанции также оценивает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Сельстрой» (генподрядчик) и СПК «Панинское» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов.

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если заказчик предоставляет материалы и/или технику генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитаться из стоимости работ.

В силу пункта 2.4 договора договорная цена работ составляет 21 000 000 рублей 00 копеек.

Сторонами также подписан протокол согласования договорной цены в размере 21 000 000 рублей 00 копеек с перечнем видов и объемов работ (т.1, л.д.20-21, т.4, л.д.26).

В материалы дела также представлены смета на сумму 28 810 294 рубля 00 копеек, подписанная сторонами, и локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 2.5 договора начало работ – 01.02.2019, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2019, устранение всех недоделок и замечаний – 01.12.2019.

В силу пункта 2.7 договора генподрядчик обязуется оплачивать или вычитать из стоимости работ счета, выписанные заказчиком, за потребленную электроэнергию, питание рабочих, выделенную технику на проведение работ на данном объекте и т.д.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что в течение 3 календарных дней после получения от генподрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть их результаты. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик обязан немедленно заявить об этом генподрядчику. При отсутствии претензий к выполненным работам, предъявленным письменно в срок не позднее 3 рабочих дней, акт считается подписанным.

Согласно пункту 12.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора ООО «Сельстрой» преступило к выполнению работ.

В материалы дела генподрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 1 на сумму 1 503 061 рубль 00 копеек, от 28.06.2019 № 2 на сумму 16 536 452 рубля 00 копеек и от 20.08.2019 № 3 на сумму 8 364 077 рублей 00 копеек, а всего – на сумму 26 403 590 рублей 00 копеек.

Оплата работ произведена Кооперативом Обществу на сумму 16 866 078 рублей 40 копеек.

Претензию генподрядчика от 11.12.2019 с требованием об оплате оставшегося долга заказчик оставил без удовлетворения.

В ответ на претензию Кооператив указал, что подрядчик бросил объект недостроенным, оплата уже превысила цену договора.

Ссылаясь на неоплату долга, Общество обратилось с иском в суд, начислив также неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, не означает, что Кооператив лишен права заявлять возражения относительно предъявленных к приемке работ суду, который, в свою очередь оценивает его мотивы в обоснование отказа от приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Из существа правоотношений из договора строительного подряда следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством. Следовательно, ни ссылки истца на стоимость работ по смете, ни ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме, апелляционным судом не принимаются.

Объем и стоимость качественно выполненных работ определены по результатам проведенной судебной экспертизы; экспертом подготовлены две локальные сметы – на 10 396 969 рублей 54 копейки и на 6 504 407 рублей 99 копеек.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Возражая по способу определения сметной стоимости работ, материалов,

выполненных экспертом, истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по способу формирования цен на материалы не просил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы СПК «Панинское» о том, что суд первой инстанции не учел корректировку сметы, являются необоснованными, противоречат содержанию судебного акта и опровергаются проведением расчетов.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Вместе с тем, подробно проанализировав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для включения в стоимость работ такого материала как песок, так как факт его закупки и поставки на объект строительства истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказан.

Соответственно, пункт 18.1 локальной сметы № 2 (т.11, л.д.25-29) подлежит исключению, а локальная смета № 2 – корректировке: (791 662 рубля 72 копейки – 79 рублей 14 копеек + 60 455 рублей 28 копеек + 33 558 рублей 47 копеек) * 7,2 + 2 % = 6 503 826 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения в расчете коэффициента затрат на временные здания и сооружения 3,1, который предусмотрен Приложением № 1 ГСН 81-05-01-2001 (использован подрядчиком в смете).

При этом апелляционный суд отмечает, что протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что первым этапом выполнения работ является разработка сметы, сводного сметного расчета и уточненного сметного расчета.

Общество представило договор на предоставление бытовок в аренду от 16.01.2019 № 1 с актом о передаче имущества, а также доказательства приобретения блок-контейнера индивидуальным предпринимателем ФИО6

Ивановичем (контрагент ООО «Сельстрой»).

По смыслу положений ГСН-2001 сооружения контейнерного типа также относятся к титульным временным сооружениям.

В связи с изложенным итого по локальной смете № 1 (т.11, л.д.20-24) сумма должна составлять 10 712 955 рублей 87 рублей; по локальной смете № 2 (т.11, л.д.25-29) = 6 701 492 рубля 12 копеек.

Относительно задвоения взыскиваемых сумм в виде коэффициента за устройство временных сооружений по другим договорам между сторонами апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу вступивший в законную силу судебный акт, где данные суммы с Кооператива были бы взысканы, отсутствует.

Между тем являются обоснованными доводы Кооператива об отсутствии оснований считать доказанным факт выполнения скрытых работ.

Истец ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения факта и объема скрытых работ не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на подрядчика.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд исследует представленные в материалы дела доказательства.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, заполнены в одностороннем порядке подрядчиком, подпись представителя заказчика в актах отсутствует; доказательств вызова представителя заказчика для приемки скрытых работ, его уклонения от подписания актов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, факт выполнения скрытых работ Обществом, факт их выполнения в заявленном объеме со стороны ООО «Сельстрой» не доказан, стоимость данных работ, указанная экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 1 503 061 рубля 00 копеек, как не подтвержденная какими-либо доказательствами, не подлежит взысканию с заказчика.

В части стоимости работ по монтажу и настройке электрооборудования суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о противоречивом поведении заказчика, так как в деле № А17-118/2020, на которое ссылается Общество, Кооператив давал пояснения по договору генподряда от 14.01.2018 № 1/18, в то время как настоящий спор касается исполнения договора генподряда от 16.01.2019 № 1/19.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А17-118/2020. Между тем ООО «Сельстрой» являлось ответчиком в рамках данного спора и имело право в силу статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, снимать копии, получать аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в связи с чем основания для истребования, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а именно – отсутствие у лица,

участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, отсутствует При этом относимость пояснений Кооператива по выполнению работ из иных оснований (договоров) Обществом не обоснована.

Относительно работ по установке электрооборудования апелляционный суд соглашается с доводами подрядчика, данные работы подлежат оплате, поскольку экспертом установлено, что на момент осмотра объект представляет собой полностью оборудованное и эксплуатируемое здание.

Расходы подрядчика по услугам доставки бетона должны были быть учтены в смете, как расходы на перевозку грузов, однако таких позиций сметы не содержат, в связи с чем подлежат возмещению расходы в сумме 338 400 рублей 00 копеек и 61 840 рублей 00 копеек.

По расчету апелляционного суда стоимость работ составила (17 414 447 рублей 99 копеек - 173 130 рублей 00 копеек (электроэнергия) + 283 677 рублей 00 копеек (электрооборудование) + (338 400 рублей 00 копеек + 61 840 рублей 00 копеек (услуги техники и перевозка груза)) = 17 925 234 рубля 99 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг Кооператива перед Обществом составляет 1 059 156 рублей 59 копеек = (17 925 234 рубля 99 копеек - 16 866 078 рублей 40 копеек), который подлежит взысканию с МПК «Панинское» в пользу ООО «Сельстрой».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с нормами ГК РФ, является верным.

Неустойка за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 составит 94 053 рубля 11 копеек = (1 059 156 рублей 59 копеек х 888 дней х 0,01 %.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, с чем апелляционный суд также соглашается, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приведенных в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цене иска соответствует размер государственной пошлины 64 828 рублей 00 копеек.

Иск удовлетворен на 13,79 %.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной

пошлины, соответственно, на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по делу в федеральный бюджет в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы понесены сторонами солидарно по 20 000 рублей 00 копеек.

Сообразно удовлетворенным требованиям истец должен был нести расходы на оплату экспертизы в сумме 34 484 рублей 00 копеек, а ответчик – 5 516 рублей 00 копеек, следовательно, расходы Кооператива в сумме 14 484 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет Общества.

С учетом того, что Кооперативом решение обжаловалось по существу в части удовлетворения исковых требований, то на стадии апелляционного обжалования подлежит составлению новая пропорция.

По апелляционной жалобе требования удовлетворены на 43,63 %, таким образом, в пользу Кооператива с Общества надлежит взыскать 1 308 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А1711126/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 059 156 рублей 59 копеек долга, 94 053 рубля 11 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 14 484 рубля 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 1 308 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 137 052 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 888 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 939 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкин

а

в а

Судьи

Л.Н. Горе

Т.В. Чернигин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич