Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-3218/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3218/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-15445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.02.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 01.08.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.09.2018 ФИО4; представитель по доверенности от 13.08.2018 ФИО5; представитель по доверенности от 11.01.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-3218/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот",

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - заявитель, ОАО "Донречфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 15.11 .2017 № 07/133 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в части (л.д. 58 т. 8):

- начисления и возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2014 - 2015 в сумме 2 101 808 руб., суммы штрафа 175 024 руб. и суммы пени 379 230 руб. по указанному налогу и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 в сумме 8 975 183 руб., за 2015 в сумме 4 390 006 руб. и обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-3218/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В части налога на добавленную стоимость податель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган, а также суд первой инстанции неверно исходили из отсутствия счетов-фактур по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Оборудование и Сервис", якобы не представленных по требованию налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ответ на полученные требования были представлены копии необходимых документов, имеются отметки об их получении. Согласно доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не была доказана недобросовестность общества при применении налогового вычета и отсутствие реальности хозяйственных отношений по приобретению товара у контрагентов.

В части налога на прибыль организаций податель апелляционной жалобы указывает, что расчет налоговой базы производился в соответствии с положениями учетной политики, которые не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки выводам налогового органа, учетная политика не содержит положений, предусматривающих перерасчет косвенных расходов, признанных в прошлых периодах. Также податель жалобы указывает, что налоговым органом при упоминании отчетных периодов по налогу на прибыль ошибочно указывается конкретный месяц, в то время как отчетными периодами являются один месяц, два месяца, три месяца и так далее.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.11.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Донречфлот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлен акт № 07/122 от 24.07.2017, в котором установлено занижение и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 929 659 руб., и предложено уменьшить убытки на сумму 102 612 178 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки № 07/122 от 24.07.2017 с приложениями и извещение № 38 от 31.07.2017 времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю ОАО "Донречфлот" ФИО7 31.07.2017.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 01.09.2017 вх. № 23210. Также, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель заявил ходатайство о продлении сроков рассмотрения проверки до 12.09.2017.

Решением № 07/128/1 от 04.09.2017, рассмотрение материалов проверки отложено на 12.09.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 53 от 04.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи отправлено и получено обществом 06.09.2017 согласно извещению о получении электронного документа.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской вынесено решение № 07/122/20 от 13.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 93 от 11.10.2017 налогоплательщик вызван для вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено генеральному директору ОАО "Донречфлот" ФИО8 11.10.2017).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 07/122/20 от 16.10.2017 с приложениями и уведомление № 96 от 17.10.2017 вручены представителю ОАО "Донречфлот" ФИО9 17.10.2017. Также представителю ОАО "Донречфлот" ФИО9 20.10.2017 было вручено заключение эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы документов № 24 от 11.10.2017.

Уведомлением № 60 от 20.10.2017 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (вручено представителю ОАО "Донречфлот" ФИО10 20.10.2017).

ОАО "Донречфлот" 30.10.2017 за вх. № 28090 представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 07.11.2017.

Решением № 07/128/2 от 31.10.2017 рассмотрение материалов проверки отложено на 07.11.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № 61 от 31.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи отправлено и получено обществом 31.10.2017 согласно извещению о получении электронного документа.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля письмом от 07.11.2017 вх. 28526. Также, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Решением № 07/128/1 от 07.11.2017 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (получено ОАО "Донречфлот" 09.11.2017 согласно извещению о получении электронного документа). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 64 от 10.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи отправлено и получено обществом 10.11.2017 согласно извещению о получении электронного документа.

Письмом от 15.11.2017 вх. № 29291 в адрес налогового органа от ОАО "Донречфлот" поступило ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие с учетом ходатайства о снижении штрафных санкций.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом принято решение № 07/133 от 15.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Донречфлот" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 108 808 руб., штраф по статьей 122 НК РФ в сумме 175 024 руб., пени в сумме 379 230 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы. Указанное решение вручено 22.11.2017 представителю ОАО "Донречфлот" ФИО9

В итоговой части решения произошла техническая ошибка при отражении сумм налога на добавленную стоимость и штрафа в строке "Итого". В графе "штраф" указано итого 151424 руб., вместо 175024 руб. (134 707+16 717+23 600 = =175024).

В графе "недоимка" в итоговой части произошла описка, общая сумма указана 2 101 108 руб., вместо 2 101 808 руб. (304969+282602+1347065+167172= =2101808). В описательной части решения инспекции общие суммы недоимки отражены верно.

Налогоплательщиком указаны верные суммы: налог 2 101 808 руб., штраф 175 024 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение №15-15/ 252 от 26.01.2018, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением № 07/133 от 15.11.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Оборудование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Сигма" налоговым органом было установлено, что основанием для заявленного вычета послужили отраженные в бухгалтерском учете ОАО "Донречфлот" хозяйственные операции с ООО "Сигма" по приобретению материалов для судов на общую сумму 9 606 605 руб., в т.ч. НДС 1 465 414 руб.

Счета-фактуры, выставленные за периоды 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года отражены в книгах покупок и декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Письменный договор стороны не оформляли. Исполнение отношений оформлено товарными накладными. Все первичные документы от ООО "Сигма" подписаны непосредственно руководителем общества ФИО11, от ОАО "Донречфлот" подписаны техническим директором ФИО12, техническим директором загранфлота ФИО13, заместителем технического директора по экономике ФИО14, заведующим складом ФИО15

Транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от места погрузки до адреса назначения; счет-фактура № 42 от 26.02.2014 и товарная накладная к указанному счету-фактуре в ответ на запросы налогового органа № 07-11-128/03 от 29.09.2016 (ответ № 04-626 от 24.10.2016), № 07-11-128/07 от 28.04.2017 (ответ № 04-262 от 18.05.2017) не были представлены обществом по причине их отсутствия.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Сигма" установлено, что контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрирован по юридическому адресу: <...> лит. А, пом. 4-Н.

Учредитель и руководитель общества - ФИО11, который является учредителем 8 организаций (7 из которых образованы 18.09.2014, включая ООО "Сигма"), директором в 7 организациях; 2 организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, данных нет.

Документы по встречной проверке не представлены.

Анализом представленной отчетности установлено, что у общества по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 отсутствовали основные средства. В отчете о финансовых результатах за 2014 год выручка отражена в размере 1 126 тыс. руб., аналогичная сумма выручки значится в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, и декларациях по НДС за 2014 год.

При этом выручка ООО "Сигма" от взаимоотношений с ОАО "Донречфлот" в 2014 году составила 8141191 руб., что превышает суммы, заявленные ООО "Сигма" в качестве выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом в декларациях по НДС и налогу на прибыль удельный вес вычетов по НДС и расходов по отношению к доходам составляет более 99%.

Руководитель и учредитель ООО "Сигма" ФИО11 не явился по повестке в инспекцию для проведения допроса. Анализом выписок по операциям по расчетному счету ООО "Сигма" установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось в адрес следующих контрагентов без НДС: ФИО16 (выдача по чеку); ФИО17 (оплата за услуги); ФИО18 (оплата услуг по договору/предоставление процентного займа).

С НДС денежные средства перечислялись за товар: ООО "Колизей"; ООО "Гермес"; ООО "Сигма"; ООО "Дельта"; ООО "Севзапсервис"; ООО "Гарант-Сервис"; ООО "Судовые поставки".

По результатам контрольный мероприятий в отношении указанных лиц установлено следующее:

- ООО "Колизей" 21.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по г.Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 192076 <...>, литер А. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель и руководитель - ФИО19 так же являлась директором и учредителем в 3-х организациях, из которых 3 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), на допрос не явилась, направлен запрос на розыск свидетеля ФИО19 в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Колизей" показывает, что списание денежных средств осуществлялось в адрес следующих лиц без НДС: ФИО16; ФИО17; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО18; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30, а вот с НДС денежные средства перечислялись за товар - запчасти: ООО "Сигма"; ООО "Оборудование и сервис"; ООО "Гермес".

- ООО "Гермес" 29.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи Закона № 129-ФЗ. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 18 по г.Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 1195257 <...>, помещение 2-Н. В соответствии с ответом (исх. № 07-08/01409 от 24.01.20147), ООО "Гермес" с даты постановки на учет (16.12.2013) представляло "0-е" декларации. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель, директор: ФИО31 на допрос не явился.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гермес" показал, что списание денежных средств происходило в адрес следующих лиц без НДС: ФИО16; ФИО32; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО18; ФИО23; ФИО33; ФИО26; ФИО29; ФИО34. С НДС денежные средства перечислялись за товар: ООО "Сигма"; ООО "Гарант-Сервис", ООО "Колизей".

- ООО "Сигма" 18.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 196066 <...>, литер А, помещение 15-Н. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель ФИО35. Директор ФИО36, который являлся учредителем в 8 организациях, директором в 7 (все исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ). На допросы не явились.

Анализом выписки по расчетному счету ООО "Сигма" установлено, что списание денежных средств происходит в адрес физических лиц, указанных ранее по контрагенту ООО "Гермес".

- ООО "Дельта" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 195269 <...>, литер А, помещение 1 -Н. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены; отсутствуют основные средства; декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год представлены с нулевыми показателями. Учредителем и директором является ФИО37, который одновременно является учредителем и директором в 5 организациях, из которых 2 прекратили деятельность, на допрос по повестке не явился. ООО "Дельта" не представлены документы по встречной проверке.

Анализом выписки по расчетному счету ООО "Дельта" установлено, что списание денежных средств происходит без НДС в адрес физических лиц, указанных ранее по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Колизей", ООО "Сигма" за предоставление процентного займа, услуги. С НДС перечисления производятся также в адрес повторяющихся организаций за товар: ООО "Севзапсервис"; ООО "Сигмент"; ООО "Гарант-Сервис"; ООО "Регионстрой".

- ООО "Регионстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №18 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 195197 г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, 27, литер А, помещение 2-Н. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены; отсутствуют основные средства; декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год представлены с нулевыми показателями. Учредителем является ФИО18. На допрос по повестке не явилась, организацией не представлены документы по встречной проверке. Анализом выписки по расчетному счету ООО "Регионстрой" установлено, что списание денежных средств происходит без НДС в адрес физических лиц, указанных ранее по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Колизей", ООО "Сигма", ООО "Дельта" за услуги, товар, сельхозпродукцию: ФИО16, ФИО33, ФИО38

С НДС перечисления производятся в адрес повторяющихся организаций за товар: ООО "Севзапсервис"; ООО "Гарант-Сервис".

- ООО "Гарант-Сервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 195009 <...>, лит. А, пом. 2-Н. Основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены; отсутствуют основные средства; декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014-2015 годы представлены с удельным весом вычетов по НДС и расходов по отношению к доходам более 99%.

Учредителем и руководителем является ФИО16. На допрос по повестке не явился (направлен запрос о содействии в розыске в МВД), организацией не представлены документы по встречной проверке. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гарант-Сервис" показал, что списание денежных средств происходит без НДС в адрес физических лиц, указанных ранее по контрагентам ООО "Гермес", ООО "Колизей", ООО "Сигма", ООО "Дельта", ООО "Регионстрой" за услуги, товар, сельхозпродукцию: ФИО16, ФИО33, ФИО38, ФИО18 С НДС перечисления производятся также в адрес повторяющихся организаций за товар: ООО "Севзапсервис"; ООО "Регионстрой"; ООО "Сигма"; ООО "Колизей".

- ООО "Судовые поставки" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 196128, <...>,лит. А, пом. 6-Н. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем является ФИО20, который на допрос по повестке не явился. Организацией не представлены документы по встречной проверке.

Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы на следующих лиц: ФИО33, ФИО18, ФИО39, ФИО20, ФИО40

Проведены допросы указанных сотрудников, а именно: ФИО39 (протокол от 15.06.2017 № 12-04/118/э), которая подтвердила факт работы в качестве главного бухгалтера, однако, не смогла пояснить, сколько сотрудников было на предприятии, имелись ли основные средства. В отношении лиц, указанных в выписках банков в качестве получателей денежных средств по всем контрагентам 2 звена, указанных ранее, а именно: ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО22, ФИО44, ФИО26, ФИО29, пояснила: "нас связывают родственные связи, предпринимательских взаимоотношений не было".

Проведен допрос работника ООО "Судовые поставки" ФИО33 на предмет ее причастности к деятельности указанной организации. ФИО33 в протоколе допроса от 15.05.2017 № 478 указала на формальность своей причастности к деятельности организации: "Работала менеджером в ООО "Судовые поставки", но фактически деятельность не осуществляла, числилась в штате".

ИП ФИО16, основной вид деятельности: "Разведение овец, коз, лошадей, осел, мул и лошаков". Документы по встречной проверке не представлены. Свидетель на допрос не явился, направлен запрос о содействии в розыске в органы МВД. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. ФИО16 получал доходы в 2014 году, 2015 году в ООО "Торгово-Промышленная фирма "Севконтакт" и состоял в должности менеджера по продажам. ФИО16 получено высшее образование по специальности: "Военный врач терапевт", что подтверждается дипломом государственного образца, выданным "ВМА им. С.М. Кирова". Анализ выписки по операциям на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО16 показал, что поступающие на счет денежные средства от ООО "Гарант-Сервис" (оплата за товар - судовая арматура, без НДС), ООО "Регионстрой" (за товар - судовая арматура, без НДС), ООО "Севзапсервис" (за товар), ООО "Сигма" (за товар - судовая арматура, без НДС), ООО "Оборудование и сервис" (за товар - судовая арматура, без НДС) перечисляются ФИО37, ФИО23 (предоставление процентного займа), ФИО17 (услуги по договору/ оплата за судовую запорную арматуру, без НДС), ФИО20 (обработка судовой запорной арматуры, без НДС/ аренда автотранспортного средства с экипажем, без НДС), ФИО45 (оплата за судовую запорную арматуру, без НДС), ФИО18 (оплата за товар/ оплата за судовую запорную арматуру, без НДС), также ФИО16 снимает денежные средства по чеку, по карте.

ИП ФИО38, основной вид деятельности: "Разведение овец, коз, лошадей, осел, мул и лошаков"; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. ФИО38 не получала доходы в 2014 - 2015 годах как наемный работник. Документы по встречной проверке не представлены, на допрос не явилась. Анализ выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО38 показал, что поступающие на счет денежные средства от ООО "Севзапсервис" (за сельхозпродукцию); ООО "Гарант-Сервис" (оплата за сельхозпродукцию); ООО "Сигма" (оплата за сельхозпродукцию), ООО "Регионстрой" (за сельхозпродукцию), ООО "Оборудование и сервис" (оплата за сельхозпродукцию), ИП ФИО16 (оплата за сельхозпродукцию) перечисляются ФИО16 (за лошадь), ФИО22 (за сельхоз.продукцию, без НДС), ФИО23 (за сельхоз.продукцию, без НДС), ФИО37 (по договору купли-продажи, без НДС), ФИО34 (за сельхоз.продукцию, без НДС) и др. физ. лицам, также средства перечисляются на счета ООО "Дельта" (за удобрение), ООО "Регионстрой" (за товар), ООО "Сигмент" (за товар).

ИП ФИО33 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности: "Разведение овец, коз, лошадей, осел, мул и лошаков"; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. ФИО33 получала доходы в 2014 году и в 2015 году в ООО "Судовые поставки". Анализ выписки по операциям на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО33 показал, что поступающие на счет денежные средства от ООО "Севзапсервис" (за сыпучие материалы, песок, щебень, без НДС); ООО "Гарант-Сервис" (оплата за ландшафтные материалы, без НДС); ООО "Регионстрой" (за сыпучие ландшафтные материалы, без НДС) перечисляются ФИО16 (оплата за зеленые насаждения, без НДС, без НДС), ФИО22 (оплата за зеленые насаждения, без НДС, без НДС), ФИО39 (оплата за зеленые насаждения, без НДС), ФИО37 (оплата за зеленые насаждения, без НДС), и др. физ. лицам, так же ФИО33 снимает денежные средства по чеку, по карте.

В протоколе допроса № 478 от 15.05.2017 ФИО33 пояснила, что зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя по инициативе 3-х лиц, по просьбе ФИО17, наименование налогового органа по месту учета не помнит, фактически деятельность не вела, документы не подписывала. Денежные средства не снимала, кому они передавались, не знает. На вопрос: "каким образом в 2014-2015 году управление операциями по Вашим расчетным счетам и расчетным счетам ИП ФИО16, ИП Главы К(Ф)Х ФИО38, ИП ФИО18 происходит в одно и тоже время и с одного и того же устройства" ответила, что ИП ФИО16 ей знаком, однако как происходило управление счетами не знает. При ответах на поставленные вопросы пояснила, что знакома с ФИО17 Познакомились в связи с осуществлением проекта (ландшафтного) для ФИО32

ИП ФИО18, основной вид деятельности: "Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления"; ФИО18 документы по встречной проверке не представила, на опрос не явилась. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. ФИО18 получала доходы в 2014 году и в 2015году в ООО "Судовые поставки" 41036, ФГБОУ ВПО РГПУ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА. Анализ выписки по операциям на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО18 показал, что поступающие на счет денежные средства от ООО "Севзапсервис" (за сельхозпродукцию); ООО "Гарант-Сервис" (оплата за сельхозпродукцию); ООО "Сигма" (оплата за сельхозпродукцию), ООО "Регионстрой" (за сельхозпродукцию), ООО "Оборудование и сервис" (оплата за сельхозпродукцию), индивидуального предпринимателя ФИО16 (оплата за сельхозпродукцию) перечисляются ФИО16 (за лошадь), ФИО22 (за сельхоз.продукцию, без НДС), ФИО23 (за сельхоз.продукцию, без НДС), ФИО37 (по договору купли-продажи, без НДС), ФИО34 (за сельхоз.продукцию, без НДС) и др. физ. лицам, также средства перечисляются на счета ООО "Дельта" (за удобрение), ООО "Регионстрой" (за товар), ООО "Сигмент" (за товар).

Указанные индивидуальные предприниматели обслуживались в кредитных учреждениях: филиал Петровский ПАО банка "ФК Открытие", Санкт-Петербургский РФ АО "Россельхозбанк". Из анализа документов, полученных от банков в рамках контрольных мероприятий, следует, что IP-адреса, с которых осуществлен вход в систему "Банк-Клиент" совпадают у ИП ФИО33, ИП ФИО38 и ИП ФИО16 – осуществляют вход в систему в одно время с одного устройства.

В целях идентификации принадлежности юридическим или физическим лицам IP-адресов, с которых осуществлен вход в систему "Банк-Клиент" направлены поручения об истребовании документов у ООО "СКАРТЕЛ"; ОАО "МегаФон"; ОАО "Ростелеком".

В соответствии с полученными ответами (ИФНС № 8 по г. Москва № 25-07/81717 от 10.04.2017) ООО "СКАРТЕЛ" сообщил, что IP-адреса, указанные в запросе (188.162.64.4) принадлежаь к динамическим IP-адресам. Динамический IP-адрес назначается оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет". На основании данного ответа можно сделать вывод, что вход в систему "Банк-Клиент" осуществлен с одного устройства, где путем попеременной смены ключей осуществлены операции по расчетным счетам ИП ФИО33, ИП ФИО38 , ИП ФИО16

Кавказский филиал ПАО "Мегафон" сообщил, что IP-адрес, указанный в запросе (78.25.121.167) является динамическим IP-адресом. Динамический IP-адрес назначается оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет и поддерживается до завершения Интернет-сессии. На основании данного ответа можно сделать вывод, что вход в систему "Банк-Клиент" осуществлен с одного устройства, где путем попеременной смены ключей осуществлены операции по расчетным счетам ИП ФИО33, ИП ФИО38, ИП ФИО16, что означает взаимосвязанность указанных индивидуальных предпринимателей и подконтрольность их одному лицу.

Мониторингом сведений, содержащихся в информационных ресурсах ЦОД ФНС России, установлено, что ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО33 декларации 3-НДФЛ за 2014-2015 годы не представляли.

Таким образом, материалами налогового контроля установлено, что ООО "Сигма" не вело реальной хозяйственной деятельности по контрагентам второго звена.

Требованием № 07-11-128/03 от 29.09.2016 у ОАО "Донречфлот" запрошены документы, обосновывающие выбор ООО "Сигма" в качестве контрагента, в том числе документы по проведенным тендерам, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ответе на указанное требование ОАО "Донречфлот" (письмо от 24.10.2016 №04-626) указало, что не проводило тендеры при выборе контрагентов.

Налоговым органом проведены допросы руководителя ОАО "Донречфлот" ФИО46 (протокол допроса № б/н от 03.05.2016), технического директора ОАО "Донречфлот" ФИО12 (протокол допроса № 11 от 14.04.2017, б/н от 27.04.2017), технического директора загранфлота ФИО13 (протокол допроса № 10 от 13.04.2017, б/н от 27.04.2017), из которых следует, что деловая репутация ООО "Сигма" не исследовалась, наличие имущества и ресурсов необходимых для осуществления поставки товара не проверялось. При выборе контрагента обычно запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ, если предполагалось, что сумма работ или услуг превышает 1 млн. руб. в год, то запрашивали копии ИНН, копию устава, документ, подтверждающий полномочия подписантов. Также при выборе поставщиков оценивалось качество товара, его стоимость и наличие условия об отсрочке платежа. Таким образом, проведенные допросы должностных лиц, а также сам факт не предоставления проверяемым лицом истребованных документов, свидетельствуют о том, что ОАО "Донречфлот" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО "Сигма".

Налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Сигма", товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об их отсутствии. При этом, в счетах-фактурах ООО "Сигма" поименовано как грузоотправитель.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено постановление № 07-12-128/2 от 10.10.2017 на проведение почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Сигма" ФИО11, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Первый Донской Центр Экспертиз". По результатам почерковедческой экспертизы налоговому органу представлено заключение эксперта № 24 от 13.10.2017, из которого следует, что в графах "руководитель организации и иное уполномоченное лицо", в счетах-фактурах и в графах "отпуск разрешил директор", в товарных накладных, подписи учинены не самим ФИО11, а другим лицом, то есть первичные документы по взаимоотношениям между ОАО "Донречфлот" и ООО "Сигма" ФИО11 не подписывал. Следовательно, счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении ОАО "Донречфлот" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сигма" в сумме 1 465 414.00 руб., подписанных неустановленным лицом, с учетом того, что сделка заключена без проявления должной степени осмотрительности и осторожности со стороны заявителя.

По результатам мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Оборудование и сервис" налоговым органом было установлено, что основанием для заявленного вычета послужили отраженные в бухгалтерском учете ОАО "Донречфлот" хозяйственные операции с ООО "Оборудование и сервис" по приобретению материалов для судов на общую сумму 3 584 344 руб., в т.ч. НДС 636 394 руб.

Счета-фактуры, выставлены за периоды с января 2013 года по октябрь 2013 года отражены в книгах покупок и декларациях по НДС за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2014 года. При этом письменный договор стороны не оформляли. Исполнение отношений оформлено товарными накладными. Все первичные документы от имени ООО "Оборудование и сервис" подписаны руководителем ФИО47, со стороны ОАО "Донречфлот" подписаны техническим директором загранфлота ФИО13, заместителем технического директора по экономике ФИО14, заведующим складом ФИО15

Транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от места погрузки до адреса назначения; счета-фактуры №№ 47, 48 от 01.04.2013; № 61 от 31.05.2013, № 53 от 25.04.2013, № 25 от 19.02.2013, № 14 от 04.02.2014, №№ 103, 105, 107 от 11.10.2013, № 87 от 11.09.2013, № 85 от 06.09.2013, № 82 от 22.08.2013, № 71 от 15.07.2013, № 10 от 09.01.2013, №№ 42, 43 от 29.03.2013, №№ 45, 49 от 01.04.2013, № 92, 93, 94, 95 от 20.09.2013, № 96 от 25.09.2013, № 64 от 18.06.2013, № 90 от 13.09.2013, № 81 от 09.08.2013, № 102 от 08.10.2013, № 62 от 03.06.2013, а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам в ответ на запросы налогового органа № 07-11-128/03 от 29.09.2016 (ответ № 04-626 от 24.10.2016), № 07-11-128/07 от 28.04.2017 (ответ № 04-262 от 18.05.2017) не были представлены в связи с их отсутствием.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Оборудование и сервис" установлено, что контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрирован по юридическому адресу: 196070 <...>, лит. А, пом. 1 -Н. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлялись.

28.12.2016 ООО "Оборудование и сервис"исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем и руководителем являлся ФИО47 (он также является учредителем в 6 организациях, директором в 7 организациях). В соответствии с письменными пояснениями ФИО47, информацией о деятельности ООО "Оборудование и сервис" он не владеет; документы, оформленные между ООО "Оборудование и сервис" и ОАО "Донречфлот" и предъявленные ему для просмотра он не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено постановление № 07-12-128/2 от 10.10.2017 на проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО47, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах. Проведение экспертизы было поручено ООО "Первый Донской Центр Экспертиз".

По результатам почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта № 24 от 13.10.2017, согласно которому подписи в графах "руководитель организации и иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах и в графах "отпуск разрешил директор" в товарных накладных, выполнены не самим ФИО47, а другим лицом, т.е. первичные документы между ОАО "Донречфлот" и ООО "Оборудование и сервис" ФИО47 не подписывал. Следовательно, счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом.

Анализом представленной Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу отчетности установлено, что у общества по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 отсутствовали основные средства.

В отчете о финансовых результатах за 2013 год выручка отражена в размере 2 601 тыс. руб., аналогичная сумма выручки значится в декларации по налогу на прибыль за 2013 год и декларациях по НДС за 2013 год. Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год представлены с нулевыми показателями.

Однако, выручка "Оборудование и сервис" от взаимоотношений с ОАО "Донречфлот" составила в 2013 году 3 584 343 руб., что превышает суммы, заявленные в качестве выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности. Более того, в декларациях по НДС и налогу на прибыль удельный вес вычетов по НДС и расходов по отношению к доходам составляет более 99%, что свидетельствует о недостоверности отчетных показателей ООО "Оборудование и сервис" и о неуплате налогов от операций по взаимоотношениям с ОАО "Донречфлот".

Анализ выписки движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО "Оборудование и сервис" установлено, что осуществление платежей с назначением платежа "За товар, запчасти, в т.ч. НДС 18 %" происходит в адрес следующих контрагентов: ООО "Снабуслуги"; ООО "Сигма", ООО "Сигма".

Счета у данных организаций открыты в ЗАО АКБ "Турбобанк", ПАО "Энергомашбанк", г. Санкт-Петербург. Далее денежные средства списываются в адрес ФИО32, ФИО16.

- ООО "Снабуслуги" 12.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 197136 <...>, лит. А, пом. 2-Н. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель, директор: ФИО48 (так же являлся учредителем, директором в ООО "Машины и детали"), на допрос не явился. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Снабуслуги" показал, что списание денежных средств происходит в адрес следующих лиц без НДС: ФИО16; ФИО17; ФИО44; ФИО22. С НДС за товар: ООО "Машины и детали"; ООО "Товары и услуги".

- ООО "Машины и детали" 08.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский, 44, лит. а, пом. 8-Н. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель, директор: ФИО48 (так же являлся учредителем, директором в ООО "Снабуслуги"), на допрос не явился. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Машины и детали" показал, что 100% денежных средств поступает от ООО "Снабуслуги" с назначением платежа: "за товар, в т.ч. НДС 18%", которые затем перечисляются в адрес физических лиц без НДС за возврат денежных средств по договору процентного займа, услуги: ФИО16; ФИО44; ФИО22; ФИО23; ФИО49; ФИО43; ФИО21; ФИО20; ФИО18.

- ООО "Товары и услуги" 21.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 196105, <...>, лит. а, пом. 2-н. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. Учредитель, директор: ФИО50, которая является учредителем и директором в 9 организациях (5 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), на допрос не явилась. Анализ представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу отчетности показал, что удельный вес вычетов по НДС в 1 квартале, 2 квартале 2013 года составляет 99% (налог к уплате равен незначительным суммам), удельный вес расходов, связанных с реализацией составляет также 99%. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Товары и услуги" установлено, что 100% денежных средств поступает от ООО "Снабуслуги" ("за товар, в т.ч. НДС 18%"), которые затем перечисляются в адрес физических лиц без НДС в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа, услуги: ФИО16; ФИО44; ФИО22; ФИО23; ФИО32; ФИО21; ФИО20; ФИО18.

Таким образом, установлено отсутствие у ООО "Оборудование и Сервис" реальной хозяйственной деятельности по отношению к контрагентам второго звена. Наличие массового руководителя, отсутствие собственного имущества, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о признаках неблагонадежного контрагента.

При проведении контрольных мероприятий у заявителя по требованию №07-11-128/03 от 29.09.2016 запрошены документы, обосновывающие выбор ООО "Оборудование и Сервис" в качестве контрагента, в том числе, документы по проведенным тендерам, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и иные документы.

В ответе на указанное требование проверяемое лицо (письмо от 24.10.2016 № 04-626) указало, что не проводило тендеры при выборе контрагентов. Данное обстоятельство, с учетом результатов допросов должностных лиц, свидетельствуют о том, что должная осмотрительность и осторожность при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО "Оборудование и Сервис" ОАО "Донречфлот" не проявлена.

Налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Оборудование и сервис", товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об их отсутствии. При этом в счетах-фактурах ООО "Оборудование и сервис" поименован как грузоотправитель.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении ОАО "Донречфлот" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени ООО "Оборудование и Сервис" в сумме 636 394 руб., подписанных неустановленным лицом, при заключении сделки заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Документы, подписанные неустановленными, неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. В настоящем случае, как установлено заключением судебной экспертизы, имело место именно данное обстоятельство.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции также исходил из того, что отчетность ООО "Сигма" и ООО "Оборудование и сервис" представлена с недостоверными отчетными показателями, контрагенты второго звена представлена отчетность с нулевыми показателями или вообще не представлена.

Ни ООО "Сигма", ни ООО "Оборудование и сервис", ни их контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров; анализ выписок по счетам из банков ООО "Сигма", ООО "Оборудование и сервис" и их контрагентов, показал, что осуществляется кругооборот денежных средств; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности и т. п.;

Контрагенты второго звена ООО "Колизей", ООО "Гермес", "ООО Сигма", контрагент 1 звена ООО "Оборудование и сервис" и его контрагенты исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что означает непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков. Установлено при этом, что контрагенты второго и третьего звена (ИП ФИО33, ФИО38, ФИО16) осуществляют операции с одного IP-адреса, что подтверждает взаимосвязь указанных индивидуальных предпринимателей и подконтрольность их одному лицу; частичное отсутствие счетов-фактур и документов, подтверждающих налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, согласно которым реальность хозяйственных операций с ООО "Оборудование и Сервис" и ООО "Сигма" подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, поскольку проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "Оборудование и Сервис" и ООО "Сигма", отражённые в книгах покупок налогоплательщика, подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждено выводами эксперта при проведении почерковедческих экспертиз (заключение эксперта № 24 от 13.10.2017 в отношении подписи директора ООО "Сигма" ФИО11 и подписи директора "Оборудование и Сервис".

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в ответ на требования налогового органа обществом были представлены все счета-фактуры по указанным выше контрагентам, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку счета-фактуры были представлены не в полном объеме. Как указано выше, счет-фактура № 42 от 26.02.2014, счета-фактуры №№ 47, 48 от 01.04.2013; № 61 от 31.05.2013, № 53 от 25.04.2013, № 25 от 19.02.2013, № 14 от 04.02.2014, №№ 103, 105, 107 от 11.10.2013, № 87 от 11.09.2013, № 85 от 06.09.2013, № 82 от 22.08.2013, № 71 от 15.07.2013, № 10 от 09.01.2013, №№ 42, 43 от 29.03.2013, №№ 45, 49 от 01.04.2013, № 92, 93, 94, 95 от 20.09.2013, № 96 от 25.09.2013, № 64 от 18.06.2013, № 90 от 13.09.2013, № 81 от 09.08.2013, № 102 от 08.10.2013, № 62 от 03.06.2013, а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам, не были представлены в ответ на требования налогового органа. Доказательств обратного не представлено. При этом почерковедческая экспертиза была проведена исходя из образцов подписи, проставленных на иных счетах-фактурах, которые представлены обществом в рамках налоговой проверки (т. 8 л.д. 80-140).

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что товар обществом оприходован и использовался в реальной деятельности, не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленных вычетов по отношению к заявленным налогоплательщиком контрагентам. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, однако не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

В части доводов о проявлении обществом должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, само по себе истребование документов о государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. При этом общество не обосновало выбор контрагентов путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также необходимых ресурсов контрагента. В частности, при проведении опросов должностные лица подтвердили, что деловая репутация контрагентов не исследовалась, наличие ресурсов необходимых для осуществления поставки товара не уточнялось.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности, а, соответственно, несло риск наступления неблагоприятных последствий. В свою очередь негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в вычете НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Оборудование и сервис" в общей сумме 636 394 руб. и ООО "Сигма" в общей сумме 1 465 414 руб.

Признавая обоснованным доначисления по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. В соответствии с пунктом 48.5 статьи 270 названного Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, также относятся расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.

Таким образом, из-под налогообложения для исчисления налога на прибыль выведены как доходы, так и расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием судов, зарегистрированных в РМРС, что соответствует принципу зеркального отражения доходов и расходов.

В силу изложенных норм ОАО "Донречфлот", при исчислении налога на прибыль за 2013-2014 годы не учитывало доходы и расходы, полученные от деятельности по осуществлению международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 названного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, часть косвенных расходов, относящаяся к деятельности по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, и осуществляющих перевозки, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, и определенная в вышеуказанном порядке, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В части расчета прямых и косвенных расходов, относящихся к деятельности по осуществлению международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, ОАО "Донречфлот" закрепило в учетной политике на 2014 и 2015 годы следующие положения:

"Общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются по видам деятельности пропорционально полученным доходам, равным сумме доходов, полученных от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, и доходов, отражаемых по строке 011 Листа 02 "Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций". Сумма, приходящаяся на расходы по судам, зарегистрированным в РМРС, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

При использовании судов, зарегистрированных в РМРС для перевозок грузов и оказания иных, связанных с осуществлением указанных перевозок услуг, одновременно, в течение отчетного периода, в пределах территории Российской Федерации и при перевозках, когда один из пунктов отправления и (или) назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, расходы на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с эксплуатацией судов, распределяются пропорционально доходам, полученным в отчетном периоде от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, и отраженным на 90 счете, и, соответственно, учитываются или не учитываются при расчете налога на прибыль".

Таким образом, в учетной политике общество предусмотрело различные подходы к распределению расходов.

Более того, положения учетной политикой налогоплательщика не должны противоречить налоговому законодательству.

К прямым расходам были отнесены затраты каждого месяца на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по удельному весу доходов, полученных ОАО "Донречфлот" от перевозок грузов указанными судами в пределах территории Российской Федерации в общем объеме доходов от перевозок, осуществленным указанными судами в конкретном месяце.

Изложенное означает, что за каждый последующий отчетный период величина прямых расходов на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, определяется ОАО "Донречфлот" как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму аналогичных расходов, начисленных в последующем месяце. При этом перерасчет расходов, признанных в прошлых периодах проверяемым лицом не производился.

В свою очередь косвенные расходы, не принимаемые в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определялись заявителем по удельному весу доли дохода, полученного от деятельности по осуществлению международных перевозок судами, зарегистрированными в РМРС, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом сумма косвенных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определенных за конкретный месяц налогоплательщиком не фиксировалась, в каждом отчетном периоде производился перерасчет косвенных расходов, признанных в прошлых периодах.

Несмотря на отсутствие в учетной политике ОАО "Донречфлот" прямого указания на перерасчет принимаемых расходов нарастающим итогом, фактически установленный порядок был направлен на перерасчет косвенных расходов, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (то есть приращение налоговый базы каждый отчетный период происходит за счет вновь возникших доходов и расходов - к данным, отражённым в декларации за предыдущий налоговый период необходимо добавлять новые доходы и расходы, а не пересчитывать уже сформированную базу).

Пример расчета приведен в двух таблицах по данным налогоплательщика и по данным налогового решения (т. 1 л.д. 54-55), из которых явно видно, что величина прямых расходов на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, определяется ОАО "Донречфлот", как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму аналогичных расходов, начисленных в последующем месяце. При этом, как указано выше, перерасчет расходов, признанных в прошлых периодах проверяемым лицом не производится.

Общехозяйственные и общепроизводственные расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за конкретный месяц заявителем в отличие от прямых затрат не фиксировалась и в каждом отчетном периоде производился перерасчет косвенных расходов, признанных в прошлых периодах.

При этом, как следует из указанных таблиц, отраженных в оспариваемом решении, спора между сторонами по объему полученной выручки в отчетных и налоговых периодах 2014-2015 годов, а также общей сумме понесенных косвенных расходов нет, разница состоит в том, и это видно из таблиц, что в январе месяце данные налогового органа и данные налогоплательщика - одинаковы, а вот с последующего месяца начинается разница - налогоплательщик, выводя пропорцию и определяя удельный вес, учитывает в косвенные затраты февраля уже учтенные затраты января плюс затраты февраля, в результате чего по итогам года получается убыток больше, чем был бы при фиксации затрат непосредственно в том месяце, когда они были понесены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение величины косвенных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должно осуществляться ОАО "Донречфлот" в порядке аналогичном расчету прямых расходов.

То есть, относимая в состав расходов при формировании налоговой базы, сумма косвенных расходов, определенная в конкретном месяце в дальнейшем не пересчитывается, а сумма косвенных расходов каждого последующего отчетного периода рассчитывается как величина признанных в налоговом учете косвенных расходов за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму аналогичных расходов, начисленных в последующем месяце. При этом перерасчет расходов, признанных в прошлых периодах производиться не должен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Донречфлот" нарушены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 13 365 189 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 8 975 183 руб., за 2015 год в сумме 4 390 006 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым перерасчет косвенных расходов за каждый месяц не производился обществом, так как налоговыми периодами является не каждый месяц, а один месяц, два месяца, три месяца и далее до окончания налогового периода – нарастающим итогом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае положения пункта 7 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации связаны с пунктом 1 статьи 272 названного Кодекса, согласно которого расходы признаются таковыми в периоде их возникновения, что требует фиксировать величину косвенных расходов (в части, не относящейся в эксплуатации в международных перевозках судов, зарегистрированных в РМРС) за каждый месяц и в дальнейшем не пересчитывать, что и обеспечивает формирования налогооблагаемой базы нарастающим итогом.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.09.2013 № 3715/13 указал, что принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последующий отчетный период, увеличенная на сумму расходов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчётных периодах, не производится.

Кроме того, в состав косвенных расходов ОАО "Донречфлот" отнесло, в том числе материальные расходы (электроэнергия, газ, транспортные, информационные, консультационные расходы, материалы, ГСМ), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются на дату подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг либо на дату передачи в производство; амортизацию, которая в соответствии с положениями пункта 3 статьи 272 названного Кодекса признается в налоговом учете ежемесячно (т.е. расходы признаются в конце месяца или ранее окончания месяца в случае выбытия ОС); расходы на оплату труда береговых работников, которые признаются в качестве расхода ежемесячно согласно пункту 4 статьи 272 Кодекса; расходы на страховые взносы (косвенные) учитываются единовременно на дату их начисления в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, пунктов 1, 2 статьи 318 Кодекса; суммы транспортного, водного налога, налога на имущество (в том число авансовых платежей), которые признаются в последний день отчетного или налогового периода (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса); платежи за негативное воздействие на окружающую среду признаются па последнее число отчетного (налогового) периода, за который они уплачиваются (письма Минфина России от 07.06.2018 № 03-03-06/1/39148, от 15.08.2016 № 03-03-06/1/47690, от 08.08.2016 № 03-03-06/1/46432).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику самовольно определять период отражения в учете того или иного расхода, а в случае выявления ошибки, в том числе по отчетным периодам в рамках налогового периода.

Заявитель расчет производил помесячно, но перенос отражения в учете того или иного расхода из одного месяца в другой влечет изменение налоговой базы и уплату авансовых платежей позже должного срока или, как в данном случае, увеличивается сумма признанных убытков, которая уменьшает налоговую базу в будущем периоде.

При применении метода начисления косвенные расходы признаются в отчетном (налоговом) периоде их возникновения. Окончание каждого отчетного периода фиксирует для целен налогообложения прибыли величину признанных в нем расходов, так как налогоплательщик по его итогам обязан определить прибыль (разницу между полученными доходами и расходами), исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму авансового платежа, что согласуется с принципом равномерности признания доходов и расходов.

Данный подход соответствует общеустановленному порядку признания расходов и доходов для целей налогообложения при применении метода начисления, согласно которому расходы и доходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы косвенных расходов, такие как: косвенная амортизация; электроэнергия, газ, тепло; материалы; транспортные расходы; зарплата берега, ГСМ; страхование работников; страхование имущества; страховые взносы (косвенные); транспортный, водный налог; загрязнение; налог на имущество.

Данные расходы заявитель несет ежемесячно, в связи с этим они должны быть учтены согласно пункту 2 статьи 272 Кодекса в периоде их возникновения.

В Письме Минфина России от 29 марта 2013 года № 03-11-11/121 даны разъяснения в отношении методики распределения сумм страховых платежей (взносов), не относящихся к конкретным видам деятельности – ежемесячно.

Налоговый орган также обоснованно руководствовался разъяснениями Минфина России (пояснения № 02-12/04780 от 22.06.2018), а также практикой в части распределения косвенных расходов при совмещении ОСНО и ЕНВД, ЕНВД и УСН.

При этом согласно разъяснений Минфина России и судебной практики, в случае совмещения ОСНО с ЕНВД (а отчетным периодом по ЕНВД является квартал), сумму косвенных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определенную за конкретный месяц необходимо фиксировать и в каждом следующем отчетном периоде не производить перерасчет косвенных расходов, признанных в прошлых периодах. Таким образом, данная судебная практика применима к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 сентября 2013 года № 3715/13 рассмотрел порядок признания в налоговом учете расходов в виде процентов, начисленных по договорам займа. Величина признаваемых расходов при этом ограничена определенными критериями (коэффициент капитализации) за отчетный/налоговый период.

Тем самым отражен принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом – за каждый последующий период величина расходов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму расходов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом, не является специальной нормой для учета процентов по займам, а отражает общие требования к налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и способу ее образования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв