Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-26034/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26034/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28603/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-26034/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гидро трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро трейд» (далее – истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 197 144,40 руб. и пени в размере 235 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 050 000 руб., проценты в размере 176 113,46 руб. и пени в размере 332 925 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГидро-Трейд» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 716,01 руб., неустойку в размере 314 575 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащие взысканию пени в 2 раза. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа, в силу чего применение двойной ответственности в виде взыскания пени и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, удовлетворению подлежало только одно из требований истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Также истцом представлены Дополнения к отзыву, в которых он ссылается на обязанность ответчика после истечения срока возврата займа уплачивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.10.2022 был заключен договор займа №10/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 №845 и №870 от 18.10.2022.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок возврата займа 15.10.2023.

Ответчик производил погашение задолженности периодическими платежами по 175 000 руб.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составила 2 050 000 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 04.07.2024 на сумму 283 416,84 руб.

По условию п. 3.1 Договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 11% годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере принимается 365 дней в году.

Расчет производится в конце срока.

База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец срока займа.

Кроме погашения суммы займа, ответчик в счет погашения процентов произвел уплату 107 303,38 руб.

Таким образом, сумма по процентам составляет 176 113,46 руб.

По условию п. 3.1 Договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.10.2023 по 04.07.2024 составит 332 925 руб.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, пени и процентов.

Требования истца удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 2 050 000 руб. признано ответчиком.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие задолженности по уплате процентов в пользу истца, однако указанную задолженность не взыскал.

Апелляционный суд, рассчитав размер процентов в соответствии с условиями договора, принимая во внимание частичную оплату процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п.2.4 Договора в размере 82 303,50 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2.2 Договора – 15.10.2023 срок возврата займа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца обе штрафные санкции.

Вместе с тем, судом первой инстанции в указанной части не учтено, что п. 3.1. Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии с п.7.4 Договора договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в Договоре сторонами согласована уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до полного исполнения обязательств по данному договору, исходя из буквального толкования п.4 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для взыскания наряду с неустойкой за неисполнение обязательства процентов по ст.395 ГК РФ. Удовлетворение судом первой инстанции одновременно требования о взыскании неустойки и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных обстоятельствах нельзя признать законным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ надлежало отказать.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика в части неправомерного взыскания с него процентов по ст.395 ГК РФ признается апелляционным судом обоснованной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки в 2 раза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае сторонами согласована неустойка в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной (0,05%), к неосновательному обогащению кредитора не ведет, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2024 по делу №  А56-26034/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГидро-Трейд» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 050 000 руб., проценты по пункту 2.4 Договора по ставке 11% годовых в размере 82 303,50 руб., неустойку в размере 314 575 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро-Трейд» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 7 681,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина