Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-64488/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64488/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стройэлемент Стальконструкция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>, 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, ЛИТЕР О, ОФИСЫ 303, 303А)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, УЛ 7 АРМИИ, Д. 10В, ПОМЕЩ. 003)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стройэлемент Стальконструкция» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Групп» (Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за подрядные работы в размере 889 784,75 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ согласно п. 16.1. Договора в размере 88 978,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 493,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рубля.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 14.11.2023 отложено.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 05.03.202 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

От Ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля на допрос.

Истец против вызова свидетеля возражал.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» (заказчик) заключило с ООО «MKT ГРУПП» (подрядчик) договор строительного подряда № 1606К/2021 от 08.09.2021 (Договор), на выполнение работ по устройству систем связи на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом 87, корпус 2, литер А» в объемах согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на сумму 889 784,75 рубля (п.п. 2.1.1, 5.1 Договора).

ООО «СМУССК» оплатило ООО «MKT ГРУПП» в полном объеме цену Договора в размере 889 784,75 рубля, в том числе платежными поручениями № 7 от 23.09.2021 на сумму 250 000 рублей; № 300 от 28.04.2022 на сумму 200 000 рублей; № 322 от 17.05.2022 на сумму 200 000 рублей; № 323 от 23.05.2022 на сумму 239 784,75 рубля.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.02.2023 № А56-17264/2022, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 без изменений, установлено, что предусмотренные договором № 1606К/2021 от 08.09.2021 работы по устройству сетей связи ООО «MKT ГРУПП» не выполняло. При этом судами принято во внимание что производство по делу № А56-46131/2022, возбужденному по исковому заявлению ООО «MKT ГРУПП» с требованием к ООО «СМУССК» по оплате работ, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 было прекращено ввиду отказа ООО «MKT ГРУПП» от исковых требований.

Арбитражными судами двух инстанций установлено, что оплаченные Истцом Ответчику работы выполнены другой организацией - ООО «Инженерная компания Гулина».

Истец указывает, что в качестве встречного исполнения за выплаченные денежные суммы в размере 889 784,75 рубля ООО «СМУССК» от Ответчика не получило ничего.

Объект сдан в эксплуатацию. Управлением государственной службы надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17.12.2021 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что Ответчик, не выполнив предусмотренные Договором работы, без, предусмотренных Договором оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 889 784,75 рублей.

Срок окончания работ согласно п. 6.2 Договора установлен 23.10.2021.

Просрочка выполнения обязательства за нарушение конечного срока выполнения работ за период 23.10.2021 по 30.06.2023 составляет 20 месяцев.

Согласно расчету Истца, размер неустойки соответственно составляет 20% от цены Договора, но с учетом ограничения, установленного п. 16.1 Договора -10% от цены Договора, то есть 88 978,48 рублей.

Направленные в адрес Ответчика досудебные претензии (исх. № 74 от 30.05.2023 и повторная претензия исх. № 93 от 19.06.2023) оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв с возражениями в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 14.5 Договора установлено, что «успешное выполнение данных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию».

Согласно позиции Ответчика, выполнение работ по договору на сумму 889 784,75 рублей, в т.ч. НДС 148 297,46 рублей, полностью подтверждается следующими документами: договором 1606/2021 от 08.09.2021г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2021 г., счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате выполненных работ, исполнительной документацией, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2022 года, подписанным обеими сторонами и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

С даты подписания Акта сверки от 24.05.2022 года другие договоры не заключались, никакие работы не выполнялись.

Относительно ссылки на тот факт, что Арбитражными судами по делу А56-17264/2022 установлено, что оплаченные Истцом Ответчику работы выполнены другой организацией – ООО «Инженерная компания Гулина», Ответчик указывает, что ООО «МКТ- ГРУПП» не являлось стороной по делу А56-17264/2022 по иску ООО «Инженерная компания Гулина» к ООО «Строительно-монтажное управление Стройэлемент Стальконструкция», рассматриваемом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, решения Арбитражных судов по делу А56-17264/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

ООО «СМУССК» заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, но судом данное ходатайство было отклонено.

Ответчик поясняет, что судами по арбитражному делу А56-17264/2022 установлено, что ООО «Инженерная компания Гулина» выполнены работы на сумму 5 021 322,32 рубля – по Актам №№ 1-4, причем акты 1-3 подписаны заказчиком, Акт № 4 согласован сотрудником заказчика, направлен в адрес Управления, мотивированных возражений не представлено.

Ответчик указывает, что предмет договоров и суммы договоров между ООО «СМУССК» и ООО «Инженерная компания Гулина» и ООО «СМУССК» и ООО «МКТ- ГРУПП» разные, оспариваемый ООО «СМУССК» акт выполненных работ между ООО «СМУССК» и ООО «Инженерная компания Гулина» на сумму 1 565 291,25 рубль в полном объеме не повторяет работы, выполненные ООО «МКТ-ГРУПП».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 300 от 28.04.2022 г., № 322 от 17.05.2022 г., № 323 от 23.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 № А56-17264/2022, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 без изменений, установлено, что предусмотренные договором № 1606К/2021 от 08.09.2021 работы по устройству сетей связи ООО «MKT ГРУПП» не выполняло, работы выполнены другой организацией – ООО «Инженерная компания Гулина».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применительно к статье 69 АПК РФ, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Требования Истца в настоящем деле основаны на фактах, установленных при рассмотрении дел № А56-17264/2022. В частности, судом было установлено, что спорный объем работ выполняло ООО «Инженерная компания Гулина». При этом, представленный Истцом по настоящему делу договор на выполнение работ с ООО «MKTГрупп» судом был отклонен (стр. 13 решения от 28.02.2023 г. по делу № А56-17264/2022) ввиду следующего: названный Договор заключен 08.09.2021, акты подписаны 15.10.2021, между тем заключение о соответствии объекта получено 01.09.2021, также работы сданы третьему лицу – Обществу. Таким образом, как указал суд, на указанную дату необходимые для сдачи объекта работы были выполнены – очевидно, в отсутствие спорных работ на объект не может быть получено заключение о соответствии.

Таким образом, поскольку обстоятельства выполнения спорного объема работ были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках иного дела, приведенные Ответчиком по настоящему делу доводы подлежат отклонению, т.к. направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем установленные в рамках дела № А56-17264/2022 обстоятельства исключают основание для признания спорных работ выполненными Ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объем работ был выполнен иной организацией как установлено в ходе рассмотрения дела № А56-17264/2023, в связи с чем применение положений ст. 330 ГК РФ не обоснованно.

Истцом также заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 493,54 рубля за период с 25.10.2021 по 30.06.2023, которое судом также отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Ответчик должен был осуществить встречное предоставление на перечисленную Истцом денежную сумму, тогда как в материалы дела не представлены доказательства возникновения даты исполнения данного обязательства Ответчика с учетом выполнения спорного объема работ иным лицом.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, а также принимая во внимание представленную в материалы дела претензию № 93 от 19.06.2023 г., которая была получена Ответчиком 30.06.2023 г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с даты получения требования, тогда как заявленный Истцом срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен 30.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стройэлемент Стальконструкция»:

- задолженность в размере 889 784,75 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 636 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.