Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А73-19433/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19433/2020
г. Хабаровск
08 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620010, <...>) о взыскании 710 265 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-комплектные распределительные устройства» (далее - ООО «СВЭЛ-КРУ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 710 265 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору № 424670 от 31.05.2016.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» о замене ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-комплектные распределительные устройства» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 01.02.2021 на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» (далее – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ – снижении размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

02.02.2021 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2021 (подано через систему «Мой арбитр») ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СВЭЛ-КРУ» заключен договор от 31.05.2016 № 424670 на поставку автотрансформатора по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск - ФИО1 220 кВ Рудная» (далее - Договор).

По условиям Договора (ст. 11) надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечивается:

- банковской гарантией на исполнение обязательств;

- банковской гарантией на исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии п. 11.1.2. Договора, оригинал согласованной Истцом банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должен быть предоставлен Ответчиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до запланированной даты подписания Сторонами Акта приемки товара и начала гарантийного срока.

В нарушение условий Договора Ответчик несвоевременно предоставил банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств.

Срок предоставления согласованного оригинала банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по Договору истек 02.10.2017.

Акт приемки товара подписан сторонами 17.10.2017.

В соответствии п. 11.14. Договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями Сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Ответчика по предоставлению банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Истца.

Акт приема-передачи банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств подписан 13.12.2017.

Просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составляет 72 календарных дня (с 03.10.2017 по 13.12.2017).

Ответственность Ответчика за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, установлена п. 12.1.3. Договора, а именно, Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное предоставление оригинала банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств, на взыскание которой Истец имеет право на основании Договора, составляет 710 265,60 руб., исходя из следующего расчета:

98 648 000,00 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 3.1 Договора) х 0,01% (ответственность в соответствии с п. 12.1.3 Договора) х 72 (количество дней просрочки с 03.10.2017 по 12.12.2017).

Претензию от 13.08.2019 № ЦЗ/1/1739 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму договорной неустойки в размере 215 220,53 руб. ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ПАО «ФСК ЕЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность поставщика предоставить банковскую гарантию установлена договором, условия которого согласованны сторонами.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства, согласованного сторонами пунктом 11.1.2. Договора.

Пунктом 12.1.3. Договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных пунктом 11 Договора согласована ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии составил 710 265 руб., исходя из: 98 648 000,00 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 3.1 Договора) х 0,01% (ответственность в соответствии с п. 12.1.3 Договора) х 72 (количество дней просрочки с 03.10.2017 по 12.12.2017).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд считает доказанным материалами дела факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает обоснованным требование о взыскании неустойки по 12.1.3. Договора в сумме 710 265 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что рассчитывать неустойку соразмерно пределу банковской гарантии – 4 932 400 руб., что составит 4 932 400 * 0,01%*72 = 35 513 руб. 28 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предложение ответчика произвести расчет неустойки от передела банковской гарантии (4 932 400 руб.), а не от цены договора (98 648 000 руб.) противоречит условиям договора и само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Предложенный ответчиком размер неустойки 35 513 руб. 28 коп. существенно ниже размера неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, и ниже установленного договором предела ответственности.

Для такого снижения неустойки по ходатайству стороны, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, допустимо только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что установленный договором размер пени 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начисленный истцом размер неустойки в случае ее взыскания судом может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих судить о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказанности исключительных обстоятельств снижение размера неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России следует признать неправомерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Дав оценку условиям договора поставки об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются соразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушают.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск удовлетворен на сумму 710 265 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за несвоевременное предоставление оригинала банковской гарантии по договору №424670 от 31.05.2016 г. за период с 03.10.2017 по 12.12.2017 в размере 710 265 руб., а также государственную пошлину в размере 17 205 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Никитина О.П.