Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А34-19538/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3368/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А34-19538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КТП-Урал» на бездействие финансового управляющего имуществом должника.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КТП-Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В Арбитражный суд Курганской области 29.11.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, должник) о признании его несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий и агропромышленного комплекса».

В обоснование заявления ФИО2 указал на наличие у него задолженности в размере 1 060 362 руб. 05 коп., а также на то, что финансовое состояние не позволяет ему произвести погашение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 19.05.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Курганской области 11.05.2023 поступила жалоба ООО ПФ «КТП-УРАЛ», в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на запросы ООО ПФ «КТП-УРАЛ» от 23.01.2023, 02.05.2023;

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенное бездействие посредством выяснения юридических оснований осуществления должником ФИО2 следующих переводов на общую сумму 4 407 400 руб.:

- переводы от 01.04.2021 и 14.04.2021 в пользу ФИО4 на общую сумму 790 000 руб.;

- перевод от 05.04.2021 в пользу ФИО5 на сумму 394 300 руб.;

- перевод от 07.04.2021 в пользу ФИО6 на сумму 315 300 руб.;

- перевод от 19.04.2021 в пользу ФИО7 на сумму 494 400 руб.;

- перевод от 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021 в пользу ФИО7 на общую сумму 399 100 руб.;

- перевод от 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 18.05.2021 в пользу ФИО8 на общую сумму 498 800 руб.;

- переводы от 29.04.2021, 13.05.2021, 14.05.2021 в пользу ФИО9 на общую сумму 247 700 руб.;

- переводы от 30.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 в пользу ФИО10 на общую сумму 568 700 руб.;

- перевод от 18.05.2021 в пользу ФИО11 на сумму 99 700 руб.;

- переводы от 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021 в пользу ФИО12 на общую сумму 299 700 руб.

Определением и.о. председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, от 20.11.2023, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом в отставку судьи Ершовой А.В., произведена замена судьи Ершовой А.В. на судью Гумённых А.Н. для рассмотрения дела № А34-19538/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.01.2024, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, несмотря на осведомленность о совершенных должником переводах денежных средств на сумму 4 047 400 руб., не предпринял мер по проведению анализа финансового состояния должника и не предпринял мер по выявлению и сохранению имущества должника. В результате суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, который противоречит его предыдущим выводам и фактическим обстоятельствам дела (материалам дела). В данном случае незаконное бездействие финансового управляющего, которое выразилось в отказе от исполнения обязанностей по проведению финансового анализа и выявлению имущества должника, непосредственным образом нарушает положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности. Указанное бездействие финансового управляющего привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредитора в виде полной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КТП-Урал» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024 по причине технических неполадок.

Определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, 06.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся на учебе и судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Забутырину Л.В., Матвееву С.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КТП-Урал» на бездействие финансового управляющего имуществом должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование». Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 25.07.2024.

В принятии уточнений отказано, ввиду незаблаговременного направления и раскрытия.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КТП-Урал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве неправомерно поведения финансового управляющего приводит следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 в период с 19.02.2021 по 29.11.2022 перечислил денежные средства на общую сумму 1 994 000 руб. следующим лицам:

- ФИО4 (общая сумма двух переводов составляет 790 000 руб.);

- ФИО5 (сумма перевода 394 300 руб.);

- ФИО6 (сумма перевода 315 300 руб.);

- ФИО7 (сумма перевода 494 400 руб.) (л.д. 6).

Согласно выписке по операциям на счете, представленной Уральским Банком ПАО Сбербанк, ФИО2 в период с 10.02.2021 по 29.11.2022 перечислил денежные средства на общую сумму 2 413 400 руб. следующим лицам:

- ФИО7 (общая сумма переводов составляет 399 100 руб.);

- ФИО8 (общая сумма переводов составляет 498 800 руб.);

- ФИО9 (общая сумма переводов составляет 247 700 руб.);

- ФИО10 (общая сумма переводов составляет 568 700 руб.);

- ФИО11 (общая сумма переводов составляет 99 700 руб.);

- ФИО12 (общая сумма переводов составляет 299 700 руб.) (л.д. 7–9).

По мнению заявителя, за период с 10.02.2021 по 29.11.2022 ФИО2 перечислил третьим лицам денежные средства на общую сумму 4 407 400 руб., что в четыре раза больше суммы требований единственного кредитора ООО ПФ «КТП-УРАЛ» (1 046 254, 79 руб.).

ООО ПФ «КТП-УРАЛ» 23.01.2023 обратилось к финансовому управляющему ФИО3 посредством направления запроса заказным письмом (л.д. 10–11).

В запросе ООО ПФ «КТП-УРАЛ» попросило направить запросы указанным физическим лицам в целях дачи ими объяснений и представлении документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств. Однако ответ от финансового управляющего на запрос ООО ПФ «КТП-УРАЛ» от 23.01.2023 не поступил.

ООО ПФ «КТП-УРАЛ» 02.05.2023 повторно обратилось к финансовому управляющему ФИО3 посредством направления вышеуказанного запроса на электронную почту финансового управляющего. Ответ от финансового управляющего на запрос ООО ПФ «КТП-УРАЛ» от 02.05.2023 не поступил (л.д. 14).

Как указал заявитель, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в рамках дела № А34-19538/2022 нельзя признать достоверными и объективными при игнорировании запросов ООО ПФ «КТП-УРАЛ» от 23.01.2023, 02.05.2023. Обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не исполнена финансовым управляющим ФИО3

В ответ на запрос и жалобу ООО ПФ «КТП-Урал» финансовый управляющий неоднократно отказывался предпринимать меры по выявлению имущества должника и анализу его финансового состояния, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

Вместе с тем отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в рамках дела № А34-19538/2022 не содержит сведений о каких-либо действиях, предпринятых финансовым управляющим но анализу финансового состояния должника и выявлению имущества (денежных средств в размере 4 047 400 руб.), является не достоверным и не объективным.

При наличии возможности истребовать сведения об основаниях отчуждения имущества должника у контрагентов и самого должника (ч. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве), на протяжении года (с 23.01.2023) финансовый управляющий неправомерно бездействовал, нарушив права кредитора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение и. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, несмотря на осведомленность о совершенных должником переводах денежных средств на сумму 4 047 400 руб., не предпринял мер по проведению анализа совершенных сделок и их оспариванию.

Указанное бездействие финансового управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредитора в виде полной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу № А34-19538/2022 следует отменить, заявленные требования удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу № А34-19538/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, выразившееся в неисполнении им обязанностей по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности и не проведении анализа финансового состояния, деятельности должника за трехлетний период осуществления им предпринимательской деятельности, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отчуждения должником в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 4 407 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова