Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А20-5063/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5063/2017
г. Нальчик
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский фарфор», г. Нальчик

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский фарфор» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на 65 623 рублей, по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3

Заявителя уточнил заявленное требование и просил признать действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44054/14/09/07 от 18.05.2014 незаконным и освободить ООО «Нальчикский фарфор» от уплаты исполнительского сбора в размере 262 491 рубля 78 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Уточнение в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Суд выслушав представителя заявителя , исследовав материалы дала, пришел к выводу , что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В связи с наличием долга по исполнительному листу №018036689, выданному 28.01.2014г. на основании решения Нальчикского городского суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 13.05.2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Нальчикский фарфор» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 3749882 рублей 50 копеек..

По исполнительному производству № 44054/14/09/07 судебным приставом -исполнителем 18.05.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 262 491,78 рубль.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону по следующим основаниям.

Из части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований по уплате долга связано с событием -получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).


Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от "18" мая 2014 г. в размере 262 491,78 рубль не было вручено заявителю, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обращения в суд.

Кроме того, суд считает не правомерным вынесения постановления от 18.05.2014г. , так как на тот момент срок для добровольного исполнения требований , указанных в постановлении от 13.05.2014г. не истек .

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения истекал только 20.05.2014г. и оспариваемое постановление не могло быть вынесено до 21.05.2014г.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение требования заявителем.

Восстановить срок на обращение в суд. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 СМ. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44054/14/09/07 от 18.05.2014г. незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 262491 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова