Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-29717/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29717/2016
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» - ФИО1 по дов. от 25.01.2016 №3-16,

Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области – ФИО2 по дов. от 11.03.2016 №24-УД,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 по дов. от 11.10.2016 №03/ИВ/16161,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал-Инвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по делу №А40-29717/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» и Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2015 по жалобе №8413эп на действие (бездействие) при организации и проведении торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (далее – ООО «Самолет-Сервис») также обратилось в суд с требованием об отмене указанного решения антимонопольного органа в части допуска к участию в конкурсе. Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-29717/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал-Инвест» (далее – ЗАО «УК «Капитал-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. В обоснование заявленной правовой позиции заявитель ссылается на представление ЗАО «УК «Капитал-Инвест» копии решения единственного акционера общества об утверждении годового бухгалтерского баланса, которое принято и подписано ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов, представитель ООО «Самолет-Сервис» названную позицию поддержал; представитель антимонопольного органа просил оставить решение и постановление судов без изменения ввиду их законности.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией были опубликованы четыре извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.11.2015 заявки ЗАО «УК «Капитал-Инвест» по названным лотам не соответствуют установленным пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

01.12.2015 состоялась процедура торгов, победителем которой было признано ООО «Самолет-Сервис», что подтверждается протоколом № 3 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Впоследствии ЗАО «УК «Капитал-Инвест» в адрес заинтересованного лица была подана жалоба на действия Администрации, которая решением от 11.12.2015 признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, подпунктом 1 пункта 18 Правил установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Отказывая в допуске к торгам третьему лицу, Администрация указала, что копия решения единственного акционера ЗАО УК «Капитал-Инвест» подписана ненадлежащим лицом, отличным от указанного в разделе «сведения об учредителях» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что отказ заявителя является неправомерным. Комиссией УФАС России по МО при рассмотрении жалобы третьего лица было установлено, что подателем жалобы в заявке на участие в торгах были представлены копия решения единственного акционера ЗАО «УК «Капитал-Инвест» об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год от 01.04.2015 №14 и выписка из ЕГРЮЛ. Единственным акционером ЗАО «УК «Капитал-Инвест», принявшим решение об утверждении бухгалтерского баланса заявителя за 2014 год, является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «УК «Капитал-Инвест» также является ФИО4

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа и в обжалуемых судебных актах. При этом заинтересованное лицо отметило, что организатор торгов не смог пояснить, почему лицо, являющееся единственным акционером общества, не вправе утверждать бухгалтерскую отечность ЗАО «УК «Капитал-Инвест». При этом требование организатора торгов об обязательном нотариальном удостоверении решения единственного акционера ЗАО «УК «Капитал-Инвест не основано на нормах действующего законодательства, что отмечено в решении суда первой инстанции.

Одновременно суды дали подробную оценку тому обстоятельству, что Администрация должна была отклонить заявки ООО «Самолет-Сервис» по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 18 Правил, поскольку последнее не могло представить бухгалтерский баланс за 2014 год. Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы третьего лица было установлено, что согласно представленной в составе заявки ООО «Самолет-Сервис» выписке из ЕГРЮЛ общество образовано 02.02.2015.

Кроме того, поддерживая позицию заинтересованно лица, суды указали, что в нарушение подпункта 4 пункта 41 Правил в осмотренных Комиссией перечнях обязательных работ и услуг, входящих в состав Конкурсной документации, не указаны стоимость и качество выполнения каждой из работ (услуг), а периодичность ряда работ (услуг) определена как «по мере необходимости», в то время как понятие «периодичность» подразумевает под собой конкретный срок (промежуток времени).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно решили, что в настоящем случае УФАС России по МО доказаны нарушения, допущенные Администрацией при организации торгов, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты отвечают требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия отмечает, что ссылки Администрации, положенные в обоснование кассационной жалобы, уже были предметом рассмотрения судов. Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу №А40-29717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов