Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А67-95/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-95/2022

06.05.2022

28.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>)

к Администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) о взыскании 28 343,04 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в отношении жилого помещения по адресу: <...> 505 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Администрация Города Томска (ИНН <***>, 634050, <...>), муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, 634050, <...>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, пасп., дипл.,

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – истец, ООО «УК «Советская») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик (1), Департамент недвижимости), Администрации Города Томска (далее – ответчик (2), Администрация Города Томска), Администрации Советского района г. Томска (далее – ответчик (3), Администрация Советского района г. Томска), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – ответчик (4), МО «Город Томск» в лице Администрации города) о взыскании 28 343,04 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в отношении жилого помещения по адресу: <...> 505,58 руб. пени за период с 13.11.2018 по 01.11.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; судебное заседание назначено на 28.04.2022 на 09 час. 30 мин.

Департамент недвижимости, Администрация Города Томска, МО «Город Томск» в лице Администрации города Томска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.09.2019 по 31.07.2020; заявленный размер судебных расходов считал разумным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 14 171,52 руб. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в отношении жилого помещения по адресу: <...> 316,69 руб. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; просил исключить из числа ответчиков Департамент недвижимости, Администрацию Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ; протокольным определением суд исключил из числа ответчиков по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости, Администрацию Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ст. ст. 46, 51 АПК РФ).

Представитель Администрации Советского района г. Томска требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» 06.08.2019, в связи с чем, предъявление требований об оплате задолженности за предшествующий период необоснованно; заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считал чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг. С учетом уточнения требований истцом указал, что довод о взыскании с ответчика за предшествующий период до 06.08.2019, не поддерживает.

Департамент недвижимости, Администрация Города Томска, МО «Город Томск» в лице Администрации города Томска отзыв на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200002:2046), площадью 67,1 кв.м (л.д. 33-35, 69-70). Право собственности зарегистрировано 06.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2019 № 70 АА 1314351 (л.д. 68).

ООО «УК «Советская» (прежнее наименование – ООО «УК «Центральная») осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2015 (л.д. 36-38).

В период с 01.09.2019 по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 14 171,52 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников от 17.01.2015 (л.д. 39).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 № 213 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 28-32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Советская» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Факт оказания услуг, объем, ответчиком не оспариваются.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 составляет 14 171,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 14 171,52 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 14 171,52 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 31.07.2020, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию пеня в размере 4 316,69 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По расчету истца размер пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 4 316,69 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан неверным. По расчету суда размер пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 4 979,51 руб. Заявленный истцом размер пени меньше, прав ответчика не нарушает, а потому может быть принят судом (ст. 9 ГК РФ).

Доказательства оплаты начисленной пени в размере 4 316,69 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 316,69 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика указал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считал его не соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы (копии): соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2021, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется в течение срока действия настоящего соглашения по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде: осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика в суде; консультирования и определения правовой позиции по делу; составление искового заявления, отзыва, ходатайств; стоимость услуг составляет 20 000 руб.; расходный кассовый ордер от 29.09.2021 № 40 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Советская» суде представителем ФИО2 подтверждается материалами дела № А67-95/2022 и не оспаривается сторонами. Так, представителем при рассмотрении дела подготовлены: исковое заявление, 3 заявления об уточнении исковых требований, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора (три месяца), количество судебных заседаний с участием представителя, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов). Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебному заседанию.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 15) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634021, <...>) 14 171, 52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, 4 316,69 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель