Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А45-3305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3305/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3305/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (633011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области ФИО2 по доверенностиот 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 7о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оставленного в силе решением от 11.11.2020 № 939 Управления Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области (далее – Управление).

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыть и налогана добавленную стоимость (далее – НДС), направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.07.2020 № 7, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 17 084 219,58 руб., пени - 2 550 393,75 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль (с учетом статей 112, 113 НК РФ) в сумме 1 249 924,49 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 61 400 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 7 250 руб., а также пени по статье 123 НК РФ в размере 9 303,51 руб.

Решением Управления от 11.11.2020 № 939 апелляционная жалоба Общества в части доводов о несоблюдении налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод о неправомерном учете заявителем в 2015-2016 годах для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Авантаж», (договор от 01.01.2015), ООО «Бастион» (договор не представлен), ООО «СибТраст» (договор от 01.12.2015), ООО «Строй-НСК» (договор от 29.10.2015), ООО «Межрегионторг» (договор от 04.01.2016), ООО «Фортуна» (договор от 08.08.2016), ООО «Паритет» (договор от 26.08.2016), ООО «Тор Медиа» (договор от 01.09.2016) (далее - Контрагенты) на общую сумму 35 563 298,4 руб.; а также о необоснованном учете в составе налоговых вычетов НДС в размере 6 401 393,58 руб., предъявленного от имени данных Контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 252 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний» (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, «отказные» допросы заявленных руководителей, незначительные суммы уплаченных налогов),что не позволяет им оказывать заявленные услуги по сделкам с налогоплательщиком.

Судами поддержаны выводы Инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств у Контрагентов. При значительном обороте денежных средствпо расчетным счетам суммы уплаченных налогов являются незначительными, отсутствуют какие-либо перечисления по выплате зарплаты, привлечению третьих лиц для оказания услуг; все поступающие денежные средства в кратчайшие сроки переводятся на счета иных организаций с различными назначениями платежей.

Судами обоснованно указано, что представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и,как следствие, документально подтвердить факт ее совершения. В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, отчетах (расшифровках) к актам содержится указание на такую хозяйственную операцию как «услуги входного контроля качества и пересортировки», указаны поставщики товара, объемы товара, стоимость услуги. Однако данные документы не содержат расшифровок конкретных объемов по виду услуг (в разрезе определения количества, качества, пересортировки), отсутствует информацияо лице, оказывающем услугу; не указаны конкретные даты оказания услуг. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать безусловный вывод об оказании спорных услуг именно Контрагентами.

Как установлено судами, в подтверждение взаимоотношений с Контрагентами Обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальности заявленных правоотношений (в частности, не представлены запрошенная деловая переписка с Контрагентами, контактные телефоны, адреса электронной почты, доверенности уполномоченных лиц, выступающих от имени Контрагентов; документы (информация) по оформлению пропусков для сотрудников сторонних организаций, привлекаемых заявителем для выполнения работ (услуг); предусмотренные договорами заключения о соответствии качества ТМЦ стандартами техническим условиям; не в полном объеме представлены отчеты исполнителей).

При этом суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств,в том числе показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу, что с учетом специфики осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности для выполнения спорных услуг (работ) им привлекались дополнительные трудовые ресурсы, но при этом доказательств того, что указанные работники имели отношение к Контрагентам, материалы дела не содержат.

По итогам рассмотрения дела суды согласились с выводами Инспекции об оказании спорных услуг собственными силами Общества. Так, суды указали,что в отличие от заявленных Контрагентов налогоплательщик располагал необходимым оборудованием (сушильный шкаф, весы, прибор для определения влажности брускаи т.д.); кадровыми ресурсами, должностные обязанности его работников охватывали весь процесс приемки товара, определение его количества и качества (кладовщики, инженерпо входному контролю).

Из показаний свидетелей (работников заявителя) следует, что Контрагенты им не знакомы, в отношении поставщиков товаров указали, что товар от этих поставщиков принимали сами, проверку качества проводила ФИО3 (инженерпо входному контролю); показания последней согласуются с показаниями кладовщиков.

В ходе налоговой проверки проведены допросы иных сотрудников Общества, причастных к процессу приемки товара либо без получения информации от которых невозможно оказать спорные услуги, которые также подтверждали, что весь процесс приемки товара осуществлялся сотрудниками заявителя (показания начальника отдела снабжения ФИО4, менеджеров ФИО5 и ФИО6). Водители автопогрузчиков, осуществляющие разгрузку товара, дали аналогичные показания.

При этом суды критически оценили показания свидетеля ФИО7 о привлечении специалистов от имени Контрагентов, данные при рассмотрении дела в суде, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. Доказательств привлечения Контрагентами работников по гражданско-правовым договорам,по договорам аутсорсинга в материалы дела не представлено.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам с Контрагентами; причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени Контрагентов, содержащих недостоверную информацию; указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения работ (услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следовательно, заявитель не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения (не представлены подтверждающие документы) о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения оспариваемого решения были рассмотрены судами и правомерно отклонены в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа с учетом положений статьи 101 НК РФ. Суды отметили, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникшего в результате несоблюдения налоговым органом срока для принятия решения по результатам налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде, на основании представленных доказательств (показаний свидетелей, первичных документов, протоколов осмотра территорий), также были поддержаны выводы налогового органа о формальном заключении Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем указано на неправомерное отнесение в состав расходовпо налогу на прибыль затрат по данным сделкам. В то же время, в нарушение требований статей 286, 288 АПК РФ мотивировочная часть кассационной жалобы Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по указанному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в названной части.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок с Контрагентами, об отсутствии отношений с другими лицами по оказанию спорных услуг по входному контролю качества товара, что наличие формальных признаков «технических» организаций не является основанием для признания хозяйственных операций нереальными, о недоказанности подконтрольности Контрагентов заявителю, о неприменении налоговой реконструкции, об отсутствии доказательств умысла) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций с Контрагентами, с индивидуальным предпринимателем ФИО8, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделокне на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



ФИО1