Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-14898/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14898/2022
16 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.05.2022 № 18-18/405 об оставлении жалобы без рассмотрения,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.09.2022, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, предъявлено удостоверение,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 17.08.2022, предъявлен паспорт и диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.05.2022 № 18-18/405 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении ООО «Глобалгазинвест» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 16 -25/07761, вынесено решение от 19.08.2021 № 16-42/10/39.

Общество обратилось в Управление с жалобой о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми при формировании приложений к акту выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 16 -25/07761, к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 в виде отсутствия полных банковских выписок, т.е. за весь период (с момента открытия расчетного счета и до его закрытия) операций по всем расчетным счетам в отношении 14-ти юридических лиц (контрагентов).

Решением Управления от 30.05.2022 № 18-18/405 жалоба Общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся:

- в неприобщении в качестве приложений к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных выписок по расчетным счетам контрагентов, оставлена без удовлетворения;

- в неприобщении в качестве приложений к акту от 23.07.2018 № 16 -25/07761 полных выписок по расчетным счетам 14-ти контрагентов, оставлена без рассмотрения;

- в неприобщении в качестве приложений к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных выписок по расчетным счетам ООО «Тайфун», ООО «Формпласт», ООО «Ермак», оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение от 30.05.2022 № 18-18/405 в части оставления жалобы без рассмотрения не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 6.1 Кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Судом установлено, что Обществом обжалуются действия налогового органа по неприобщению приложений к акту от 23.07.2018 № 16 -25/07761.

Акт проверки от 23.07.2018 № 16 -25/07761 получен представителем Общества 30.07.2018, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, в день получения акта проверки Обществу было известно об отсутствии указанных в жалобе приложений к акту в виде полных выписок по расчетным счетам контрагентов.

С учетом положений пункта 2 статьи 139 Кодекса, срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 30.07.2018.

В связи с тем, что Заявителем пропущен срок на обжалование действий Инспекции, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Так же Обществом обжаловались действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неприобщении в качестве приложений к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных выписок по расчетным счетам, в том числе, ООО «Тайфун», ООО «Формпласт», ООО «Ермак».

Как установлено судом, в рамках дела № А50-30087/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании незаконным действия при оформлении решения от 19.08.2021 № 16-42/10/39 в виде отсутствия приложения полных банковских выписок в отношении ООО «Ермак».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30087/2022 от 11.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А50-30090/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Формпласт» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных Инспекцией запросом от 29.05.2018 № 26634 в волго-вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30090/2022 от 28.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А50-30091/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Тайфун» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных Инспекцией запросом от 29.05.2018 № 26634 в волго-вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30091/2022 от 28.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

Таким образом, учитывая, что предмет исковых требований Общества по делам №№ А50-30087/2021, А50-30090/2021, А50-30091/2021, по результатам рассмотрения которых судом приняты решения от 11.03.2022 (ООО «Ермак»), от 28.03.2022 (ООО «Формпласт»), от 28.03.2022 (ООО Тайфун), аналогичен заявленным в жалобе от 04.05.2022, Управление на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу общества без рассмотрения.

Таким образом, решение Управления в части оставления жалобы без рассмотрения соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская