Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А52-7204/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7204/2022
город Псков
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (адрес: 182108, Псковская область, Великие Луки город, Ленина проспект, 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес:180019, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170, Псковская область, Великие Луки город, Дальняя улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182113, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, Великие Луки город, Л.Толстого улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Спортивная улица, 5а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2022 №35168998/6042-1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от соответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее – заявитель, ООО «АвтоГрад») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области ФИО2 14.12.2022 №35168998/6042-1.

В качестве советчика по делу привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки, Управление федеральной налоговой службы по Псковской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; также пояснил: с учетом вынесения ответчиком постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2023, считаем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждаются самим ответчиком. Ссылка в постановлении о поступлении в материалы исполнительного производства дополнительных документов, которые явились основанием для отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность несостоятельными, т.к. фактически дебиторская задолженность на момент вынесения данного постановления уже отсутствовала. Установление данного факта входило в обязанность пристава исполнителя, что сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки поступила письменная позиция, согласно которой просят отказать ООО «АвтоГрад» в заявленных требованиях в полном объёме, в свою очередь остальные лица документов, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП в отношении ООО «Энергомонтаж» на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 037113459 от 31 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Псковской области, исполнительного листа № ФС 037113651 от 31 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Псковской области и акта органа, осуществляющего контрольные функции №17327 от 02 декабря 2022 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области возбуждены исполнительные производства: 29401/22/60042-ИП от 07 ноября 2022 года, 29400/22/60042-ИП от 15 ноября 2022 года и 27844/22/60042-ИП от 05 декабря 2022 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 декабря 2022 года №35168998/6042-1, в соответствии с которым должностное лицо постановило обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Энергомонтаж», обязать дебитора ООО «АвтоГрад» внести денежные средства в размере 4 809 889 рублей на депозитный счет структурного подразделения МОСП по ВИП.

Считая вынесенные постановления незаконными, вынесенным с нарушением действующего законодательства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых постановлений указывает следующее.

На дату вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность ООО «АвтоГрад» перед ООО «Энергомонтаж» была погашена зачетом встречного однородного требования применительно к пункту 3 статьи 407, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО «АвтоГрад» перед ООО «Энергомонтаж», составлявшая 4 809 889 рублей и прекращенная зачетом сложилась из следующих договоров:

1) договора аренды здания от 29 марта 2021 года (сумма зачтенных обязательств составляет 159 889 рублей);

2) договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2022 года №М-02 (сумма зачтенных требований составляет 100 000 рублей);

3) договора купли-продажи автомобиля от 11 октября 2022 года №М-03 (сумма зачтенных требований составляет 700 000 рублей);

4) договора купли-продажи автомобиля от 11 октября 2022 года №М-04 (сумма зачтенных требований составляет 950 000 рублей);

5) договора купли-продажи автомобиля от 11 октября 2022 года № М-05 (сумма зачтенных требований составляет 1 300 000 рублей);

6) договора купли-продажи самоходной машины от 11 октября 2022 года (сумма зачтенных требований составляет 1 600 000 рублей).

Задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «АвтоГрад», составлявшая 4 809 889 рублей и прекращенная зачетом, сложилась из договора поставки запчастей от 01 марта 2013 года №1 (в бухгалтерском учете ООО «АВТОГРАД» значится как основной договор).

12 октября 2022 года между ООО «АвтоГрад» и ООО «Энергомонтаж» составлен акт взаимозачета №1, в соответствии с которым задолженность обществ друг перед другом, на общую сумму 4 809 899 рублей, прекращается зачетом. В бухгалтерском учете ООО «АвтоГрад» данная проводка была отражена на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Между обществами в рамках исполнения договора поставки от 01 марта 2013 года №1 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период «01 января 2022 года - 12 декабря 2022 года», в котором отражен факт зачета встречных требований (строчка от 12 октября 2022 года «Продажа (1 от 12.10.2022 г.) на сумму 4 809 889 рублей).

Тот факт, что зачет, произведенный между ООО «АвтоГрад» и ООО «Энергомонтаж» не нашел своего отражения в бухгалтерском учете ООО «Энергомонтаж», не свидетельствует о бесспорности и действительном существовании дебиторской задолженности ООО «АвтоГрад». Деятельность главного бухгалтера ООО «Энергомонтаж» не подконтрольна ООО «АвтоГрад» и находится вне зоны ответственности заявителя. Надлежащим подтверждением проведенного зачета является первичный документ - акт взаимозачёта от 12 октября 2022 года №1.

Заявитель указывает, что при наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности. Между тем, таких обращений со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП в адрес ООО «АвтоГрад» не поступало, соответствующие документы не запрашивались.

Оспариваемое постановление нарушает права ООО «АвтоГрад» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что оно безосновательно возлагает на общество дополнительное обязательство по перечислению денежных средств в размере 4 809 889 рублей на депозитный счет МОСП по ВИП, в то время как задолженность общества перед ООО «Энергомонтаж» на дату вынесения постановления 14 декабря 2022 года погашена зачетом встречного требования. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление фактически возлагает на ООО «АвтоГрад» двойную обязанность по погашению указанной задолженности.

Суд, оценив доводы, изложенные заявителем, приходит к следующему.

Судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного должником были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «АвтоГрад» перед ООО «Энергомонтаж» в сумме 4 809 889 руб. 00 коп., в частности: договор аренды здания от 29.03.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 16 ноября 2022 года, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №ЭМБП-000006 от 14.12.2022.

Представленные документы свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности ООО «АвтоГрад» перед ООО «Энергомонтаж», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ввиду представления ООО «АвтоГрад» в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.01.2023 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что за время действия оспариваемого постановления никаких мер принудительного взыскания принято не было, денежные средства с ООО «АвтоГрад» не взысканы, соответственно права заявителя не были нарушены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, по смыслу статей 198, 200 АПК РФ и пункта 9 Пленума №50, по делам, связанным с оспариванием законности действий и актов судебного пристава-исполнителя, обязательным элементом доказывания стороной заявителя являются обстоятельства того, какие нарушения прав наступили в результате совершения оспариваемых действий либо вынесения оспариваемых постановлений.

В ходе судебного заседания 24.01.2023 суд предложил заявителю, с учетом представленных ответчиком в дело копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, пояснить, какие права заявителя фактически были нарушены.

В суд от заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретного предмета спора, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств обратного в деле не имеется.

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на незаконность действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 14.12.2022 №35168998/6042-1 не принимается судом ввиду того, что предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета либо основания заявленных требований обществом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная завителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева