Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-10205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10205/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, к Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2023, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Алейска Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание цеха по производству премиксов, производительностью 2 т/час и кормов для непродуктивных животных, производительностью 3 т/час, общей площадью 4846,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:62:021414:0018 по адресу: <...> уч-к 81.

Требование истца мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке осуществлено строительство спорного объекта недвижимости без получения разрешительной документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражений по исковому требованию у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 139786 кв.м. с кадастровым номером 22:62:021414:0018, расположенный по адресу: <...> уч-к 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АА № 172597.

Истец указывает, что на данном земельном участке по индивидуальному проекту хозяйственным способом за счет собственных средств в 2023 году было произведено строительство объекта недвижимости – здание цеха по производству премиксов, производительностью 2 т/час и кормов для непродуктивных животных, производительностью 3 т/час, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 16.05.2023.

Строительство осуществлено на основании постановления Администрации города Алейска № 133 от 15.03.2021 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением № 1314 от 29.03.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом № 260/П/1187 от 03.04.2023 в выдаче такого разрешения ответчиком отказано по причине непредставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые

законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, признание права собственности на объект самовольного строительства возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 0015/23 от 17.10.2023, здание цеха по производству премиксов, производительностью 2 т/час и кормов для непродуктивных животных, производительностью 3 т/час, общей площадью 4846,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:62:021414:0018 по адресу: <...> уч-к 81, соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в том числе по обеспечению необходимой несущей способности конструктивных элементов. Также экспертом установлено, что здание цеха соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в том числе по обеспечению необходимой несущей способности конструктивных элементов. Дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность строительных конструкций и здания в целом, отсутствуют. Здание отвечает требованиям механической безопасности. Кроме того, здание цеха по производству премиксов, соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в том числе по обеспечению

необходимой несущей способности конструктивных элементов.

Ответчик возражений против требования истца не заявил, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, под сомнение способами, установленными законом, не поставил и не опроверг.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное здание полностью соответствует всем необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительным. Эксплуатация здания возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения ввод объекта в эксплуатацию, при этом, завершив строительство, истец принял меры к получению такого разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова право собственности на здание цеха по производству премиксов, производительностью 2 т/час и кормов для непродуктивных животных, производительностью 3 т/час, общей площадью 4846,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:62:021414:0018 по адресу: <...> уч-к 81.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев