Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-118032/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-118032/2021
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-118032/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2021) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО4 – члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определил перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые на депозит по чек-ордеру от 11.03.2022 по операции №24.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, арбитражный управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что он также обладает правом на получение вознаграждения пропорционально выполнению функций финансового управляющего ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 9 постановления №97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало принять разъяснении в пункте 9 постановления №97 в системном толковании с пунктом 2 того же постановления по аналогии с учетом того, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, и каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 25 000 руб. в полном объёме надлежит выплатить финансовому управляющему ФИО4, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 17.03.2022 по 17.08.2023, то есть 518 дней, ФИО4 - с 17.08.2023 до 26.12.2023, то есть 131 дней.

Арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должницы, жалобы на действия финансового управляющего не подавались, от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не отстранялся.

Доказательств того, что вклад в достижение целей процедуры банкротства одного из финансовых управляющих является более значимым по отношению к деятельности другого, арбитражный управляющий ФИО4 не представил.

Поскольку размер фиксированного вознаграждения за одну процедуру банкротства составляет 25 000 руб., то находящиеся в депозите суда денежные средства подлежали пропорциональному распределению судом первой инстанции между финансовыми управляющими, последовательно осуществляющими функции в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд наделён полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 №304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

В этой связи апелляционный суд признал определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о выплате ФИО2 и ФИО4 вознаграждения в той пропорции, которая предъявлена апеллянтом в апелляционной жалобе и в ранее поданном в суд первой инстанции заявлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-118032/2021 в обжалуемой части отменить.

Выплатить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 14 324 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения.

Выплатить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 10 675 руб. 10 коп. в качестве вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова