Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-45077/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45077/2024
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денис М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №ДП-366/02-2022 в размере 2.457.274 руб., неустойки за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 41.892 руб.

Представителем истца ООО «Агровиткорм» в предварительном судебном заседании, с учетом оплаты ответчиком основного долга по договору в размере 2.457.274 руб., заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований путем их уменьшения на указанную сумму, просил суд взыскать с ООО «Остроговицы» неустойку в размере 1.321.173 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.892 руб.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агровиткорм» (Поставщик) и ООО «Остроговицы» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2022 г. №ДП-366/02-2022, в соответствии с п.1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определяемый в спецификациях.

Согласно п. 4.2 Договора в случае поставки товара поставщиком в размере, превышающем (меньшем), чем указано в спецификации, покупатель принимает и оплачивает товар по факту поставки в соответствии с количеством, указанным в универсальном передаточном документе (УПД).

Как указывает заявитель, в рамках работы по договору Поставщик совершил в адрес Покупателя отгрузки товаров в виде кормовых добавок, премикса и концентрата в период с 03.10.2022 г. по 22.04.2024 г. на общую сумму 20.776.182 руб. 50 коп., из них полностью оплаченными за счёт внесения Покупателем платежей по Договору являются отгрузки, совершённые в период до 08.12.2023 года (см. приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

В дальнейшем, произведёнными платежами Покупателя на сумму 20.461.271 руб. была частично погашена задолженность по отгрузкам, произведённым Поставщиком в период с 03.10.2022 г. по 08.12.2023 г., что подтверждается исследованными счетами-фактурами, спецификациями и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и спецификации, а также транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров ответчику на общую сумму 20.776.182 руб. 50 коп., которые судом проверены и изучены, а также сверены с произведенным расчетом договорной неустойки за указанный истцом период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г.

Кроме того, поставщиком в период с 20.12.2023 г. по 22.04.2022 г. произведена в адрес Покупателя отгрузка товаров на общую сумму 2.457.274 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1309 от 20.12.2023 г., № 1318 от 25.12.2023 г., № 79 от 29.01.2024 г., №123 от 13.02.2024 г., № 135 от 15.02.2024 г., № 428 от 22.04.2024 г., спецификациями № 28 от 15.12.2023 г., № 29 от 15.12.2023 г., № 30 от 18.01.2024 г., № 31 от 12.02.2024 г., № 32 от 12.02.2024 г. № 33 от 17.04.2024 г., оплата которых от покупателя в адрес поставщика в сроки, установленные договором, не поступила.

Во исполнение договора и в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, 15.03.2024 г. поставщик направил покупателю претензию № 24/ПЗ от 12.03.2024 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в установленный Договором срок.

Данное обстоятельство проверено судом, так, из сведений Почты России по идентификатору 14109291030772, претензия направлена 15.03.2024 г., и получена покупателем 02.04.2024 г.

Вместе с тем, ответ на указанную претензию ООО «Остроговицы в адрес поставщика не направил, задолженность по оплате товаров по Договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, спецификации, транспортные накладные, пришел к выводу о том, что поставщиком в адрес ООО «Остроговицы» поставлены товары, путем их отгрузки представителям покупателя по доверенности, прибывшим в соответствующие периоды к поставщику на поименованных в товарно-транспортных документах транспортных средствах.

Исходя из имеющихся доказательств следует, что с учётом произведённых Поставщиком отгрузок за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г., оплата товаров не была произведена в полном объёме, в связи с чем задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 2.457.274 руб., которая состояла из суммы остатка задолженности по отгрузкам в период с 20.12.2023 г. по 22.04.2024 г.

Ввиду оставления Покупателем без удовлетворения требования Поставщика об уплате пени за несвоевременную оплату продукции, ООО «Агровиткорм» просил суд взыскать указанную сумму задолженности.

В судебном заседании 27.06.2024 г. от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ООО «Остроговицы» суммы основного долга в размере 2.457.274 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом уменьшение истцом размера исковых требований, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

Судом изложенные обстоятельства проверены, с учетом поступившего через систему Мой Арбитр ходатайства ответчика ООО «Остроговицы» о приобщении к материалам дела копии деловой переписки с истцом, из которой следует указание на полное погашение суммы основного долга, предложением отозвать иск истцом, желанием примириться и сотрудничать в дальнейшем, суд не усматривает нарушений закона или прав ответчика при уменьшении истцом требований на сумму 2.457.274 руб., фактически погашенную перед ним, что следует из представленных обращений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные ответчика, погашение суммы основного долга признается обеими сторонами договора, в связи с чем, Арбитражный суд принимает уточненные требования истца к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанной связи, судом рассмотрены уточненные требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки по пункту 5.4. договора поставки №ДП-366/02-2022 за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41.892 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик в праве взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора определено, что все споры и разногласия разрешаются Сторонами путём переговоров, при этом стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца за защитой своих нарушенных прав, связанных с исполнением настоящего Договора.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из поступившего искового заявления следует, что договор №ДП-366/02-2022 не содержит специальных положений, определяющих досудебный порядок урегулирования спора и его сроки.

В указанной связи, арбитражный суд исходит из необходимости применять установленный законом срок.

Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено, так 15.03.2024 г. поставщик направил покупателю претензию № 24/ПЗ от 12.03.2024 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в установленный Договором срок.

В материалы дела представлена опись вложений в письмо, направляемое ООО «Остроговицы», с поименованной в описи «предарбитражной» претензией № 24/ПЗ от 12.03.2024 г.

Данное обстоятельство проверено судом, по сведениям Почты России по идентификатору 14109291030772, претензия направлена 15.03.2024 г., и получена покупателем 02.04.2024 г.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен, поставщик исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая своевременно исполнена не была.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, факт несвоевременной оплаты его поставки.

Вместе с тем, учитывая удовлетворенное судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ООО «Остроговицы» суммы основного долга в размере 2.457.274 руб., допущенных покупателем фактов несвоевременной оплаты с указанием причин такого экономического поведения, подтверждением данного обстоятельства в деловой переписке сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поставщиком в действительности были нарушены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки по договору ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты Продукции по п. 5.4. Договора, в материалы дела истцом представлен соответствующий расчет, исходя из которого, размер пени составил 1.321.173 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки Арбитражным судом проверен и признан обоснованным, иного ответчиком не представлено и не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил и не заявил соответствующего ходатайства о снижении неустойки, не направил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела деловой переписки в качестве такого заявления судом не принимается и не может быть расценено как самостоятельное заявление о снижении размера неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.

О необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств ответчиком не подано и в настоящем случае с учетом периода просрочки, факта ненадлежащего неисполнения стороной договора своих обязательств, подтверждения сторонами данных фактов, последствиям нарушения обязательств, необходимости снижения ее размера суд не усматривает.

Кроме того, уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, связано с оплатой задолженности ответчиком. При этом уменьшение размера исковых требований в части основного долга в связи с полным погашением ответчиком задолженности не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскание суммы неустойки по пункту 5.4. договора поставки №ДП-366/02-2022 за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. надлежит удовлетворить.

Кроме того, в уточненном иске, ООО «Агровиткорм» просит суд взыскать с ООО «Остроговицы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.892 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд общество платежным поручением от 23.05.2024 №656 уплатило госпошлину в размере 41.892 руб.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В части возвращения истцу государственной пошлины вследствие уточнения исковых требований арбитражный суд исходит из того, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 3.778.447 руб. 60 коп., тем самым рассчитав и уплатив 41.892 руб. государственной пошлины.

В последующем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования по иску уточнены путем уменьшения их размера с 3.778.447 руб. 60 коп. до 1.321.173 руб. 60 коп., при таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, определяется судом равным 26.212 руб.

В указанной связи с ООО «Остроговицы» в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.212 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15.680 руб. (41.892 – 26.212 руб.) по правилам ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Агровиткорм» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

По вступлению решения арбитражного суда в законную силу, на возврат госпошлины ООО «Агровиткорм» выдается соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» (141009, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 10, этаж 8, помещ. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2016 г., ИНН <***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (188447, Ленинградская область, р-н Волосовский, п. Остроговицы, д.9А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012 г., ИНН <***>) суммы неустойки по пункту 5.4. договора поставки №ДП-366/02-2022 за период с 14.10.2022 г. по 23.05.2024 г. в размере 1.321.173 руб. 60 коп. удовлетворить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в размере 26.212 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агровиткорм» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15.680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов