Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А54-7545/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7545/2021
г. Рязань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1154827014770, г. Липецк, ул. Аэродромная, д. 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269; 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 15, корпус 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 9, ОГРН 1027810241502) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Семинарская, д. 44/3)

о признании недействительным решения от 28.07.2021 № 4196 по делу № РНП 62-839 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица: Евсиков А.А., представитель по доверенности от 19.01.2021 №130, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: Морозов К.В., представитель по доверенности №62/21-005 от 20.10.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Рязанское УФАС) о признании недействительным решения от 28.07.2021 № 4196 по делу № РНП 62-839 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в лице Рязанского филиала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Рязанского УФАС.

Из материалов дела следует, что Филиалом ФГБОУ ВО «ПГУПС» инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение № 0359400000321000001 от 17.03.2021) (далее - электронный аукцион),

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 177 836 руб.

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок от участников с идентификационными номерами: 240, 217, 27, 131, 246.

29 марта 2021 года аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и определила победителя с идентификационным номером заявки 246 - ООО ЧОО «Приоритет» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2021 № 0359400000321000001-3), с которым Заказчик заключил государственный контракт (далее - Контракт) № 03594000003210000010001 от 09.04.2021 на оказание охранных услуг с ценой контракта 759 704, 22 руб.

21.07.2021 в связи с тем, что Обществом не выполнены условия государственного контракта, Филиалом ФГБОУ ВО «ПГУПС» подано представление № 01-04/202 в антимонопольный орган для внесения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Рязанского УФАС приняла решение от 28.07.2021 № 4196 по делу № РНП 62-839 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вступившие в силу с 01.07.2021.

Согласно пункта 13 указанных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что пунктом 11.4 контракта от 09.04.2021 № 03594000003210000010001 предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела 1 «Предмет контракта», 2.1.1 раздела «Взаимодействие сторон» государственного контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта (начало срока сторонами может быть распространено на 01 апреля 2021. года) и по 31 декабря 2021 года.

Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.12 пункта 3 «Порядок оказания услуг» раздела «Требования к оказанию услуг» Технического задания каждый сотрудник, охраны, при выполнении служебных обязанностей по охране объекта должен иметь при себе следующие документы:

- удостоверение частного охранника государственного образца на право осуществления частной охранной деятельности;

- личную карточку охранника;

- удостоверение, подтверждающее прохождение обучения и комиссионной проверки знаний по пожарно-техническому минимуму.

Заказчик имеет право проверить наличие документов у охранника. При отсутствии документов составляется акт, с которым знакомят охранника под роспись, в случае отказа от ознакомления в акте делается отметка, Копия акта направляется Исполнителю.

Документация по организации охраны объектов, осуществлению контрольно» пропускного режима и несению службы охранниками (инструкции охранникам, планы (схемы) охраны объектов (территорий) с указанием контрольно-пропускных пунктов, постов охраны, инженерно-технических средств охраны, а также образны пропусков, удостоверений и студенческих билетов на право прохода на объект, рабочие журналы, книга, графики дежурств, выписки из приказов ЧОП по организации службы на объектах) разрабатываются Исполнителем и согласовываются с Заказчиком.

В адрес Заказчика поступило представление Рязанской транспортной прокуратуры от 02.06.2021 № 07-03-2021, согласно которому в ходе проведения проверок, проведенных 29.04.2021 прокуратурой и 24.05.2021 прокуратурой с участием в качестве специалиста старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области, а также 21.05.2021 сотрудниками Росгвардии в рамках контрольно-профилактических мероприятий, проводимых в соответствии с распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по Рязанской области от 14.05.2021 №. 52, установлены факты ненадлежащей организации внутриобъектового и пропускного режима, вследствие чего создана угроза жизни и здоровью обучающихся и персонала, опасность эксплуатации объекта, а именно:

1) 29.04.2021 - нахождение на посту охранника Исполнителя, не имеющего удостоверения, предусмотренного ст.ст. 1.1, 11.1 Закона № 2487-1, что является нарушением пункта 3.2.1 приложения № 2 Контракта;

2) 21.05.2021 - нахождение на посту охранника Исполнителя, не имеющего удостоверения, предусмотренного ст.ст. 1.1, 11.1 Закона № 2487-1, что является нарушением пункта 3.2.1 приложения №. 2 Контракта;

3) 24.05.2021 - нахождение на посту охранника Исполнителя, не имеющего удостоверения, предусмотренного ст.ст. 1.1, 11.1 Закона № 2487-1, что является нарушением пункта 3.2.1 приложения № 2 Контракта;

4) 24.05.2021 - допуск обучающихся и работников Рязанского филиала ПГУПС, а также иных лиц в здание без использования электронного пропуска или предъявления документов, удостоверяющих личность, что является нарушением п.п. 2 и 3 согласованной во исполнение п. 3.12 приложения № 2 к Контракту с Заказчиком инструкции для сотрудников ООО ЧОО «Приоритет» но охране объекта (должностная инструкция частного охранника).

18.06.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об уплате штрафов в связи в неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения № 04-04/179, согласно которому от Исполнителя требуется произвести оплату штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств но Контракту в срок до 10.07.2021.

30.06.2021 в связи с тем, что Исполнителем условия государственного контракта выполнялись с существенными нарушениями, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о ФКС и разделом 11 «Срок действия контракта и особые условия» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 решение об одностороннем отказе oт исполнения контракта направлено но электронной почте (Lipetsk.to@yandex.ru), заказным письмом с уведомлением по адресу Исполнителя (398042, т. Липецк, ул. Аэродромная, д. 20), а также размещено в Единой информационной системе.

06.07.2021 Заказчиком представителю Исполнители нарочно вручено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

09.07.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо б/н с ответом на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Исполнителем проведена работа по усовершенствованию пропускного и внутриобъектового режима, постовая документация, касающаяся осуществления пропускного режима ведется надлежащим образом, все выявленные нарушения не имеют длительного характера и устранены в максимально короткие сроки. Также Исполнитель сообщил об уплате 08.07.2021 неустойки по требованию № 04-04/179 от 18.06.2021, и просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 16.07.2021 № 01-04/199, согласно которому Заказчиком 14.07.2021 проведена проверка оказания услуг по Контракту, в ходе которой выявлено, что у частного охранника Исполнителя при несении им службы отсутствовало удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, личная карточка охранника, что является нарушением пункта 3.2.1 приложения № 2 Контракта, в этой связи у Заказчика отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе.

17.07.2021 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт от 17.07.2021 о снятии охраны.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило допущенные нарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Несоставление заказчиком акта о выявлении 14.07.2021 нарушении условий контракта не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Факт направления Обществом в адрес заказчика 09.07.2021 копий удостоверений частного охранника не свидетельствует об устранении нарушений.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, заказчиком 21.04.2021 представителю Исполнителя вручено уведомление о необходимости приведения в соответствие документации, находящейся на посту охраны, обязательного перечня документов при несении службы охранниками, утвержденного списка охранников, постоянно несущих службу на объекте, списка ответственных лиц ООО ЧОО «Приоритет», проверяющих и контролирующих несение службы охранниками, проведения инструктажа охранников и зачета по знанию должностных инструкций охранника объекта, организации ежедневного контроля охранников, заступающих на дежурство.

Представитель третьего лица указал, что Исполнителем не был представлен утвержденный список охранников, постоянно несущих службу на объекте в соответствии с уведомлением от 21.04.2021 и пунктом 2.1.3 контракта.

Представитель ФГБОУ ВО «ПГУПС» отметил, что 14.07.2021 при проведении проверки было выявлено, что у охранника Попова С.А. при несении им службы отсутствует удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, личная карточка охранника, он не знает своих функциональных обязанностей, не ориентируется в документации поста, исполнителем не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и выполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Суд отмечает, что по условиям подпункта 3.2.1 Технического задания каждый сотрудник, охраны, при выполнении служебных обязанностей по охране объекта должен иметь при себе следующие документы:

- удостоверение частного охранника государственного образца на право осуществления частной охранной деятельности;

- личную карточку охранника.

Материалами дела подтверждается не выполнение заявителем указанных требований и нарушение условий контракта. Таким образом, довод Общества о том, что выявленные нарушения устранены, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В этой связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На основании изложенного суд считает, что Рязанское УФАС России пришло к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; правомерное включение в реестр сведений о предпринимателе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Довод заявителя о том, что действиями сотрудников ООО ЧОО «Приоритет» не причинен вред сотрудникам, студентам, посетителям, имуществу, не зафиксировано незаконное проникновение 3-х лиц, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора в понимании АПК РФ, является не законность действий заказчика по одностороннему расторжению договора, а законность оспариваемого решения управления о включении исполнителя в Реестр, что требует, в частности, установления факта неисполнения обществом договорных обязательств без уважительных причин и соблюдения управлением процедуры принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедурных нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения не имеется.

В свою очередь, Обществом доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, равно как и доказательства вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств не представлены.

Отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказан факт невыполнения Обществом обязательств по контракту без уважительных причин.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (ОГРН 1154827014770, г. Липецк, ул. Аэродромная, д. 20) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Е. Костюченко