Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А10-3074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3074/2020
19 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия, Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2014, 330 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнением,

при участии:

от ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия – Главы сельского поселения – ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - не явились, извещен,

от соответчика - Администрации муниципального образования «Селенгинский район» - не явились, извещен,

от третьего лица - ФИО3 - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец, ООО «Лотос») обратилось с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Иройское» Селенгинского района Республики Бурятия (далее – ответчик, Администрация МО СП «Иройское») о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2014, 330 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – соответчик, Администрация МО «Селенгинский район»).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Лотос» (исполнитель) и Администрацией МО СП «Иройское» (заказчик) заключен договор от 15.09.2014, в соответствии с которым исполнитель изготовил барельефы на памятник Ванкееву Ж.Б. и ветеранам, однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не исполнил, задолженность составляет 330 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств на сумму долга истец также начислил сумму процентов в размере 330 000 руб.

Администрация МО СП «Иройское» иск не признала, в письменном отзыве указав, что договор подряда от 15.09.2014 заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» - без проведения процедуры торгов, следовательно, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, оплата по которой ответчиком не может быть произведена.

Администрация МО «Селенгинский район» представила письменный отзыв, содержащий аналогичные возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000849967743, № 67000851853539.

Сведений о мирном урегулировании спора к судебному заседанию не представлено.

Присутствующий в судебном заседании Глава МО СП «Иройское» против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, соответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2014 между Администрацией МО СП «Иройское» (заказчик) и ООО «Лотос» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению барельефов на памятник Ванкееву Ж.Б. и ветеранам (материал бронза, бетон) со сроком изготовления до 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 520 000 руб., без НДС. Оплата производится следующим образом: 20 октября – 30%, 1 ноября- 30 %, оставшаяся сумма после подписания акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.1 заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно ответу Администрации МО СП «Иройское» от 19.03.2020 № 21 на запрос адвоката Норбоевой А.А. указано, что барельеф имени Ванкеева Ж.Б. и ветеранов колхоза им. Карла Маркса на балансе Администрации не состоит, право собственности на земельный участок, где установлен барельеф, не установлено.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020, подписанный со стороны ООО «Лотос, акт сверки за период январь 2014 - март 2020 гг., также подписанный в одностороннем порядке.

Указанные документы совместно с сопроводительным письмом были направлены ООО «Лотос» в адрес ответчика 20.03.2020 (л.д. 11-13).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Согласно ответу на досудебную претензию Администрация МО СП «Иройское» отказалась производить оплату, ссылаясь на недействительность заключенного договора от 15.09.2014 (л.д. 9).

Указав, что часть долга в сумме 190 000 руб. ответчиком погашена 04.11.2014, оставшаяся задолженность составляет 330 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лотос» (исполнитель) и Администрацией МО СП «Иройское» (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2014 на изготовление барельефов на памятник Ванкееву Ж.Б. и ветеранам (материал бронза, бетон) со сроком изготовления до 06.11.2014.

Исходя из предмета, целью заключения договора является удовлетворение общественных социально-культурных потребностей муниципального образования.

Следовательно, при заключении договора от 15.09.2014 сторонами должны были соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключение контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд с муниципальным заказчиком возможно исключительно путем проведения торгов. Возможность заключения контракта без проведения торгов предусмотрена статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ только в случае размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Истец не представил доказательств соблюдения процедуры заключения договора от 15.09.2014 путем проведения торгов, а также доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договора от 15.09.2014 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, удовлетворение требования истца, по сути, дезавуировало бы применение данных законов и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о заключении сторонами договора на выполнение работ с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости выполненных им работ.

Заключение договора без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), как противоречащим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, такой договор не порождает для сторон никаких юридических последствий.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

При цене иска в 660 000 руб. надлежащий размер государственной пошлины составляет 16 200 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. как на проигравшую спор сторону.

Недостающий размер государственной пошлины в сумме 14 200 руб. также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 200 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина