Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-16064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А33-16064/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ТЭК «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапченко У.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 602 790 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 056 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ТЭК «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.08.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Код доступа к материалам дела -

Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2024 и справки от 03.12.2024 о погашении задолженности в размере 602 790 руб.

Заявление ответчик мотивирует отсутствием доказательств реального возмещения ущерба истцом перед ООО ТЭК «Армада».

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны подписки.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации суд отклонил заявление ответчика о фальсификации по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2023 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО ТЭК «Армада» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6905, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в виде продуктов и алкоголя в количестве 32 паллетов.

ООО ТЭК «Армада» товар передан грузоотправителем ООО «Оазис» по товарно-транспортным накладным: № РНП-456511 от 11.12.2023, № ФМРВ283537 от 11.12.2023, № РНП-456553 от 11.12.2023, № ФМРB283538 от 11.12.2023, № PMB0248261 от 13.12.2023, № РНП-456555 от 11.12.2023, № PHП-456554 от 11.12.2023, № PMA-338523 от 13.12.2023, № PMA-338550 от 12.12.2023, № PMA-338551 от 13.12.2023, № PМА-338566 от 13.12.2023, № РНП-456574 от 11.12.2023, № PMB0248277 от 12.12.2023, № ФМРВ283556 от 11.12.2023, № PMB0248227 от 13.12.2023, № TМП-046847 от 11.12.2023, № ФМРВ283498 от 11.12.2023.

Для осуществления перевозки груза в рамках заключенного договора-заявки на перевозку груза № 6905 от 13.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 13.12.2023 заключен договор об оказании услуг по перевозке товара в количестве 5 паллет.

15.12.2023 ИП ФИО2 передан товар на общую сумму 602 790 руб. для осуществления перевозки на автомобиле MITSUBISHI CANTER 1992 года выпуска, государственный номер P308CE 24 рус., водитель ФИО2 по адресам, указанным в маршрутном листе № ФМЛН-04164 от 14.12.2023: <...> д 104 ( № РМВО248277 от 12.12.2023, № РНП-456574 от 11.12.2023, № РМА - 338566 от 13.12.2023, № ФМРВ283556 от 11.12.2023); <...> ( № РНП-456555 от 11.12.2023, № ФМРВ283538 от 11.12.2023, № РМА-338551 от 13.12.2023, № РМВО248261 от 13.12.2023, № РНП-456554 от 11.12.2023, № ФМРВ283537 от 11.12.2023, № РНП-456553 от 11.12.2023, № РМА-338550 от 12.12.2023); г. Красноярск,

ул. Ады Лебедевой 150 ( № РНП-456511 от 11.12.2023, № РМВО248227 от 13.12.2023, ТМП № 046847 от 11.12.2023, № РМА-338523 от 13.12.2023, № ФМРВ283498 от 11.12.2023, ПРМ 4331065 от 11.12.2023).

Из донесения о пожаре № 86 следует, что 15.12.2023 в 09 час. 31 мин. по адресу: <...>, произошел пожар. Пожар произошел в будке рефрижератора MITSUBISHI CANTER 1992 года выпуска, государственный номер 1308CE24RUS.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела – начальника ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 25.12.2023 в ходе осмотра установлено, что кузов и кабина автомобиля металлические, внутренняя обшивка салона выполнена из полимерных и текстильных материалов. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в фургоне автомобиля справа в передней части, на что указывает наибольшее выгорание крыши и борта фургона, а также есть оплавленная продукция.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 10.08.2019 за № 9911611715 собственником автомобиля является ФИО4, фактически пользуется и управляет автомобилем ее супруг ФИО2

В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился в фургоне автомобиля справа в передней части, в месте расположения выгоревшего электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом осмотра.

При отработке версии возникновения пожара в результате неисправности электрооборудования (сухой фен) транспортного средства установлено, что пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО2 правил эксплуатации электрооборудования, установленного на рефрижератор.

В результате пожара ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 602 790 руб.

ООО «Оазис» направило ООО ТЭК «Армада» претензию № 76 от 20.12.2023 претензию с требованием погасить образовавшиеся в результате возгорания автомобиля, осуществлявшего доставку, убытки в размере 602 790 руб. в течение 3 рабочих дней.

ООО ТЭК «Армада» в свою очередь направило претензию ИП ФИО1 с требованием о компенсации причиненных убытков в размере 602 790 руб.

В соответствии с письмом ООО ТЭК «Армада» от 26.04.2024 ИП ФИО1 в пользу ООО ТЭК «Армада» в счет погашения претензии за период с 15.12.2023 до 26.04.2024 поступило 302 790 руб. Остаток задолженности по претензии составляет 300 000 руб.

В целях полного прекращения обязательств между ООО ТЭК «Армада» и ИП ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.04.2024 на сумму 602 790 руб.

ООО ТЭК «Армада» погасило задолженность перед ООО «Оазис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4805 от 10.01.2024.

Поскольку перевозимый груз утрачен в результате действий ответчика, что подтверждается рапортом от 25.12.2023, то ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 15.03.2024 о возмещении имущественного вреда в размере 602 790 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлены возражения на предъявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в

полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рапортом заместителя начальника отдела – начальника ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 15.12.2023 установлено, что пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО2 правил эксплуатации электрооборудования, установленного на рефрижератор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Ответчик первоначально отрицал факт заключения договора с истцом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данный факт. Разумных пояснений относительно того, как груз попал в его сгоревшее транспортное средство, если договорных отношений между сторонами не сложилось, не представил.

Факт передачи товара ответчику подтверждается перепиской между сторонами, товарно-транспортными накладными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик дал пояснения о получении товара в количестве 5 паллет.

Следовательно, довод о недоказанности передачи ему товара отклоняется судом.

Определением от 18.04.2025 суд предложил ответчику представить возражения относительно объема груза и ассортимента товара, принятых к перевозке и утраченных в результате пожара. Возражений от ответчика в указанной части не поступило.

Относительно довода о непредставления доказательств реального наличия задолженности ООО ТЭК «Армада» перед истцом, суд указывает, что истцом представлены документы, опровергающие заявленный довод, в том числе: соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.04.2024, чек от 03.05.2024, справка от 18.03.2025.

Наличие договорных отношений между ООО ТЭК «Армада» и ИП ФИО1, по которым произведен зачет встречных требований, подтверждается копиями договоров- заявок от 12.11.2023, от 25.11.2023, от 13.12.2023.

Кроме того, как отмечено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта реального возмещения убытков ООО ТЭК «Армада» со стороны истца не влияет на выводы суда, поскольку истец в любом случае обязан возместить ООО ТЭК «Армада» убытки, причиненные утратой груза. ООО ТЭК «Армада» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит и вправе предъявлять претензии исключительно к ИП ФИО1, что и было реализовано. ИП ФИО1 в свою очередь вправе предъявлять претензии о

возмещении ущерба в связи с утратой груза ИП ФИО2 независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли ИП ФИО1 соответствующий вред клиенту.

На основании изложенного подлежит отклонению заявление ответчика о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2024 и справки от 03.12.2024 о погашении задолженности в размере 602 790 руб. как не имеющие правового значения для выводов суда.

Довод ответчика о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС не допустимо, признается судом необоснованным, поскольку утраченный товар с очевидностью не может для грузоотправителя являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Поскольку факт утраты оплаченного товара экспедитором доказан, предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определил стоимость ущерба, с учетом рапорта от 15.12.2023, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Следовательно, исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Чеком от 04.05.2024 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 15 056 руб.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 15 056 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>) 602 790,00 руб. убытков, а также 15 056,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина