Постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-189848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2020 Дело № А40-189848/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-189848/19,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТИРОН" (ОГРН: <***>) о взыскании 368 863 руб. 85 коп. третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "ТИРОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства

объекта долевого строительства в размере 268 427 руб. 89 коп. за период с 29.03.2019 по 09.08.2019, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 122.954 руб. 62 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу в части требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года

N 2300-1 в размере 122 954 руб. 62 коп. прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты изменить и удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Шониной Н.А.(участник долевого строительства) и ООО «ТИРОН» (застройщик) заключен Договор № Сал-5(кв)-5/6/3(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ).

Согласно п. 3.1 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц создать Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:18 по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1, корпус 5., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 28 марта 2019 года (п.5.1 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 144 537 руб. 60 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, состоящая из 1-ой комнаты, корпус ТЗ, на 19 этаже, номер объекта на плане этажа 188, проектная площадь 52,77 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по Договору участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-5/6/3(1) в установленный договором срок передан не был.

05.07.2019 между ФИО2.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ШНА-Т-2019, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ТИРОН», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № Сал5(кв)-5/6/3(1) от 30 декабря 2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин,

предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40- 189848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.10.2019 12:37:51

Кому выдана Федулова Людмила Васильевна