Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А37-2105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2105/2022
г. Магадан
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 751 363 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (филиал «Ольская районная больница»), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 146 903 руб. 43 коп.; по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в п. Тауйск за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 140 965 руб. 70 коп.; по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в п. Ола за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 385 495 руб. 84 коп.; по оплате за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 68 598 руб. 75 коп.; по оплате услуг по предоставлению спецтехники в размере 9 400 руб. 00 коп.; а всего - 751 363 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 31.08.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Текст определения от 31.08.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 23.09.2022, по тексту которого признает задолженность в полном объеме, указывает, что задолженность возникла в связи неполным и несвоевременным бюджетным финансированием.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику:

- в рамках договоров управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 08, от 16.06.2020 № 28-Армань, от 22.06.2020 № 0167-У услуги по аварийному обслуживанию, содержанию сетей, текущий ремонт, содержание помещений по объектам ответчика: <...>, <...>; <...> период с 01.08.2021 по 30.06.2022 на сумму 146 903 руб. 43 коп., которая ответчиком не оплачена в полном размере.

- в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № б/н-Т услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 на сумму 68 598 руб. 75 коп., которая ответчиком не оплачена в полном размере.

- в рамках договора № б/н-Ж на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2021 услуги по вывозу жидких бытовых отходов по объектам ответчика: <...>; <...>; <...>, в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 на сумму 385 495 руб. 84 коп., которая ответчиком не оплачена в полном размере.

- в рамках договора № 117-Ж на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2021 услуги по вывозу жидких бытовых отходов по объектам ответчика: <...> Октября, д. 45-б в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 г. на сумму 140 965 руб. 70 коп., которая ответчиком не оплачена в полном размере.

- услуги по предоставлению спецтехники по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2022 № 0107-Р на сумму 9 400 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена в полном размере.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, услуг по дератизации и дезинсекции нежилого помещения, а также содержание земельного участка, прилегающего к его нежилому помещению, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за аварийное обслуживание и содержание сетей, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установлен договором управления многоквартирным домом от 16.06.2020 № 28-Армань (заключенного с собственниками МКД) - 27,91 рублей за 1 кв.м общей площади помещения.

Размер платы за аварийное обслуживание и содержание сетей, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установлен договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 08 и составляет 25,01 (без учета вывоза и утилизации ТБО) рублей за 1 кв.м общей площади помещения.

Размер платы за аварийное обслуживание и содержание сетей, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установлен договором управления многоквартирным домом от 22.06.2020 № 0167-У и составляет 27,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещения.

Начисление платы за вывоз ЖБО в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 производилось на основании приказа № 060 от 01.12.2020. Тариф составил 89 руб. 70 коп. за 1 куб. м., а за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на основании приказа № 062 от 01.12.2021 - тариф составил 89 руб. 69 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 22.01.2019 ООО «Спецтранс-Ола» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области во второй зоне деятельности региональных операторов -муниципальное образование «Ольский городской округ».

Приказами департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2019 № 2-жкк/69, от 16.12.2020 № 2-жкк/53 установлены единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО: с 01.08.2021 по 31.12.2022 - 332,60 руб. за 1 куб.м.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 332,60 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, по вышеуказанным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 751 363 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на досудебную претензию истца от 27.07.2022 № 0344.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по договорам в размере 751 363 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, ответным письмом на претензию истца, ответчиком согласно письменному отзыву на исковое заявление от 23.09.2022 не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности 751 363 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 751 363 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 027 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 23.08.2022 № 267 уплатил государственную пошлину в указанном размере.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 408 руб. 00 коп. (30 % от 18 027 руб.), а оставшуюся часть в размере 12 619 руб. 00 коп. (70 % от 18 027 руб.) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком, изложенное в отзыве от 23.09.2022.

Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 146 903 руб. 43 коп.; по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в п. Тауйск за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 140 965 руб. 70 коп.; по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в п. Ола за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 385 495 руб. 84 коп.; по оплате за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 68 598 руб. 75 коп.; по оплате услуг по предоставлению спецтехники в размере 9 400 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 408 руб. 00 коп., а всего – 756 771 руб. 72 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 12 619 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова