Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А63-6728/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6728/2025
г. Ставрополь
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Альфапайп-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы займа в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование займом с 27.04.2024 по 31.03.2025 в размере 14 088 928,82 руб., с их последующим начислением исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ставки 19% годовых, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме, неустойки за нарушение срока возврата займа с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 7 280 000 руб., с ее последующим начислением исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме, расходов на уплату государственной пошлины в размере 981 845 руб., при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 26.06.2025, от третьего лица – представителя ФИО2, дов. от 02.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, займодавец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Альфапайп-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск (далее – ответчик, заемщик), о взыскании 80 000 000 руб. суммы займа, 14 088 928 руб. 82 коп. процентов за пользование займом с 27.04.2024 по 31.03.2025 с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ставки 19% годовых, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме, 7 280 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа с 01.10.2024 по 31.03.2025 с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме, 981 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Материально-правовая связь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании норм материального права.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, стороной которого ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» не является, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает непосредственно права и интересы ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» либо возлагает на указанное лицо соответствующие обязанности.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР».

Принимая во внимание, что ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» не является лицом, участвующим в настоящем деле, оснований для разрешения заявленных указанным лицом ходатайств в соответствии со статьей 41 АПК РФ не имеется.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2024 сторонами был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заем предоставляется одним или более траншами, исходя из общей суммы займа, путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора сумма займа выдается заемщику займодавцем на срок до 30.09.2024.

Возврат всей суммы займа производится по окончании срока, указанного в пункте 1.3 договора. Датой возврата суммы займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет займодавца.

За пользование суммой займа заемщик в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора выплачивает займодавцу проценты из расчета 19% годовых. Проценты исчисляются исходя из фактического количества дней пользования займом, начиная с даты, следующей за днем

предоставления суммы займа, по дату поступления суммы займа на счет займодавца, включительно, на базе 365 дней в году (366 дней в високосном году).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 80 000 000 руб. в займ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 № 23 (назначение платежа: «Предоставление денежных средств по Договору займа с процентами б/н от 25.04.2024г. (19%). Без налога (НДС)»).

Ответчиком, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнено.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств в сумме 80 000 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ответчика имеется действующая процедура банкротства, в связи с чем, основания для применения повышенных стандартов доказывания при исследовании правоотношений истца и ответчика отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежит дополнительному исследованию и обстоятельство наличия аффилированности между сторонами, заключившими договор займа, поскольку действующим законодательством заключение сделки между аффилированными лицами не запрещено, а процессуальных оснований для применения повышенного стандарта исследования обстоятельств в силу изложенных мотивов у суда не имеется, поскольку реальность перечисления денежных средств ответчику доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлен договор займа с процентами от 25.04.2024 и платежное поручение от 26.04.2024 № 23, подтверждающее перечисление заемных денежных средств в размере 80 000 000 руб.

При этом ответчиком не представлено копии договора иного содержания, а также разумного экономического обоснования о неполучении этих денежных средств фактически, при наличии в материалах дела платежного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также с учетом фактического признания ответчиком требований в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика 80 000 000 руб. суммы займа.

Рассмотрев требования истца о взыскании 14 088 928,82 руб. процентов за пользование займом с 27.04.2024 по 31.03.2025 с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ставки 19% годовых, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 19% годовых. Проценты исчисляются исходя из фактического количества дней пользования займом, начиная с даты, следующей за днем предоставления суммы займа, по дату поступления суммы займа на счет займодавца, включительно, на базе 365 дней в году (366 дней в високосном году).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2024 по 31.03.2025 (в сумме 14 088 928,82 руб.), суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2025 по 10.09.2025 (на день объявления резолютивной части решения), что составило 6 787 945,21 руб. (из расчета: 80 000 000 руб. х 163 дня / 365 дней х 19%).

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2024 по 10.09.2025 в размере 20 876 874,03 руб. (из расчета: 14 088 928,82 руб. + 6 787 945,21 руб.) с последующим начислением с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании 7 280 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа с 01.10.2024 по 31.03.2025 с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до даты погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 3.1 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения и размер неустойки (пени) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору займа, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 (в сумме 7 280 000 руб.), суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7), суд самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2025 по 10.09.2025 (на день объявления резолютивной части решения), что составило 6 520 000 руб. (из расчета: 80 000 000 руб. х 163 дня х 0,05%).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 постановления № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени), в своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент неустойки (пени) принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. При этом при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане

(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Определенный сторонами размер неустойки (пени) в 0,05% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (пени) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как размер начисленной неустойки (пени) определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер неустойки (пени) в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 10.09.2025 в размере 13 800 000 руб. (из расчета: 7 280 000 руб. + 6 520 000 руб.) с последующим начислением с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 981 845 руб. (платежное поручение от 02.04.2025 № 53).

С учетом заявленных требований и необходимости расчета процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата займа по день объявления резолютивной части решения, при цене иска в 114 676 874,03 руб. размер государственной пошлина составляет 1 048 384 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 845 руб., в доход федерального бюджета – 66 539 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Альфапайп-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 000 руб. долга, 20 876 874 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2024 по 10.09.2025, проценты за пользование суммой займа с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 13 800 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2024 по 10.09.2025, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 981 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Альфапайп-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета 66 539 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова